№ 573
гр. Варна, 07.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети септември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело
№ 20213100900276 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
Ищецът „БОР“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адвокат З.Ж., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Ответникът „ВИДА ГРУП“ ООД , уведомен от предходно съдебно
заседание, не се представлява.
Третото лице помагач ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД , уведомен по реда на
чл.56 ал.2 от ГПК, не се представлява.
Третото лице помагач „ИНЕКС КОНСУЛТ“ ООД , уведомен по реда
на чл.56 ал.2 от ГПК, не се представлява.
Вещото лице П. Г. Люб. , редовно уведомена по телефона, явява се
лично.
СЪДЪТ докладва становище с вх.№ 26475 от 02.09.2022 г. от третото
лице помагач ЗАД „Армеец“АД, в което завява, че не възразява по хода на
делото, както и по разпита на допуснатите свидетели.
По хода на делото съдът докладва и молба с вх.№ 20583 от 05.09.2022 г.
от процесуалния представител на ответното дружество – адв. Д.Д., в която
моли делото да бъде отложено, поради внезапното и заболяване. С молбата
́
представя и амбулаторен лист от 05.09.2022 г. с данни за заболяването и,
́
както и болничен лист за временна нетрудоспособност за периода от
1
04.09.2022 г. до 06.09.2022 г. В същия е удостоверено, че лицето не може да
се яви пред съд.
Адв. Ж.: Считам, че молбата е основателна. Действително в ГПК се
съдържа изискване, че за да има наличие на препятствие, то следва да се
дължи едновременно и за страната, и за нейния процесуален представител, но
според Конституцията и уредената в нея правна защита се разбира
професионално-правна защита, която може да бъде предоставена единствено
от адвокат, поради което и считам, че е основателна молбата, поради внезапно
възникнало препятствие, което е процесуална пречка за даване ход на делото.
СЪДЪТ по хода на делото намира, че следва да уважи молбата на
адвокат Д.Д.. Както и процесуалният представител на ищеца заявява, според
чл.142 ал.2 от ГПК основание за отлагане на делото е и пречка у страната за
явяване. От друга страна с оглед предмета на настоящия спор, усложнението
му от фактическа и правна страна, множеството процесуални действия, които
следва да бъдат извършени, включително и изслушване на експертизи и
разпит на свидетели, налага се извод, че на страната следва да и бъде дадена
́
възможност да бъде защитавана от адвокат в съдебно заседание, поради което
и невъзможността на процесуалния представител да се яви в този случай е
пречка за разглеждане на делото.
Все пак, доколкото към настоящия момент съдът еднократно е отложил
производството по молба на ищцовата страна и днешното съдебно заседание
ще бъде отложено по молба на ответната страна, намира, че следва да укаже
на процесуалните представители на страните, че за следващото съдебно
заседание при невъзможност да се явяват, трябва да организират
своевременно защитата на страната, която представляват, като съдът няма да
отложи производството по делото повторно по причина от подобно естество.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УКАЗВА на процесуалните представители на страните че за
следващото съдебно заседание при невъзможност да се явяват, е необходимо
да организират своевременно защитата на страната, която представляват, тъй
като съдът няма да отложи производството по делото повторно по причина от
2
подобно естество.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 24.10.2022 г. от
14.30 ч., за които дата и час страните и вещото лице се считат за уведомени
от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.37
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3