№ 769
гр. Варна, 27.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900049 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал видеоконферентна връзка чрез
техническата система на съдилищата, която се осъществява през специално създадения линк
https://meet.varna-bg.site/zala-td-49-2022-27.10.2022-10.30 за среща в деня и часа на
заседанието. След установяване на връзката съдът се убеди, че има пълен визуален и звуков
двустранен контакт, осигуряващ възможност за едновременно възприемане на състава на
съда, на мястото, определено за явяващите се пред съда лица във Варненския окръжен съд и
на мястото, определено за явяващите се пред съда лица в съдебна зала на Софийския
районен съд. Двустранният пълен контакт се потвърди и от В.В. С.а, съдебен служител в
Софийския районен съд, осигурил техническия достъп чрез видеоконферентната връзка.
Съдът констатира, че в съдебна зала на Софийския районен съд се явява представител на
ответната страна, който потвърждава, че възприема напълно действията, извършвани в
залата на Варненски окръжен съд.
ИЩЕЦЪТ В. Н. Н., уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат Д. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД,
уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява
се от юрисконсулт Д. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Пълномощникът се явява в зала на Софийски районен съд и участва чрез
видеоконференция.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В., редовно призован, не се явява, депозирал заключението в
срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г., редовно призована, явява се лично, депозирала заключението
по съдебномедицинската експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. М., редовно призован, не се явява, не представя заключение по
1
съображения, изложени в молба от 10.10.2022 г.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че на ответната страна е дадена възможност да се запознае с
новопредставени доказателства и да изрази становище по твърденията за новонастъпили
факти относно продължаващо лечение, като съдът е обявил на страните, че след
становището ще допълни докладва.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 22075/26.09.2022 г., подадена от процесуалния
представител на ответната страна, юрисконсулт З., в която е обективирано изявление, че не
възразява да бъдат приети като доказателство по делото представените в съдебно заседание
медицински писмени документи от ищцовата страна, като е направено възражение по
приемане на разходните документи, доколкото същите се явяват неотносими, с оглед
постановеното определение по реда на чл. 214 ГПК в открито съдебно заседание.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и допустимост, намира, че
същите следва да се приобщят към доказателствения материал по делото. Последващите
оперативни интервенции, макар и неотносими към иска за имуществени вреди, чието
увеличение е отказано, имат отношение към претенцията за неимуществени вреди, по която
съдът следва да съобрази настъпилите в хода на делото факти, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от ищцовата страна
с молба от 14.09.2022 г. писмени документи : eпикриза ИЗ № 11989/2022 г. от Клиника
неврохирургия при Университетска болница МБАЛ Сърце и мозък ЕАД-гр. Плевен;
епикриза ИЗ № 12315/2022 г. от Клиника по Неврохирургия при Университетска болница
МБАЛ Сърце и мозък ЕАД-гр. Плевен; медицински протокол на ЛКК № 257 от 27.07.2022
г.; болничен лист № Е20222570031 от 27.07.2022 г. от Клиника по Неврохирургия при
Университетска болница МБАЛ Сърце и мозък ЕАД-гр. Плевен; епикриза ИЗ № 14392/2022
г. от Клиника неврохирургия при Университетска болница МБАЛ Сърце и мозък ЕАД-гр.
Плевен, оперативен протокол № 2374 от 30.08.2022 г. от Клиника неврохирургия при
Университетска болница МБАЛ Сърце и мозък ЕАД-гр. Плевен; Медицински протокол на
ЛКК №317 от 07.09.2022г. и Болничен лист № Е2022940108 от 07.09.2022г. от Клиника по
Неврохирургия при Университетска болница МБАЛ Сърце и мозък ЕАД-гр. Плевен;
Рецептурна бланка от 22.07.2022 г., 8 бр. касови бона за закупени лекарства на общата
стойност 579. 22лв. , 3 бр. фактури № ********** от 07.09.2022 г. на стойност 7000 лв., №
********** от 07.09.2022 г. на стойност 2800 лв., № ********** от 07.09.2022 г. на стойност
2
180 лв., ведно с издадените фискални бонове за заплащане на оперативната намеса, както и
8 бр. стабилизиращи винта на гръбначния стълб описани в приложения оперативен
протокол.
ДОПЪЛВА доклада по делото, обективиран в определение № 1138:24.07.2022 г. с
твърдения на ищеца за новопроведено лечение в Клиника по неврохирургия.
УКАЗВА на ищеца, че е ангажирал доказателства за новонастъпилите факти.
В съдебната залата в 10.35 часа влиза вещото лице С. В..
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 24346/19.10.2022 г. заключение по
съдебномедицинската експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по съдебномедицинската експертиза, като
сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. Г., 53 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението си.
ЮРИСК. З.: От разгледаните от Вас медицински документи, приложени по делото,
Вашето становище за въпроса дали ищецът е бил с поставен или не е бил с поставен колан,
какво е? Според Вас бил ли е с поставен колан, с оглед получените от него травми?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Това са въпроси по назначената комплексната експертиза и
конкретно в това заключение не съм ги коментирала. Тук съм се ръководила изцяло от
поставените въпроси, свързани с телесните увреждания, механизма и лечението.
ЮРИСК. З.: От анализа на доказателствата по делото Вие можете ли да направите извод,
че ищецът е бил с поставен колан, респективно, че е бил без поставен колан?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Казах, че този въпрос е поставен към комплексната
съдебномедицинска и автотехническа експертиза и за това към тази, която касае телесните
повреди и лечение, не съм го коментирала. Аз съм се ръководила от въпросите поставени на
съдебномедицинската експертиза.
СЪДЪТ разяснява на юрисконсулт З., че с определение № 1455/29.09.2022 г. са допуснати
повторна съдебномедицинска и повторна комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, като приканва същия да задава въпроси на вещото лице Г. по изготвеното и
депозирано заключение по повторната съдебномедицинска експертиза.
АДВ. Н.: Във връзка с констатираните трайни увреждания, които очевидно и към
настоящия момент са налице и тяхното възстановяване продължава един дълъг период,
повече от 2 години, това би ли квалифицирало едно постоянно общо разстройство на
здравето, тъй като Вие сте констатирали, че де факто говорим за нарушаване на
анатомичността на гръбначия стълб, трайно затруднение на движение към настоящия
момент и съобразно продължителния период, който е изминал?
3
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Всички увреждания и степента на затруднение, които са налични
към момента се квалифицират в степените за средна телесна повреда. Т.е., трайни
затруднения, като да, в случая те са продължили един по-голям период от време, но няма до
такава степен отнета функция. Също така, до такава степен нарушена анатомична цялост,
загуба на части от тялото или на такава функция, което да причисли уврежданията към по-
висока квалификация.
АДВ. Н.: След последната хирургична интервенция са имплантирани нови импланти. Те
са видими ли са към настоящия момент при осъществяване на прегледа от Ваша страна?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Не са видими, но се опипват под кожата. Извършила преглед на
цялата анатомична цялост на ищеца, като този преглед е описан в протоколната част на
експертизата, това, което е установено при него.
АДВ. Н.: Бихте ли посочили какви хирургични интервенции биха могли да подпомогнат
ищеца и съответно по отношение на изправяне на така видимата гърбица, която в момента е
налице?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Към настоящия момент не е препоръчана друга интервенция.
Фиксиран е гръбначния стълб, като е обхванат по още един прешлен от горния и долния
край. Това донякъде леко поизправя структурата, но възможности за по-голям процес на
възстановяне към настоящия момент не може да се коментира. Трябва да се изчака периода
за стабилизиране след тази последна операция, която е била в края на август, за да се
прецени има ли някаква възможност изобщо за други корекции.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице по повторната съдебномедицинската
експертиза. Моля, да приемете заключението.
ЮРИСК. З.: По отношение на това изкривяване, което се констатира в гръбнака на
ищеца, според Вашата експертиза то изцяло травматичен характер ли има?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Да, то се дължи на деформациите на прешлените и техните
израстъци, което принуждава заеманата на тази поза, защото част от прешлените тела се е
наложило да бъдат отстранени и това нарушава нормалната структура на гръбначния стълб.
ЮРИСК. З.: Нямам други въпроси към вещото лице по съдебномедицинската експертиза.
Не оспорвам експертизата. Считам, че същата е обоснована и моля, да бъде приета.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви при какви условия би
било обоснована последваща операция, ще отговоря, че ако настъпят някакви усложнения,
както предходните, защото голяма част от усложненията, които са в хода на
възстановителния процес са свързани с възпалителни реакции около самите импланти и в
местата на счупване и тогава несъмнено ще се наложи друга интервенция за отстраняване на
тези умъртвени тъкани.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
повторната съдебномедицинската експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като
доказателство по делото, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на
повторната съдебномедицинската експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения
депозит (издаден РКО за 300 лева.)
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 24326/19.10.2022 г. заключение по съдебно-
психиатричната експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза,
като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. В. В., 45 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал
заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.
АДВ. Н.: Предвид Вашето заключение във връзка с провеждане на допълнителни
психотерапевтични интервенции, в какво следва да се изразяват те?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Това касае психотерапевтични интервенции, както казахте, като в
случая, не считам, че е необходима медикаментозна терапия, тъй като няма и данни за
психично разстройство в същински смисъл на тази дума. По-скоро психичните феномени,
които се откриват при освидетелстваното лице са резултат, както и е записано именно от
бавния възстановителен процес и неясната перспектива за пълно възстановяване. В този
смисъл удачна би била психотерапия от сорта на когнетивно-поведенческа психотерапия,
където се работи с лицето по отношение да приеме по възможно най-добър, най-оптимален
за психиката начин настоящата ситуация и да може да се подготви за продължителното
лечение и евентуалния изход от него.
АДВ. Н.: По отношение на психичната травма, т.е. тя е наблюдавана и към настоящия
момент във връзка с уврежданията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Не. По-скоро психична травма е имало, като към настоящия момент
смятам, че самата психотравма като такава, като психотравмата е нещо, което предопределя
в дълбока степен мисленето, поведението и всичко на едно лице. Психичната травма като
такава е преодоляна. Той има ресурса да преодолее травмата, но продължават мислите от
депресивен характер като песимизъм, идеи за малоценност, които вече изхождат от
уврежданията и пак казвам, от препятствията, които е срещнал при лечебния процес – тези
многократно налагащи се интервенции една след друга, като след всяка отново се появява
нужда от ново операция. Това, всъщност е основният фактор, който му влияе и му създава
усещането за песимистична нагласа спрямо крайния изход от лечението.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза.
Моля, да приемете заключението.
ЮРИСК. З.: Запознавайки се със заключението останах с впечатление, че преживяваното
5
е оставило негативно отражение върху психиката на ищеца и е съвсем нормално. Това
негативно отражение в психиката на ищеца надхвърля ли обичайното, което получават хора,
които са пострадали в подобни инциденти?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Това, което може, като ще си позволя да разделя отговора на
няколко част, що се касае до самото ПТП, не считам, че надхвърля обичайното, т.е.
възприятието и резултатът от самото ПТП, можем да приемем, че е в обичайната норма за
реакция в подобна ситуация. За сметка на това обаче, първо тежките увреждания и
продължителният възстановителен период, свързан с много медицински интервенции,
всъщност създават един фон за една хронична депресивност, без да стигаме до
психиатрична диагноза. В случая, използвам депресията по-скоро като симптом и
охарактеризиране на емоционалния му фон, а не като психично заболяване. При него
психично заболяване не съм установил. Разликата с обичайните ситуации е именно тази
продължителност и тази многократна повторяемост на интервенциите, които съответно
реактивно водят до това състояние. Пряко изводими са симптомите, всъщност от общото
медицинско състояние и процеса на възстановяване. Ако утре по магичен начин, грубо
казано, всичко се възстанови и не се наложат повече интервенции, най-вероятно много
бързо той ще възстанови психическото си състояние.
ЮРИСК. З.: Нямам други въпроси към вещото лице по съдебно-психиатричната
експертиза. Моля, да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-психиатричната експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като
доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на
съдебно-психиатричната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице, платимо от внесения
депозит (издаден РКО за 300 лева.)
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 23345/10.10.2022 г., подадена от вещото лице С.
М., в която е посочено, че е в командировка извън страната за периода 23.10.2022 г. –
30.10.2022 г., поради което е в невъзможност да изпълни поставените задачи и да депозира
заключението в срока по чл. 199 ГПК, като моли, производството по делото да бъде
отложено за друга дата, по възможност не по-ранна от средата на ноември.
АДВ. Н.: Да се даде възможност на вещите лица да изпълнят поставените задачи по
допуснатата комплексна повторна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
ЮРИСК. З.: Да се даде възможност на вещите лица да изпълнят поставените задачи по
допуснатата комплексна повторна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.
СЪДЪТ като съобрази депозираната молба от вещото лице М. и становищата на
процесуалните представители на страните, намира, че на вещите лице следва да бъде дадена
6
възможност за датата на следващо съдебно заседание да изготвят и да депозират
заключението по допуснатата повторна комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещите лица за датата на следващо съдебно заседание да
изготвят и да депозират заключението по допуснатата повторна комплексна
съдебномедицинска и автотехническа експертиза в срока по чл. 199 ГПК.
ЮРИСК. З.: Госпожо Председател, ще Ви помоля да ми бъде разрешено да участвам с
видеоконферентна връзка от Софийски районен съд за следващото заседание.
С оглед искането, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА провеждането на следващо съдебно заседание чрез видеоконференция с
техническата система на съдилищата, като настоящият съд ще генерира и изпрати новия
линк от сървъра за видеоконференции https://meet.varna-bg.site за среща в деня и часа на
заседанието на замоления за съдействие Софийски районен съд, който ще уведоми
пълномощника на ответника за точното местонахождение на залата, в която да се яви за
провеждане на видеовръзката.
За изготвяне, изслушване и приемане на заключението по допуснатата комплексна
повторна съдебномедицинска и автотехническа експертиза ОТЛАГА И НАСРОЧВА
производството по делото за 24.11.2022 г. от 09.40 часа, за което ищцовата и ответната
страни уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им представители,
вещите лиза Г. и М. следва да бъдат призовани.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.51 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7