РЕШЕНИЕ
№ 3230
гр. ...... 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ...... 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Весела Гълъбова
при участието на секретаря Мариана Д. Димитрова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Гражданско дело №
20233110103753 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „ФАВО“ АД,
..................... със седалище и адрес на управление .......... ул. „.............“ № ..
срещу „ФИГАРО ВАРНА“ ЕООД, ЕИК.............., със седалище и адрес на
управление: гр. ...... бул. ............. № 1, с която са предявени обективно
съединени искове, както следва: 1) по чл.327, ал.1 от ТЗ за заплащане на
сумата от 1234,21 лева, представляваща частично неизплатена цена на
доставени сувенири от дърво по търговско споразумение от 02.12.2020г.,
обективирана във Фактура № ....................., цялата на стойност 1384,21 лева,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
27.03.2027г. до окончателното плащане; 2) по чл.92 от ЗЗД за заплащане на
сумата от 617,10 лева, представляваща неустойка за забава по чл.6 от договор
търговско споразумение от 02.12.2020г.; 3) по чл.327, ал.1 от ТЗ за заплащане
на сумата от 892,80 лева, представляваща частично неизплатена цена на
доставени сувенири от дърво по търговско споразумение от 11.12.2020г.,
обективирана във Фактура № ......................г., цялата на стойност 1042,80 лева,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
27.03.2027г. до окончателното плащане; 4) по чл.92 от ЗЗД за заплащане на
1
сумата от 446,40 лева, представляваща неустойка за забава по чл.6 от договор
търговско споразумение от 11.12.2020г.
В исковата молба са изложени твърдения, че между ищцовото
дружество в качеството му на продавач и ответното дружество в качеството
му на купувач са сключени две търговски споразумения. По първото
споразумение от 02.12.2020г. продавачът се задължил да продаде сувенири от
дърво на стойност 1384,21 лева, за което била издадена Фактура №
.....................г., а купувачът да заплати по банков път цената на закупената
стока до 30 календарни дни от датата на фактурата, но не по-късно от
31.03.2023г. В изпълнение на задълженията си продавачът предал стоката
чрез куриерска фирма „Спиди“ на 14.12.2921г. На 05.04.2021г. купувачът
извършил само частично плащане от 150 лева. Съгласно чл.6 от търговското
споразумение при неспазване на уговорения срок купувачът дължал
неустойка в размер на 5 % от стойността на фактурата за всеки ден
закъснение, като ищецът претендира неустойка за забава от 10 дни за периода
от 01.04.2021г. до 10.04.2021г. върху неизплатената част от задължението по
фактурата в размер 1234,21 лева, или 617,10 лева. По второто споразумение
от 11.12.2020г. продавачът се задължил да продаде сувенири от дърво на
стойност 1042,80 лева, за което била издадена Фактура № ........................г., а
купувачът да заплати по банков път цената на закупената стока на четири
равни вноски с карен срок до 31.03.2023г. В изпълнение на задълженията си
продавачът предал стоката чрез куриерска фирма „Еконт“ На 10.11.2021г.
купувачът извършил частично плащане от 150 лева. Съгласно чл.6 от
търговското споразумение при неспазване на уговорения срок купувачът
дължал неустойка в размер на 5 % от стойността на фактурата за всеки ден
закъснение, като ищецът претендира неустойка за забава от 10 дни за периода
от 01.04.2021г. до 10.04.2021г. върху неизплатената част от задължението по
фактурата в размер 882,80 лева, или 446,40 лева.
В законоустановения срок ответникът не е депозирал писмен отговор на
исковата молба.
Предявените искове са с правно основание чл. чл.327, ал.1 от ТЗ и чл.92
от ЗЗД.
Ответникът не е взел становище по исковете, като не е депозирал
писмен отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото
2
съдебно заседание и не е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие.
В първото по делото съдебното заседание процесуалният представител
на ищеца моли за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238 и чл. 239 от ГПК
за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
На ответника е указано, че при непредставяне на писмен отговор в срок
и неявяване в първото съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждането му в негово отсъствие, може да бъде постановено
неприсъствено решение.
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства и предвид
представените от ищеца доказателства, съдът намира, че предявените искове
са вероятно основателни.
Предвид наличието на предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, предявените искове следва да бъдат уважени.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 200 лева за платена държавна такса и 700 лева за платено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК,
Варненският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ФИГАРО ВАРНА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. ...... бул. ............. № . да заплати на „ФАВО“ АД,
..................... със седалище и адрес на управление .......... ул. „.............“ № .
следните суми:
1) сумата от 1234,21 лева, представляваща частично неизплатена цена
на доставени сувенири от дърво по търговско споразумение от 02.12.2020г.,
обективирана във Фактура № **********/02.12.2020г., цялата на стойност
1384,21 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба – 27.03.2027г. до окончателното плащане, на основание по
чл.327, ал.1 от ТЗ;
3
2) сумата от 617,10 лева, представляваща неустойка за забава по чл.6 от
договор търговско споразумение от 02.12.2020г., на основание чл.92 от ЗЗД;
3) сумата от 892,80 лева, представляваща частично неизплатена цена на
доставени сувенири от дърво по търговско споразумение от 11.12.2020г.,
обективирана във Фактура № ................................ цялата на стойност 1042,80
лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба – 27.03.2027г. до окончателното плащане, на основание по чл.327, ал.1
от ТЗ;
4) сумата от 446,40 лева, представляваща неустойка за забава по чл.6 от
договор търговско споразумение от 11.12.2020г, на основание чл.92 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ФИГАРО ВАРНА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. ...... бул. ............. №.да заплати на „ФАВО“ АД,
..................... със седалище и адрес на управление .......... ул. „.............“ № .,
сумата от 900 лева, представляваща направени в настоящото производство
разноски.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Страната, срещу която е постановено неприсъствено решение, може да
поиска от Варненски окръжен съд в едномесечен срок от връчване на
решението да го отмени, ако е била лишена от възможност да участва в
делото при някоя от хипотезите по чл.240, ал.1 от ГПК.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4