№ 12156
гр. София, 18.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря В.Д.
и прокурора Ст. Н. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Частно
наказателно дело № 20221110208958 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМАТА – Р. Д. СТ., редовно уведомена, явява се лично,
доведена от Следствен арест на „Г.М.Димитров“ № 42.
За нея се явява и АДВ. С. от САК, назначен за служебен защитник от
ДП.
СРП - редовно уведомена, изпраща представител С.Д..
СЪДЪТ даде възможност на страните да вземат становище по хода на
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМАТА: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на обвиняемата
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМОТО ЛИЦЕ ПО
ПРЕДОСТАВЕНА ЛИЧНА КАРТА.
1
Р. Д. СТ. – ЕГН: **********, родена в гр. Нова Загора, българка,
българска гражданка, осъждана, омъжена, работи като в готвач в кухня, без
трудов договор, със средно–специално образование, постоянен адрес: с.
***********а, обл. Сливен, и настоящ адрес: гр. София, ************.
СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемата по реда на чл. 55 от НПК.
ОБВИНЯЕМАТА: Разбрах правата си. На този етап съм съгласна
служебния защитник да ме представлява.
АДВ.С.: Запознат съм с делото.
СЪДЪТ с оглед изявлението на обвиняемата и на осн. чл.94, ал.1, т.6 от
НПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. С. за служебен защитник на обвиняемата Р. Д. СТ..
Искания за отводи
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на съда и съдебния секретар.
АДВ.С.: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ОБВИНЯЕМАТА: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и
съдебния секретар. Разбрах правата си.
Искания по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.
АДВ.С.: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМАТА: Нямам искания по реда на съдебното следствие.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че са
налице предпоставките да даде ход на съдебното следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Делото се докладва с прочитане искането на СРП за вземане на МНО
„задържане под стража” спрямо Р. Д. СТ..
/Прочете се./
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Моля да го уважите. Няма да
соча други доказателства.
2
АДВ.С.: Оспорвам искането.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казано от адвоката ми.
Искания по реда на съдебното следствие и искания за доказателства.
СТРАНИТЕ / поотделно/: Нямам искания по реда на съдебното
следствие. Нямаме искания по доказателства.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
намира, че делото е изяснено от фактическа страна.
На основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА протоколите и другите документи съдържащи се в ДП
1485/ДПК–145/2021 г., по описа на 04 РУ – СДВР, пр.пр. № 44029/2021г. по
описа на СРП.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за доказателства и
констатацията на съда, че делото е изяснено от фактическа страна на
основание чл. 286 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане за определяне на
най–тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на
обвиняемата Р. Д. СТ.. Считам, че към момента са събрани достатъчно
доказателства, от които се установява, че именно обвиняемата е автор на
деянието. На 04.11.2021 г., в гр.София е отнела чужди движими вещи, златни
и сребърни накити. В подкрепа на обвинението е разпитът на пострадалата
М.Д., която подробно излага времето, мястото и начина на извършване на
деянието. Нито едно друго лице не е посещавало жилището на пострадалата
през този период. М.Д. категорично е разпознала обвиняемата С., която е
разпозната и от свидетеля П., който е племенник на пострадалата. П.
подробно описва начина на извършване на деянието и описва отнетите вещи
на леля му. Деянието е извършено в условията на опасен рецидив по б„а“ и б
„б“ на чл.29 от НК. Пострадалото лице е жена, която е много възрастна и
3
обвиняемата се е възползвала от това обстоятелство, като е отнела накити със
сантиментална стойност. По повод изразеното от обвиняемата здравословно
състояние – по делото е приложено ТЕЛК–решение и епикриза от 2019 г.,
като степента на работоспособност на обвиняемата е 34%. В кориците на
делото се съдържат и медицинските документи на прегледа в болница. От
момента на задържането на обвиняемата в Следствения арест в гр.София,
наблюдаващия прокурор или друг представител на прокуратурата не е бил
уведомяван за настъпила необходимост от психично лечение, или
привеждане в болнично заведение на обвиняемата Р. Д. СТ.. Ако по
отношение на същата определите мярка за неотклонение, различна от
мярката за неотклонение „Задържане под стража“ е налице опасност същата
да извърши престъпление, с оглед множеството предходни осъждания, както
и реална опасност да се укрие. Обвиняемата С. е ставала причина да бъде
спирано наказателното производство и се е укрила от органите на съдебната
власт и МВР.
От всичко изложено Ви моля да постановите мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
АДВ.С.: Моля да оставите искането на прокуратурата без уважение.
На първо място считам, че не е налице най– важната предпоставка за
вземане на най–тежката мярка за неотклонение, а именно обоснован извод за
авторството на деянието и съпричастност на обвиняемата. Видно е, че
пострадалата е забелязала липсата на инкриминираните вещи едва на
следващия ден, от деня, в който се твърди, че обвиняемата е била посетила
дома . В този смисъл считам, че от показанията на свидетелката разпитана
пред съдия, няма как да се направи категоричен извод, че именно
обвиняемата е извършила престъпното посегателство на тези вещи, тъй като в
случая липсват и свидетели очевидци. Считам, че доказателствената стойност
на протокола за разпознаване е компрометиран, тъй като разпознаването е
извършено по снимки. От назначената по делото видеотехническа експертиза
не е извлечен доказателствен материал, от който да може да се направи
лицево идентификационно съпоставяне на заснетото лице с обвиняемата. В
този смисъл считам, че не са налице достатъчно доказателства, от които може
да се направи обоснован извод за авторството на деянието.
На второ място, моля да имате предвид здравословното състояние на
4
обвиняемата, че същото по никакъв начин не е съвместимо с условията в
Следствения арест. Същата е с отстранен по оперативен път бъбрек през 2017
г., поради наличие на злокачествено образувание, има хипертония ...
СЪДЪТ предупреди обвиняемата да не прекъсва както прокурора, така
и защитата в техните пледоарии и да не взима думата без да бъде дадена.
Предупреждава подсъдимата, че при последващо неспазване на реда в
съдебно заседание, съдът ще ѝ наложи глоба.
... и данни за наличие на камъни в десния бъбрек. Обвиняемата е в не
добро общо състояние, с постоянни оплаквания, високо кръвно, прилошаване.
По тази причина по време на престоя в арестното помещение на 04 РПУ, е
бил извикан екип на Спешна помощ, който е поставил две инжекции–
едната е обезболяваща и една за високото кръвно. Считам, че по нататъшния
престой в Следствения арест поставя под риск здравето и живота ѝ.
Поради спецификата на настоящото производство няма как да направя
доказателствено искане за назначаване на съдебно–медицинска експертиза,
тъй като очевидно то няма да бъде уважено, поради максималния срок на
задържане предвиден в Закона, а именно 72 часа, до края, на който съдът
следва да се произнесе. Считам, че по делото са налице достатъчно писмени
доказателства, от които може да се обоснове изводът, който направих по–
горе.
По тези съображения моля да оставите искането на прокуратурата без
уважение и да не вземате мярка за неотклонение спрямо обвиняемата. В
случай, че приемете, че са налице предпоставки за вземане на МНО, същата
да бъде „подписка“ или „парична гаранция“
ОБВИНЯЕМАТА:Г–н съдия не ми е удобно да вдигна пред Вас
дрехите, за да видите в какво състояние ми е тялото. Сутринта ме въртяха
точно три часа докато ми свалят кръвното, защото бях с 190/130 кръвно.
Помолих ги да не ме докарват тук, но те казаха, че не може, държаха ме като
куче там, мереха ми постоянно кръвното, наблъскаха ме с две три инжекции,
до този момент не съм сложила залък в устата си и главата ми се пръска. В
събота служителите на 04 РУ–СДВР ме закараха в МВР болница и съм много
благодарна за това. Прие ме страхотен лекар, веднага на ехограф, веднага
кръвна картина, веднага всичко се направи, изписа ми една рецепта. Освен
това в момента има някакъв вирус, от който аз вдигам високо кръвно и не
5
може да се свали. Тези документи къде отидоха няма ги и няма ги, защото
днес ги исках, момчетата ги оставиха като ме приемаха, това е все пак МВР
болница.
Няма нищо вярно в обвиненията, няма племенник всичко е измислица
и всеки си търси жертва, аз може да съм била някъде, но точно тук няма как
да кажа, че съм била. Като отидох при дамата, исках да купя ски обувки на
една моя близка, отидох да ги видя, заприказвахме се, аз нямах достъп до
жилището , тя ме сложи в едно антре, а тя от другата страна. Видах
обувките, говорихме за някаква фирма, тя ми показа някакви църковни неща
и аз от влизането до излизането, щом има камера, вижте там колко съм
стояла. Пък племенник, че той ме е видял, че той ме е разпознал, глупост,
това са фантасмагории на някакви софийски тарикати, които се мъчат на
направят нещо, но не знам до каква стенен,аз ще се боря до последно. Преди
години в гр.София доказах, че нямам вина, оправдаха ме, спечелих, пак ще
прибягна до това.
Сега в момента наистина ми е много зле, нервно ми е, главата ме боли
от всички тези медикаменти. Както решите Вие г–н съдия. Цялата съм в
обриви.
СЪДЪТ след като изслуша съдебните прения дава последна дума на
обвиняемия.
ОБВИНЯЕМАТА: Искам по лека МНО като „парична гаранция“,
здравето ми е по–важно или привеждане в лечебно заведение.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание, и служебна проверка на материалите по
делото, намира следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК.
Образувано е по искане на СРП за вземане на най-тежката МНО
„задържане под стража” по отношение на Р. Д. СТ..
В съдебно заседание представителя на прокуратурата поддържа така
направеното искане, като излага доводи, че са налице всички предпоставки на
чл.63, ал.1 от НПК, излага аргументи, че обвинението е доказано, както и
съпричастността на обвиняемата към него, изтъпква, че е налице деяние
извършено в условията на опасен рецидив. От представената медицинска
6
документация в ДП, включително и решение от ТЕЛК, счита, че няма данни
за необходимостта от специфично лечение. Намира, че са налице опасност
както от укриване, така и от извършване на престъпление. Предлага
взимането на най–тежката мярка за неотклонение.
От своя страна защитата посочва, че липсва обоснован извод за
авторството на деянието, доколкото пострадалата е забелязала липсата на
инкриминираните вещи едва на другия ден. Извършеното разпознаване от
пострадалата е опорочено според защитата, доколкото е извършено по
снимки от фотоалбум, а от изготвената видеотехническа експертиза не
можело да се направи извод за идентичността на заснетото лице. Излагат се и
аргументи, че здравето на обвиняемата е влошено, същата е с отстранен
бъбрек, хипертоничка е, установени са камъни в десния бъбрек и не следва
да пребивава в условията на задържане.
От своя страна обвиняемата посочва, че има хипертония, по време на
задържането е била транспортирана до МВР болница, където е била
прегледана и е дадена рецепта, твърди в случая, че не може да пребивава в
условията на следствения арест. Във връзка с повдигнатото обвинение,
посочва, че макар и да е ходила на мястото на инцидента, не е отнемала вещи
от пострадалата, и че не се е появявал племенник на пострадалата в хода на
престоя у последната, а е искала само до купи обувки за своя близка. Моля
съда да не бъде взимана МНО или да бъде взета по-лека такава.
Досъдебното производство по делото е образувано на 09.11.2021 г. на
осн. чл.212, ал.2 от НПК за престъпление по чл.194, ал.1 от НК. След
проведени действия по разследването, към наказателна отговорност е
привлечена обвиняемата С., за престъпление по чл.196, ал.1, т.1, вр.чл.194,
ал.1, вр.чл.29 ал.1, б „а“ и б „б“ от НК, което се явява тежко умишлено по
смисъла на чл.93, т.7 от НК.
В настоящото производство следва да се извърши преценка на
доказателствения материал и да се установи дали от доказателствата по
делото може да се направи обосновано предположение за това, че
обвиняемото лице е съпричастно към престъплението, за което му е
повдигнато обвинение. Съдът следва да направи преценка дали са налице
кумулативно дадените предпоставки, а имено реална опасност от укриване
или извършване на престъпление. Задължителна предпоставка за вземане на
7
най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража”, е за
престъплението, за което на лицето е повдигнато обвинение, да се предвижда
наказание лишаване от свобода.
В конкретния случай на обвиняемата С. е повдигнато обвинение за
престъпление от общ характер, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода, поради което първата предпоставка за вземане на най–тежката мярка
за неотклонение е налице.
Съдът след анализ на доказателствата намира, че за целите на
настоящото производство може да се направи прелиминарна преценка за
това, че обвиняемата е съпричастна в извършването на деянието, за което е
повдигнато обвинение. От показанията на пострадалата, разпитвана
многократно, включително и пред съдия, се установява какви липси са налице
след посещението на обвиняемата С. в дома , което посещение самата С. в
днешното съдебно заседание не отрича.
Съдът не споделя възраженията на защитата, че е опорочено
извършеното от пострадалата разпознаване, доколкото няма пречка същото
да бъде извършено по фотоснимки при спазване на предвидения в НПК ред.
Макар и изследвания видеозапис от видеотехническа експертиза да
няма идентификационна стойност, от него ясно се виждат сходните външни
характеристики на обвиняемата, придружаваща пострадалата до нейния дом,
което също е индиция в този начален етап на развитие на ДП за
съпричастността на обвиняемата към деянието, за което е повдигнато
обвинение.
Отделно от това, племенникът на пострадалата, разпитван, също дава
показания във връзка с установените липси, като съобщава, че е запознат с
наличните вещи в дома на своята леля и пресъздава съобщеното му от нея,
което навежда на извода за устойчивост на показанията на пострадалата.
Съдът не споделя и възражението на защитата, че авторството се разколебава,
доколкото липсата на вещите е установена едва на следващия ден, тъй като по
данни на самата пострадала никой друг не е влизал в дома , след
напускането на обвиняемата.
В настоящото производство, доказателства не следва по категоричен и
несъмнен начин да установяват вината на обвиняемата, тъй като безспорното
установяване на авторството и на другите елементи от фактическия състав на
8
престъплението подлежат на подробно изследване в съдебната фаза на
производството, и в неговото разглеждане по същество, в случай, че бъде
внесен ОА.
В тази начална фаза на разследването се подкрепя изводът за
съпричастност на обвиняемата С. към деянието, за което е повдигнато
обвинение.
Във връзка с втората предпоставка, а именно опасността от извършване
на престъпление, съдът намира, че същата е налична и то във висок
интензитет.
На първо място е налице презумпцията на чл.63, ал.2, т.1 от НПК, която
не само не се оборва, но и се подкрепя от доказателствата по делото.
Презумпцията е важима доколкото престъплението се твърди да е извършено
в условията на опасен рецидив, както по чл. 29 ал.1, б„а“, така и по б „б“ от
НК. Видно от свидетелството за съдимост на обвиняемата, тя многократно е
осъждана за престъпления против собствеността, за грабежи, което я
характеризира като личност с трайни престъпни нагласи. Кратко време след
изтърпяване на наказания за престъпление от същия вид обвиняемата се
твърди да е извършила отново престъпление против собствеността, а се
установява, че предходната деятелност на обвиняемата има за предмет
разнородни вещи, като деянията засягат освен обществените отношения,
свързани с необезпокояваното право на собственост и тези свързани с
неприкосновеността на личността. Ето защо е налице не хипотетична, а
реална опасност от извършване на престъпление. Само по себе си
обстоятелството, че се твърди деянието да е извършено в условията на опасен
рецидив, обуславя една по–завишена степен на обществена опасност на
самата обвиняема, върху, която следва да бъде въздействано. Отделно от
това, предходните деяния са също с висока степен на обществена опасност,
което се отразява на оценката на съда за личността на обвиняемата, която
макар и търпяла вече ефективни наказания „Лишаване от свобода“ и то за
престъпления против собствеността, не коригира своето поведение и
представлява заплаха за обществото от гледна точка на еднородната си
престъпна дейност и трайно изградени престъпни нагласи.
Налице е и опасността обвиняемата да се укрие, доколкото не живее на
известните на държавната власт адреси, обявявана е за ОДИ,
9
местоположението не е било известно, видно от докладна на л.61 по делото,
като не са могли да бъдат събрани сведения за местонахождението от
известните на органите на разследването адреси. Същата е била обявявана за
ОДИ, като на адреса в гр. София, ************, се установило, че С. не
живее повече от десет години, а в с.Кубратово при проведена беседа със
собственика на жилището, от около два месеца същата го е напуснала и не
живее там. От материалите по делото се прави извод, че обвиняемата е
установена на територията на гр. Бургас, където е и задържана. Очевидно
същата не пребивава на известните на държавата адреси, нейното откриване
за връчване на съобщения, за призоваването за участие в процесуални
действия е изключително затруднено, неизвестното местонахождение става
пречка за бързото развитие на досъдебното производство, което е било
спирано именно поради нейното неустановяване. Обвиняемата няма връзка с
коректен адрес, води изключително мобилен начин на живот има опасност да
се укрие. Ето защо, макар и алтернативно дадена, тази предпоставка също е
налична и то във висок интензитет.
Във връзка със здравословното състояние на обвиняемата, съдът
намира следното:
Налице са данни за отстранен ляв бъбрек, наличие на хипертония и
данни за камъни в десния бъбрек. Съдът обаче следва да посочи, че левият
бъбрек на обвиняемата е отстранен през 2017 г., след което същата е
минавала експертна лекарска комисия, пребивавала е в пенитенциарни
заведения, където видно от предоставената медицинска документация, са
предоставяни адекватни здравни грижи, като здравословното състояние е
позволявало да пребивава в условията на затвор. Подсъдимата е могла и да се
сдобие с експертно решение във връзка със състоянието си. Следва да се има
предвид обаче, че данни за камъни в бъбреците са налични от 2019г., няма
данни по делото, а и обвиняемата не твърди, да е предприемала действия във
връзка с лечението си. Няма данни, че наличието на камъни в десния бъбрек
е спешно състояние, още по–малко същите да възпрепятстват пребиваването
в условията на следствения арест, с оглед на обстоятелството, че повече от
две години и половина, обвиняемата е била с поставена такава диагноза и не е
предприемала никакви действия за лечението си, включително и докато е
била на свобода. Данни за хипертония се съдържат в експертното решение на
ТЕЛК, с давност от няколко години. Съдът обаче взе предвид направения
10
преглед за установяване на здравния статус на задържаното лице от
15.07.2022 г., видно от който дишането на обвиняемата е без хрипове, със
завишено кръвно налагане и неврологичен статус без отклонения. Следва да
се има предвид обаче, че в т.3, провеждано лечение, е посочено сутрин една
таблетка за кръвно налягане, но самата обвиняема не знае каква е тя и какви
медикаменти следва да приема. Поради това и с оглед обстоятелството, че
няма данни същата да се е подлагала на лечение по друг начин, да е следила
здравословното си състояние във връзка с установените камъни в десния
бъбрек, съдът намира, че самата обвиняема е немарлива спрямо своето
здравословно състояние, докато е била на свобода не е предприела действия, с
които да подобри здравословното си състояние, което очевидно не е оценила
като тежко и изискващо проследяване и лечение, още по–малко
констатираните здравословни проблеми са били пречка пред нея да извършва
общественопасни деяния. Самият факт, че същата не знае какви лекарства
следва да приема за кръвно налагане, макар и да има назначена такава
терапия, означава, че тя нехае за здравословното си състояние и единствените
грижи, които се полагат за нея са извършвани, когато същата пребивава в
пенитенциарни заведения, което се подкрепя и от заявеното по време на
пренията от самата обвиняема, че докато е била задържана е посетила МВР
болница, където са била направени прегледи и изписани медикаменти,
получила е необходимите здравни грижи. В този смисъл съдът намира, че с
оглед наличната по делото документация се установява, че за обвиняемата
към момента се полагат адекватни здравни грижи, посещава се при
необходимост от лекар, а търпяната най–тежката мярка за неотклонение не
би била пречка същата да бъде приведена и при необходимост в лечебно
заведение, което с оглед последния медицински преглед, за който съдът има
данни, а именно този от 15.07.2022 г., спешни дейности не се налагат с оглед
даденото заключение и посоченото от лекаря, че състоянието не налага
хоспитализация по спешност, а същата следва да продължи амбулаторно
назначената терапия. Липсват каквито и да е данни, че спрямо обвиняемата не
може да се изпълнява МНО „Задържане под стража“. Напротив, от наличната
медицинска документация се установяват здравословни проблеми с
дългогодишна давност, за които обвиняемата има назначена терапия, която
самата С. не знае каква е, полагат се навременни здравни грижи и същата е
преглеждана от лекар при необходимост.
11
Въпреки това съдът следва да укаже, че за обвиняемата следва да се
полагат адекватни здравни грижи и при необходимост да бъде приведена в
лечебно заведение, за бъде осигурен преглед и необходимите медикаменти
за компенсиране на отклоненията в здравословните ѝ показатели.
Поради изложеното съдът намира, че искането на СРП е основателно, с
оглед изключително високата степен на обществена опасност на деянието и
на обвиняемата, наличните опасности от укриване и извършване на
престъпление и единствената адекватна първоначална мярка за неотклонение
се явява най-тежката такава, а именно „задържане под стража“ за
обезпечаване на целите на мерките за процесуална принуда.
Така мотивиран и на основание чл. 64, ал.4 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА искането на СРП.
ВЗЕМА по отношение на Р. Д. СТ. с ЕГН: **********, обвиняема по
досъдебно производство ДП 1485/ДПК–145/2021 г., по описа на 04 РУ –
СДВР, пр.пр. № 44029/2021г. по описа на СРП , мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване и протест в 3-
дневен срок от днес пред СГС.
АДВ.С.: Моля делото да бъде насрочено за 21.07.2022 г., когато имам
възможност да се явя.
В случай на жалба или протест насрочва съдебното заседание пред СГС
за 21.07.2022 г. от 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от
днес.
УКАЗВА на прокуратурата в случай на необходимост да се осигурят
адекватни здравни грижи на лицето, включително чрез привеждането му в
лечебно заведение.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Следствения арест - София за
сведение и изпълнение и на ОЗ „Охрана” за осигуряване на обвиняемия за
датата и часа на съдебното заседание пред СГС.
12
Препис от протокола да се издаде при поискване от страните.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 16:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
13