№ 2043
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110156131 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ........ срещу „Имо пропърти
инвестмънтс София” ЕАД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба
от ответника.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищците за задължаване на ответника да представи договор
за наем и всички документи, установяващи заплатени по договора суми,
следва да се отхвърли. Приложението на разпоредбата на чл. 190 ГПК е
допустимо само в случаите, когато има сигурни данни, че такъв документ е
съставен и че се намира у насрещната страна. В портивен случай не би могла
да се приложи санкцията на чл. 161 ГПК. В случая по делото няма сигурни
данни, че в ответника се намира договор за наем на процесния имот и други
документи, установяващи заплатени по договора суми.
Следва да се уважи искането на ищците и на ответника за допускане
изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба въпроси, свързани с изчисляване на дължимото
обезщетение за ползването на процесния имот и на поставените в отговора на
исковата молба въпроси, като по отношение на годността за реалното
ползване на обекта, вещото лице следва да посочи налице ли са данни за това
в процесния период – от 01.10.2019 г. до 12.03.2020 г., тъй като констатацията
за това към настоящия момент е ирелевантна.
Искането на ищците за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза за отговор на въпроса за размера на лихвата за забава не е
необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК, поради което следва да се
отхвърли.
С оглед депозирания от ответника отговор на исковата молба, следва да
1
се уважи искането на ищците за задължаване по реда на чл. 176 ГПК на
представляващия ответното дружество ...... да се яви в съдебно заседание и да
отговори на въпросите, поставени в исковата молба. Не е необходимо
явяването и на другия представляващ ответното дружество - .........
Като основателно следва да се уважи и искането на ответника за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените
обстоятелства във формулираното доказателствено искане в отговора на
исковата молба.
Ответникът е направил в условията на евентуалност възражение за
прихващане с вземания, които твърди, че има спрямо ищците в размер на
сумата от общо 63 150 лева за направени разходи за застраховки, охрана на
имота, заплатена електроенергия, данък недвижим имот и такса битови
отпадъци. Възражението не следва да бъде прието за съвместно разглеждане
в настоящото производство. На първо място то не отговаря на изискванията
за редовност на процесуалния закон, тъй като не е индивидуализирано – не е
посочено кога са направени разходите, за какъв период от време, спрямо
всекиго от ищците каква е частта, която счита, че следва да бъде прихваната
от активното вземане. На следващо място обаче съдът констатира, че
направеното възражение недопустимо. По делото са представени данни, а и
след служебно извършена справка се установи, че възражението за
прихващане е било предмет на разглеждане в друго производство – по гр.
дело № 69587/2017 г. по описа на СРС. С решението си от 16.05.2019 г. съдът
се е произнесъл по направеното възражение за сумата от 63 150 лева в
диспозитива на съдебното си решение, по което, след влизане на решението в
законна сила, ще се формира сила на пресъдено нещо /чл. 299, ал. 1 ГПК/.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство на
направеното от ответника възражение за прихващане със сумата от 63 150
лева, представляваща направени разходи за застраховки, охрана на имота,
заплатена електроенергия, данък недвижим имот и такса битови отпадъци
УКАЗВА на ответника в срок до откритото по делото заседание да
представи доказателства за валидно учредена представителна власт по
отношение на адв. С. или да потвърди извършеното от нея действие по
подаване на отговора на исковата молба.
При неизпълнение на указанието, съдът ще приеме, че не е депозиран
отговор на исковата молба в законоустановения срок, като ще отмени по реда
на чл. 253 ГПК допуснатите доказателства по искане на ответника.
2
ОТХВЪРЛЯ искането на ищците за задължаване на ответника да
представи по реда на чл. 190 ГПК на договор за наем и всички документи,
установяващи заплатени по договора суми.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 176 ГПК представляващия ответното
дружество ...... да се яви в съдебно заседание и да отговори на въпросите,
поставени в исковата молба, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неявяването му без уважителна пирчина, СЪДЪТ може ще приеме за
доказани обстоятелствата, за които не е отговорил.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на
обстоятелства, посочени във формулираното доказателствено искане в
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото
лице по която да отговори на поставените в исковата молба въпроси, свързани
с изчисляване на дължимото обезщетение за ползването на процесния имот и
на поставените в отговора на исковата молба въпроси, като по отношение на
годността за реалното ползване на обекта, вещото лице следва да посочи
налице ли са данни за това в процесния период – от 01.10.2019 г. до
12.03.2020 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза ....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 560,00 лв.,
вносим от страните поравно /сумата от по 230,00 лв. от ищците и от
ответника/ в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за
17.03.2022 г. от 09:30 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на
ищците се изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията
към него.
Да се призове вещото лице, след като бъде представено доказателство
за внесен депозит. В случай че само едната страна представи доказателство за
внесен депозит, да се уведоми вещото лице, че следва да отговори единствено
на въпросите, поставени от тази страна.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са кумулативно субективно и обективно съединени искове с
правно основание по чл. 31, ал. 2 ЗС, с които се претендира осъждане на
ответника да заплати на ищците сума в общ размер от 1250 лева, частично
предявени от сума в общ размер от 30 000 лева, представляваща обезщетение
за ползване в периода от 01.10.2019 г. до 12.03.2020 г. на 61,672% ид. ч. от
съсобствен недвижим имот, намиращ се в гр. .... и представляващ дворно
място, с площ от 7782 кв. м., заедно с построените върху него сгради –
фабрична сграда под № 1 с площ от около 200 кв. м., склад за нерафинирано
масло под № 2 с площ от 127 кв. м., склад за рафинирани масла с площ от 80
кв. м., първи етаж от сграда за производство на тахан - 150 к–. м., сграда за
втора рафинация на три етажа със застроена площ от около 72 кв. м. и
3
складова постройка, а по сега действащ план- дворно място цялото с площ от
7782 кв. м., представляващо североизточна част от УПИ I – Ф ........, ведно със
законната лихва от 29.09.2021 г. /датата на депозиране на ИМ/ до
окончателното изплащане, както и искове с правна квалификация чл. 86, ал. 1
ЗЗД за заплащане на сума в размер на 300 лева, частично предявени от сума
в общ размер от 5000 лева, представляваща обезщетение за забава за периода
от 01.11.2019 г. до 28.09.2021 г.
В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на 61,672 % на
основание наследствено правоприемство и реституция на имот,
представляващ дворно място в гр. .... с площ 7782 кв.м., заедно с построените
в него сгради – фабрична сграда №1 с площ около 200кв.м., склад за
нерафинирано масло №2 с площ 127кв.м., склад за рафинирани масла с площ
80 кв.м., първи етаж от сграда за производство на тахан – 150кв.м.; сграда за
втора рафинация на три етажа с площ 72 кв.м. и складова постройка, а по сега
действащия план – дворно място, цялото с площ 7782кв.м., представляващо
североизточна част от УПИ І-Ф ........, при посочени граници. Твърдят, че
дружеството „Златна Тракия“ притежавало 38,328% ид.ч. от правото на
собственост, а те притежавали 61,672% при следните квоти: ... – 1.1107% ид.
ч., .. – 1.1107% ид. ч., ..... – 1.1107% ид. ч., ... – 3.332% ид. ч., .... – 18.506% ид.
ч., .. – 18.166% ид. ч. и .... – 18.336% ид. ч.
Ищците твърдят, че ответникът „Имо Пропърти Инвестмънтс София“
ЕАД закупил чрез публична продан 38,328% ид.ч. от правото на собственост
на дружеството „Златна Тракия“ върху описаните недвижими имоти, като
отдал цялото дворно място под наем на трето лице. Ищците изпратили на
ответника нотариална покана за плащане на полагащата им се част от сумите
за наем, но същите не били платени. Излагат, че припадащата се на всекиго от
ищците част от обезщетението за главница и лихва за забава са, както следва:
за ..., ...... – по 22,51 лв. главница частично от 540,29 лв. и 5,40 лв. лихва за
забава частично от 90,05 лв. за всяка от тях; за ... - 67,54 лв. главница
частично от 1620,88 лв. и 16,20 лв. лихва за забава частично от 270,15 лв.; за
.... – 375,10 лв. главница частично от 9002,10 лв. и 90,02 лв. лихва за забава
частично от 1500,36 лв. и за .. – 371,64 лв. главница частично от 8836,70 лв. и
89,21 лв. лихва за забава частично от 1472,79 лв. Претендират присъждането
на така посочените като частични суми, както и направените по делото
разноски.
В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е
постъпил отговор от ответната страна „Имо пропърти инвестмънтс София”
ЕАД. Излага доводи, че не съществува идентичност между описаните в
исковата молба имоти и тези, които е придобил чрез публична продан; както
и че исковата молба е недопустима, тъй като не е представено решение за
разпределение на ползването. Заявява, че считано от 31.12.2016 г. ответникът
не използва имота, нито го е отдавал под наем на трето лице. Поддържа, че
поканил ищците през октомври 2019 г. да предприемат действия да ползват
своите части, както и да му заплатят дължимите суми за извършени разходи
за поддръжка на имотите.
По исковете по чл. 31, ал. 2 ЗС:
4
В тежест на ищците по предявения иск е да докажат, че: 1) между
страните е съществувала съсобственост върху имота през процесния период
при посочените квоти; 2) че са отправили до ответника писмена покана за
плащане на обезщетение; 3) че през процесния период ответникът е ползвал
имота или е ползвал площ, по-голяма от съответстващата на правата му в
съсобствеността; както и 4) размера на пропуснатата полза след поканата.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже, че е погасил претендираното вземане, респ. че е предоставил достъп
на ищците до съсобствения имот съобразно дела им от него.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищците по предявения иск е да докажат възникването на
главен дълг и изпадането на ответника в забава – отправена и получена от
ответника покана за плащане.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на
падежа/след получаване на поканата.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи
се от доказване между страните по делото факта, че в процесния период са
съсобственици на процесния имот при квоти: 61,672% ид. ч. за ищците и
38,328% ид.ч. за ответника.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което
могат да спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5