О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
Номер 191 12. 02.2020 година
град Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД……………………….втори граждански състав, на дванадесети февруари …………2020
година, в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН ЗЛАТЕВ
ВЕСЕЛИНА МИШОВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОРЯНА ХРИСТОВА
секретар…………………………………………………………………………..
прокурор………………………………………………………………………,
като разгледа
докладваното от…………..съдията В. МИШОВА…………..
частно гражданско
дело номер 1076……………по описа за 2020……………...година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Обжалвано е разпореждане № 13665 от
27.12.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 6165/2019 г. по описа на Старозагорския
районен съд, с което е отхвърлено заявлението на „Профикредит България“ ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл.410 ГПК на
основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК.
Жалбоподателят счита, че обжалваното
разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че претенцията му е
достатъчно индивидуализирана по основание и размер. Твърди, че целта на
заповедното производство е да се провери дали вземането е спорно. Преценката на
съда се ограничавала единствено до изложението на факти. С разпореждане по
делото съдът бил указал да се изложат подробни обстоятелства, за да се отстранят
констатираните нередовности. Твърди, че е изложил сп нарочна молба
обстоятелствата относно дължимото от ответника задължение по процесния договор,
като по този начин е изпълнил указанията на съда. Не счита, че заявлението
следва да се отхвърля изцяло. Моли, съдът да постанови определение, с което да
отмени обжалваното разпореждане и да разпореди издаването на заповед за
изпълнение относно всички претендирани суми.
Съдът, като обсъди
направените в частната жалба оплаквания, намери за установено следното:
Производството по делото е
било образувано пред Старозагорския районен съд по заявление на „Профикредит“
ЕООД срещу Д.К.С.и Н.Н.П.за вземане в размер на 3 068,84 лв., включващо
непратена главница в размер на 1 777,31 лв., непратено възнаграждение в
размер на 620,67 лв. дължимо за периода от 20.11.2018 г. до 20.08.2019 г.,
непратено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги в размер на
670,86 лв. и 396,21 лв. лихва за забава от 21.05.2016 г. до 03.09.2019 г.
Посочено е, че вземането е за неизпълнено задължение по договор за
потребителски кредит от 23.03.2016 г. Посочено е, че договорът е подписан при
общи условия и че кредитополучателите са запознати със съдържанието им, както и
това, че било сключено споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни
услуги.
С разпореждане от 27.11.2019
г. заповедният съд е оставил заявлението без движение с указания заявителят да
посочи какъв е размерът на предоставения по договора кредит и какъв срок е
уговорен да се върне, както и какъв е размерът на уговорената възнаградителна
лихва; на коя дата е сключено допълнителното споразумение към договора за
кредит и какъв точно пакет от допълнителни услуги са уговорени, в какво се
изразява всяка от тези услуги и какво възнаграждение е уговорено за всяка една
от тях; за забава в плащането само на главницата по договора за кредит или и за
забава в плащането на допълнителните услуги по споразумението са начислени и в какъв размер лихвите за забава. Съобщението
е получено от заявителя на 03.12.2019 г. С молба от 06.09.2019 г. заявителят е
посочил, че: отпуснатата по договора сума е в размер на 5 000 лв., от
която непогасена е сумата от 1 777,31 лв.; общият размер на договорената
възнаградителна лихва е 41,17%, а годишният процент на разходите – 49,89%, че
договорното възнаграждение е договорено предварително и е в размер на
3 162,61 лв., от които неплатени остават 620,67 лв. Посочено е, че
допълнителното споразумение е сключено на 22.03.2016 г. и възнаграждението за
него е 2 683,44 лв., от които остават неплатени 670,86 лв. Посочил е и
какво съдържа пакетът за допълнителни услуги: приоритетно разглеждане и
отпускане на поискания кредит; отлагане на плащането на определен брой вноски;
намаляване размера на определен брой вноски; възможност за промяна на падежната
дата на кредита; възможност за получаване на допълнителни средства. Посочено е
и това, че възнаграждението не е цената на услугите, а е дължимо за
възможността длъжникът да поиска промяна в договора му за кредит във всеки един
момент. Посочено е и това, че мораторната лихва е в размер на ОЛП+10% годишно,
изчислена на всeки ден забава върху
просроченото плащане.
Първоинстанционният съд е
приел с обжалваното разпореждане, че заявителят е отстранил изцяло само
посочената в т.1 нередовност и не е отстранил посочените в другите две точки
нередовности.
Въззивният съд намира, че с
посочената по-горе молба заявителят напълно и в срок е отстранил всякакви
неясноти по заявлението за издаване на заповед за изпълнение, налични според
първоинстанционният съд. Разяснено е, че се търси заплащане не на конкретни
допълнителни услуги, а на възможности, с които длъжникът разполага във връзка с
управлението на кредита и погасяването му. Така че е без значение за редовността
на заявлението колко от предлаганите услуги е ползвал длъжникът, от какъв вид и
на каква стойност. Посочено е, че лихвата за забава е начислена на основание
т.12.5 от общите условия и че е в размер на ОЛП+10% годишно, изчислена на всeки ден забава върху просроченото плащане. С оглед на това няма причина да
се счита, че заявителят не е изпълнил указанията на съда и че обстоятелствата,
от които произтича вземането за неясни или непълни. Друг е въпросът, че щом е
приел, че заявителят е отстранил нередовностите по т.1 от разпореждането за без
движение, които касаят размера на кредита, срока за връщането на получената
сума и размера на уговорената възнаградителна лихва, е следвало да издаде
заповед за изпълнение, а не да отхвърля заявлението изцяло.
Предвид
на тези съображения въззивният съд намира, че обжалваното разпореждане е
неправилно и следва да бъде отменено, а делото –върнато на първоинстанционния
съд за произнасяне по същество по заявлението за издаване на заповед за
изпълнение. Разноски за настоящото производство не се дължат, тъй като то се
развива без участието на длъжника – арг. чл. 413, ал.2 ГПК.
Воден от
горните мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане № 13665 от 27.12.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 6165/2019
г. по описа на Старозагорския районен съд, с което заявлението на Профикредит“
ЕООД по чл.410 ГПК за издаване на
заповед за изпълнение срещу Д.К.С.и Н.Н.П.е отхвърлено поради неотстраняване на
нередовности на основание чл.410, ал.2, изр.1 във връзка с чл.127, ал.1, т.4 ГПК.
ВРЪЩА делото на Районен съд
Стара Загора за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: