№ 109
гр. Варна , 09.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на осми
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Светослава Н. Колева
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Милена Николова Гамозова (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600143 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим СТ. Ф. ХР., редовно призован, явява се лично и
с адв.КР. Н. Л. от АК – СИЛИСТРА , надлежно упълномощен и приет от
съда от днес.
Жалбоподатели-частни обвинители Х. АБДР. ИБР. и Ф. З. АЛ., редовно
призовани, явяват се лично и с повереник адв.АНГ. Н. Б. от АК –
КАЗАНЛЪК, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
Жалбоподатели-частни обвинители З.С.А. и С. З. С., редовно призовани,
не се явяват, за тях се явява повереник адв.КР. К. К. от АК - РУСЕ,
надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
АДВ.К.: – Подзащитните ми знаят за датата на днешното съдебно
заседание. Искам да заявя, че частния обвинител З.С.А. е заменила имената
си със З.А.А., вписано е в пълномощното.
Жалбоподатели-частни обвинители ЮЗ. М. АД. и Ю.М. А., редовно
призовани, не се явяват. Не се явява и техния повереник адв.ИВ. Й. ИВ. от
АК – ТЪРГОВИЩЕ, надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от АДВ.И.И. от АК – Търговище,
по имейл, с входящ № 1865/06.07.2021 година, повереник на частните
обвинители ЮЗ. М. АД. и Ю.М.а А. и пред първоинстанционния съд, с
приложен договор за правна помощ и пред настоящата инстанция от
23.06.2021 година. В молбата уведомява съда, че няма да се явяват неговите
повереници, нито той, не възразяват да се разгледа делото в тяхно отсъствие,
1
излагат доводи във връзка с изложените от първоинстанционния съд мотиви.
Искането е за изменение на присъдата и за увеличаване на наложеното
наказание лишаване от свобода.
Частният обвинител З. М. ЕФР., редовно призована, не явява. Не се
явява и нейния повереник адв.Н. ХЮС. Х. от АК – РАЗГРАД , надлежно
упълномощена.
Жалбоподател-частен обвинител ОКТ. М. АД., редовно призован, не се
явява. не се явява и адв.СТ. Н. М. от АК – ТЪРГОВИЩЕ, надлежно
упълномощена.
СЪДЪТ докладва постъпила молба по имейл, в последствие изпратено и
до деловодството от адв.С.М. от АК – ТЪРГОВИЩЕ, с входящ №
1864/06.07.2021 година, ведно с договор за правна помощ за пред настоящата
инстанция, упълномощаването е от 06.07.2021 година, в която заявява, че е
служебно ангажирана по друго дело и няма възможност да присъства в
съдебно заседание. С представената молба изразява становище делото да се
гледа в тяхно отсъствие, поддържат и депозираните от тях жалба с искане за
увеличаване размера на наложеното наказание.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Б.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.К.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.Л.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
СЪСТАВЪТ НА СЪДА констатира служебно, че следва да бъде
проведено въззивно съдебно следствие пред настоящата инстанция доколкото
първостепенния съд, разглеждайки делото по реда на съкратеното съдебно
2
производство по реда на чл.371, т.2 НПК не е приобщил по реда на чл.283
НПК всички протоколи и други писмени документи приложени по делото, с
оглед на което това следва да бъде сторено от настоящата инстанция, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ
На основание чл.374, вр.чл.283 НПК се прочитат всички протоколи от
досъдебното производство, заключение по експертизи, както и други
документи приложени по делото, имащи отношение към обстоятелствата по
делото.
Страните заявиха, че са запознати с всички доказателства по делото.
Страните заявиха, че нямат искания за извършване на допълнителни
следствени действия.
На основание чл.317, вр.чл.286, ал.2 от НПК председателят обяви
съдебното следствие за приключено и на основание чл.317, вр.чл.291, ал.1 от
НПК съдът пристъпи към изслушване на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: - Ув.съдии, действително в настоящото производство
сме изправени пред разглеждане на едно ПТП, което има като резултат
настъпването на смърт на три лица, млади хора и телесни повреди на още две
лица, също млади хора, съответно тежка и средна.
По отношение жалбата на защитата считам същата за неоснователна и
ще се спра на няколко неща.
На първо място по отношение възражението на защитата за неправилно
приложение на материалния закон, относно квалификацията на деянието като
особено тежък случай аз считам, че в настоящото производство сме
изправени именно пред такъв случай. И причината не е само и единствено
3
броя на починалите и увредените, а и още няколко други обстоятелства. Това
е броя на нарушенията по ЗДвП, те са три.
Това е и не малкия брой по отношение на справката за нарушения по
ЗДвП, които, да, действително те са отдалечени във времето и единственото
нарушение по-скорошно време е от 2017 година, което касае управление на
МПС без обезопасителен колан, но в тяхната цялост, а и предвид
обстоятелството, че когато следва да се обсъжда наличие на особено тежък
случай, разбира се, че всеки случай е конкретен сам за себе си и следва да
бъде взето под внимание абсолютно всяко едно обстоятелство, което е от
значение по делото.
В случая считам, че не без значение е обстоятелството, че подсъдимия е
професионален шофьор. Съгласна съм с част от обвинението и с мотивите на
първоинстанционния съд, че в този случай той трябва да управлява
превозното средство с по-особено внимание. Още повече, че в случая сме
изправени пред управление на една голяма товарна композиция - влекач с
полуремарке, което е с доста голям габарит. Ясни са какви са били условията
за шофиране, ясно е какво е било времето, какви са били гумите, в крайна
сметка подсъдимия по длъжностна характеристика е бил длъжен да следи и
да контролира техническото състояние на превозното средство, което
управлява.
В този смисъл считам, че наложено наказание при хипотеза на особено
тежък случай, при положение, че всички тези обстоятелства попадат в
квалификацията на особено тежкия случай считам, че се явява справедливо.
Не такова обаче би се явило ако приемете, че случая е не особено тежък,
до колкото в тази ситуация, а именно броя на пострадалите, броя на
нарушенията по ЗДвП, броя на административните нарушение биха се
оказали единствено и само отегчаващи вината обстоятелства.
Въпреки това считам, че първоинстанционната присъда при така
определен посочен материален закон считам, че е правилна и
законосъобразна, наложеното наказание справедливо и затова Ви моля да я
потвърдите.
4
АДВ.Б.: – Ув. Апелативни съдии, оспорвам жалбата на подсъдимия.
Поддържам подадената от доверителите ми жалба, както и се присъединявам
към жалбите подадени от другите частни обвинители.
Този случай не се отличава с някаква фактическа и правна сложност и
единственото нещо, което следва Вашия съдебен състав да реши е именно
какъв следва да бъде размера на конкретното наказание, което следва да
изтърпи конкретния подсъдим, с оглед преценка на релевантните затова
обстоятелства, смекчаващи и отегчаващи такива.
Едното от оплакванията в жалбата на подсъдимия е искане да се
произнесете Вие с изменение на присъдата, с оглед правната квалификация на
случая като особено тежък. Това е едно от обстоятелството, което мотивира и
нас да подадем жалба, т.к. ако действително случая е особено тежък, за което
има данни, долния размер на това наказание на всички ни е известно колко е,
то е пет години. Наложеното наказание от 6 години от първоинстанционния
съд е изключително ниско, с оглед преценката на именно тези смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства, които трябва да мотивират съда да наложи именно
това наказание и съответно да се прецизират.
В конкретния случай считам, че за този подсъдим смекчаващите и
отегчаващите вината обстоятелства се намират в относителен баланс и в края
на краищата когато се взема преценка именно относно размера на
наказанието във всички случаи когато ще бъде наложено такова и фактите са
безспорни, а те са такива и с оглед процедурата по която мина делото пред
първата инстанция, би следвало наказанието, което следва да изтърпи този
подсъдим да бъде около средния. Но това важи в двата случая и дали е
особено тежък случай и дори да не е особено тежък. В края на краищата дори
и да приемете, че не е налице особено тежък случай средния предвиден в
закона размер за това наказание при 15 години е 9 години.
В тази връзка са оплакванията ни. Считаме, че действително резултата е
изключително тежък. Няма спор каква е обществената опасност на деянието.
В случая е по-важното каква е обществената опасност на конкретния
подсъдим. Считам, че същия не е особено опасен, но и не е и безопасен с
5
поведението си като водач за движението по пътищата. И това се доказва от
множеството нарушения по административен ред, именно те, освен справка за
това какъв е той като водач на пътя представляват и неговите
характеристични данни. И много правилно прокуратурата се е мотивирала
още в обвинителния акт и с пледоарията пред първата инстанция, че това е
едно наистина отегчаващо вината обстоятелство, но освен всичко останало то
играе и една превантивна роля.
В тази връзка считам, че следва да бъде наложено наред с увеличение на
наказанието лишаване от свобода и увеличаване на наказанието лишаване от
право да управлява МПС, именно поради тази причина законодателя е
предвидил разпоредбата на чл.49, ал.2 от НК. Да не говорим, че той е
професионален шофьор и би следвало да е много по-внимателен, по-
дисциплиниран на пътя и съответно да полага повече грижи за
предотвратяване на тези пътни инциденти.
В тази връзка аз считам, че следва да увеличите размера и на двете
наказания и основното и кумулативното и да ни присъдите направените по
делото разноски от страна на доверителите ми за процесуално
представителство.
ЖАЛБ.Ч.ОБВ.И.: - Съгласен съм с казаното от адв.Б..
ЖАЛБ.Ч.ОБВ.А.: - Съгласна съм с казаното от адв.Б..
АДВ.К.: – Ув. Апелативни съдии, също поддържам жалбата, която сме
подали. Считам, че наказанието е определено в един по-малък размер, същото
не бива да бъде репресивно спрямо подсъдимия, но и съдът не бива да го
определя като много леко с цел постигане на целите на това наказание.
В случая същото е определено към минимума въпреки, че случая е
определен като особено тежък.
Правилно фактическата обстановка е била описана и възприета в
мотивите на първоинстанционния съд.
Нещо, което прави впечатление е, че първоинстанционния съд счита, че
6
едва ли не утежнената пътна обстановка е допринесла за ПТП като това би
следвало да се счита като оневиняващо обстоятелство едва ли не спрямо този
подсъдим. Тази пътна обстановка, която се наблюдава на мястото на ПТП
всъщност е била такава много преди това и пътните условия и пътната
обстановка следва да мотивират поведението на водачите и съответно
коригират много от факторите, които допринасят за ПТП. Един от тези факти
би следвало да бъде намаляване на скоростта при положение, че е усложнена
пътната обстановка от към атмосферни условия и съответните там дадености
в пътния участък.
Тази пътна обстановка има доказателства по делото, че не се е случила 2
или 3 секунди преди ПТП, а утежняването на атмосферните условия е станало
часове преди това. Т.е. навлизането в тази зона на товарната композиция,
управлявана от подсъдимия, установявайки същия, че тази усложнена пътна
обстановка би довела евентуално до някаква опасност на пътя същия е
трябвало да реагира адекватно съобразявайки съответно както различната
сходимост на гумите на автомобила, така и всички останали фактори и
лостове за управление на автомобила.
В тази връзка считам, че наказанието, което му е наложил
първоинстанционния съд е значително занижено и както сме посочили в
жалбата желаем същото да бъде увеличено и да бъде наложено наказание към
средния предвиден в закона размер.
По отношение на лишаването от право да управлява МПС считаме, че
също наказанието, което е наложено не е достатъчно за постигане на целите,
както на генералната, така и на, особено в случая на индивидуалната
превенция.
В тази връзка ще Ви помоля да увеличите наказанието до около средния
предвиден в закона размер, а също така да увеличите наказанието спрямо
водача по отношение на правото му да управлява МПС.
В тази връзка са и нашите оплаквания.
Също така молим да ни бъдат присъдените деловодни разноски.
7
АДВ.Л.: – Ув. Апелативни съдии, поддържаме жалбата. Считаме за
неоснователна жалбата на частните обвинители.
Както казах на първа инстанция ние дълбоко съжаляваме, не спорим, че
трагедията е огромна, но все пак всички сме юристи и следва да гледаме
случая през призмата на правото и видно мотивите на съда именно големия
брой жертви е мотивирал съда да приеме случая за особено тежък, като е
предал съответно голяма тежест както на обществената опасност на деянието
и дееца.
Т.е. от там нататък правата на подсъдимия и забраната в НПК няма как
това обстоятелство да го вменим от гледна точка като отегчаващо вината
обстоятелство. Извън това обстоятелство аз не считам, че има друго
отегчаващо вината обстоятелство. Видно и от мотивите на съда също няма, с
изключение на една насока, където той е казал, че с оглед на жертвите от
ПТП финансовите средства отделени от държавата, ЮЛ и граждани за
преодоляване на последствията са в значителен размер.
Но аз считам, че това обстоятелство е именно с оглед на броя на
жертвите, т.е. не считам, че следва да се взема предвид и не е следвало да се
взема предвид от съда, т.к. става двояко третиране на обвинението.
В жалбата си достатъчно просторно съм изложил обстоятелства защо
считам, че следва да се преквалифицира деянието или най-малкото ако остане
същото следва да се намали наказанието. Няма да се спирам отново на тези
обстоятелства.
Единственото, което искам е да коментирам мотивите на съда с оглед
преценка на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, т.к. към
момента на входиране на въззивната жалба нямах възможност да се запозная
с тях.
По отношение на мотивите впечатление ми прави, че като смекчаващо
обстоятелство съдът е отчел поведението в хода на наказателното
производство без обаче да конкретизира какво точно има предвид. Това е
така, т.к. поведението на моят доверител е в двояка насока. От една страна
8
още от първия възможен момент, той беше с мен при разпита му в качеството
на свидетел, той изложи всички факти и обстоятелства, т.к. беше очевидец на
самата катастрофа, не сме скрили нищо, което се потвърждава и от самата
експертиза, а и неговите показания към онзи момент спомогнаха при
изготвянето на експертиза. Не беше налице едно формално признание.
А другата група поведение по отношение на доверителя ми е, че ние
реално не се възползвахме от нито едно наше право, нито при предявяване,
нито при събиране на доказателства, това още в хода на досъдебното
производство. Единствено, което е, аз станах пречка за отлагане, т.к. бях
поставен под карантина.
Затова считам, че смекчаващите обстоятелства, поведението в хода на
наказателното производство следва да произхожда от двоякото значение да
му се отдаде по-голямо значение. А също така считам, че съда е спуснал като
смекчаващи обстоятелства, въпреки, че практиката на ВКС е без
противоречива в тази насока, обстоятелство, че доверителя ми работи, има
две деца, които издържа, социално адаптиран в обществото и то от дълги
години. Също така и поведението му след ПТП не следва да се игнорира, т.к.
той подава сигнал на 112, което все пак допринесе за по-малко жертви от
самия случая. Това не е изключително смекчаващо вината обстоятелство, но
безспорно е обстоятелство, което характеризира неговата личност като по-
ниска степен на обществена опасност.
Считам, че останалите обстоятелства са достатъчно изложени в жалбата
за да ги преповтарям.
Моля жалбата да бъде уважена, а по отношение във връзка с мярката за
процесуална принуда няма основания за нейното изменение, ние към
настоящия момент сме се явявали повече от 10 пъти и не е дал никакви данни,
че би се укрил или да извърши престъпление.
ЖАЛБ.ПОДС.Х.: - Нямам какво да добавя освен това, което каза моя
защитник.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
9
ЖАЛБ.ПОДС.Х.: - Съжалявам за станалото.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10