Р Е Ш Е Н И Е
18.09.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
17.09. 2019
на Година
Маргарита Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 530 2019
дело № по описа за година.
Настоящото производство е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е образувано по жалба на В.М.М., ЕГН ********** *** против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 2173402, издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на жалбоподателката е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 400.00 лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателката навежда доводи, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен и моли да бъде отменен. В съдебно заседание процесуалният й представител адв. Мудев поддържа жалбата с искане за отмяна на обжалвания електронен фиш по съображения, подробно изложени на съдебните прения.
Въззиваемата страна, редовно призована не изразява становище по жалбата.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:
На 03.06.2018 г.
в 10:17 часа на ПП1-Е79, км. 353+700 кв. ,,Левски“ гр. Кочериново в посока гр.
София при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място е установено
нарушение заснето с техническо средство TFR1-M
№ 577 и приспадната максимална допустима грешка от 3 км/ч в полза на водача при
управление на МПС ,,Ситроен Ксара Пикасо 1.6 И“, вид лек автомобил с рег. № Е5758МА.
В електронния фиш са посочени данни за разрешена стойност на скоростта 50 км/ч,
установена стойност на скоростта 83 км/ч и превишена стойност на скоростта 33 км/ч.
Като нарушена е посочена нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и като основание за
налагане на санкцията е посочен чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.
По делото са
събрани писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира: ел. фиш за
налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство;
заверено копие на клип № 6700, снет от паметта на идент. № 577 – мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M; заверено копие на разписка за връчване на ЕФ; заверено
копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010
г.; Протокол за монтаж и настройка от 21.05.2012 г. на системата за автоматично
фиксиране на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M;
протокол за извършено обучение от 21.02.2012г. на служители на МВР за работа с
модернизираните 42 броя радарни скоростомера тип TFR1-M;
заверено копие на Протокол от проверка № 2-21-17/21.06.2017г. на мобилна
система за видеоконтрол TFR1-M; писмо рег. № ОВ-5090/19.07.2011г.
на директора на ГДОП; заверено копие на заповед №8121з-931/30.08.2016г. на
министъра на вътрешните работи за утвърждаване на образец на ел. фиш; заверено
копие на образец на електронен фиш за налагане на глоба – Приложение към т. 1
от Заповед рег. № 8121з-931/30.08.2016г.; заверено копие на Протокол за
използване на АТСС на 03.06.2018г., справка за собственост на лек автомобил ,,Ситроен
Ксара Пикасо 1.6 И“ с рег. № Е5758МА.
При така установените факти, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата е
допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2, вр. с чл.
189, ал. 8 от ЗДвП, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт. Разгледана по същество, е неоснователна.
Съставеният
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано
техническо средство следва да отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и
съответства на утвърдения със Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016 г. на Министъра
на вътрешните работи образец. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Всички тези реквизити
следва да са точно описани в електронния фиш, за да се приеме от съда, че не са
налице процесуални нарушения при издаването на същия. Всички тези реквизити са
категорично и точно описани в обжалвания електронен фиш, поради което съдът
счита, че не са налице процесуални нарушения при издаването му, поради което и
възраженията на жалбоподателката в тази насока за неоснователни.
Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална спрямо разпоредбите на ЗАНН, вкл. в частта относно реквизитите на електронния фиш. В случая, фишът има нормативно предвиденото съдържание. Приложимата разпоредба не въвежда изискване за дата на издаване на фиша, персонализация на издателя и негов подпис, както и пред кой съд може да се обжалва същия. Датата не е необходима и по аргумент от чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, предвид характера на специалната норма.
В
електронния фиш наказаното лице е индивидуализирано чрез трите си имена и ЕГН
като собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство. Собственикът е
адресат на наказанието във връзка с правилото на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП поради
липса в преписката на писмената декларация по чл. 189, ал. 5 от с.з. подаването,
на която е задължение на собственика.
Съгласно ТР № 1
от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 год. на ВАС, издаването на електронния фиш е
строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно
позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за
съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП), същите да работят на
автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В
останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и
използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и
за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим
общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
На първо място,
с изменението на ЗДвП с ДВ от 13.03.2015 г., електронни фишове могат да се
издават и от автоматизирани технически средства или системи, съответно
стационарни или монтирани на автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване
на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.
Съгласно § 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.)
от ДР на ЗДвП, ,,Автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
На второ място, с последното изменение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, ДВ бр.54 от 2017 год., в сила от 09.07.2017 год., която е актуалната редакция към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на електронен фиш да става в отсъствие на контролен орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно - нарушението да е установено и заснето с АТС или система и за него да не се предвижда наказание ,,лишаване от право да се управлява МПС“ или отнемане на контролни точки. Или отсъствието на контролния орган и нарушителя е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.
Представен е протокол за използване на техническо средство за измерване на скоростта от вид TFR1-M № 577, видно от който описаното техническо средство е било позиционирано в гр. Кочериново, кв. ,,Левски“, ПП1-Е79 км. 353+700 в посока София, посока на движение на контролираните МПС, за времето от 09.35 ч. до 12.20 ч. на 03.06.2018г., като са описани и номерата на първото и последното заснето изображение, посочено общо ограничение на скоростта 50 км/ч. Протоколът за използване на техническото средство за датата на нарушението е подписан от съставилите го длъжностни лица, налице е дата и подпис на извършилия проверката.
Разпечатката
/снимката, клипа/ от техническото средство представлява веществено
доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал. 15 от ЗДвП
и установява извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 1, т. 4 във
вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Същата е изготвена по съответния законов ред, с
описание на всички съставомерни признаци на деянието, вкл. относно разрешената
и установена скорост на движение на автомобила.
Фактите по делото съдът прие за установени изцяло въз основа на
събраните писмени доказателства, които кореспондират и с приложеното към делото
веществено доказателство – разпечатка от клип №
6700 снет от паметта на система за автоматично фиксиране тип TFR 1-M с фабр. № 577. На него ясно се
вижда автомобилът собственост на жалбоподателката и регистрационния му номер,
като фиксираната скорост е 86 км/ч. След като е била приспадната максимално
допустимата грешка от 3 км/ч в полза на нарушителя, е изчислено превишаването
на разрешената в конкретния пътен участък скорост с 33 км/ч. Следва да се
отбележи, че техническото средство, с което е засечена скоростта – мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M e конструирана така,
че едновременно със засичането на скоростта заснема и автомобила от която е, от
което следва извода, че ако автомобилът не се е движел с превишена скорост, то той
е нямало да бъде заснет. В случая по делото е установено, че нарушението е
установено с мобилна система TFR1-M с радар TR4D №577, монтиран в служебен
автомобил на ОД на МВР – Кюстендил с рег. №КН5404АМ, който е позициониран на
определеното място за контрол, а не с мобилно АТСС, движещо се в
пътнотранспортния поток. Доколкото в случая не се касае за временно разположено
на участък от пътя АТСС, не е приложимо и изискването на чл. 10, ал. 3 от
Наредбата за съпровождане на протокола със снимка на разположение на уреда.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателкта, че заснемащото средство не било обозначено с пътен знак „Е-24”. Според чл.7, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата „Местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се обозначават с пътен знак Е24 и се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи.”. С ДВ бр.6 от 2018г., в сила от 16.01.2018г. тази разпоредба на чл.7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е отменена, или към датата на процесното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, а именно 03.06.2018г. такова изискване за обозначаване на местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи с пътен знак Е24, не съществува.
От доказателствата по АНП се установява, че контролните органи са изпълнили изискванията на чл. 4 от Наредбата - контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M. Съдът намира, че правилно нарушението е квалифицирано по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и правилно административнонаказателната отговорност на жалбоподателката е ангажирана на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, съгласно който водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място се наказва за превишаване от 31 до 40 км/ч - с глоба 400 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия
К № 2173402, издаден от ОДМВР Кюстендил за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система на 03.06.2018г., с
който на В.М.М., ЕГН ********** с адрес: *** е наложено административно
наказание ,,глоба” в размер на 400.00 (четиристотин) лева, на основание чл.189, ал. 4 вр. с
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
като правилен и законосъобразен.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Кюстендил, по реда на
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: