Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 01.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, ДЕВЕТИ наказателен състав в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВА ЯКИМОВА
При секретаря Валя Стоянова като
разгледа докладваното от съдията Якимова АНД №149 по описа за 2019г. и за да се произнесе
съобрази следното:
Производство по реда на чл. 59 ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 221/13.12.2018 година на ***, с което на
основание чл. 25, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 3, т. 1
от Наредба № 1 на Общински съвет – Плевен на Г.Х.А. *** е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лв. за извършено
административно нарушение по същата
законова разпоредба.
Жалбоподателят
редовно призован, явява се лично. Моли съда да отмени наказателното
постановление, като сочи, че поддържа
аргументите, изложени в жалбата.
Ответникът
по жалбата – редовно призован се представлява от юрисконсулт П.П. с нарочно пълномощно. Счита, че наказателното
постановление е законосъобразно и обосновано, издадено в съответствие с всички
процесуални правила. Моли съда да го потвърди изцяло.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на жалбоподателя и разпоредбите на закона,
намира за установено следното:
Жалбата
е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59 ЗАНН, в този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
По
основателността на жалбата, съдът съобрази следното:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно
от приложената към материалите по делото в заверено копие Заповед № РД
10-495/14.04.2016 година на Кмета на О.П. *** – ***е овластен
да издава наказателни постановления за извършени административни нарушения по
Наредба № 1 на Общински съвет Плевен.
По
повод сигнала от съседи на жалбоподателя,
че нарушава нощната тишина, на 07.10.2018година около 00:50 часа служители на
Първо РУ – Плевен - свидетелите С.Т. и А.К.
посетили домът му, находящ се в град ***. Още на площадката на етажа, пред входната врата на апартамента се чувала силна музика.
Полицейските служители Т. и К. позвънили на входната врата на жилището,
обитавано от жалбоподателя, от където се чувала музиката. Жалбоподателят излязъл
от жилището си. Тогава полицейските служители го уведомили, че били изпратени
по сигнал за нарушаване на нощната тишина и трябва да спре музиката. Същият реагирал
на предупреждението и полицейските служители си тръгнали. След известно време
от около половин-един час получили
отново сигнал за нарушаване на нощната тишина. Двамата полицейски служители отново посетили същият адрес. Позвънили на вратата и
младежът- жалбоподателят отново отворил входната
врата на апартамента. Бил помолен
от полицейските служители да слезе с тях до патрулният автомобил, където му бил съставен
АУАН №283з от 07.10.2018г. по Наредба №1
на Общински съвет Плевен. Акта бил съставен в негово присъствие, връчен му по
бил по надлежния ред. Жалбоподателят подписал акта, като посочил като възражение, че имал „възражения за силната музика“.
Впоследствие е издадено и атакуваното
наказателно постановление, което санкционира жалбоподателят с глоба в размер на
500 лв.
Горната фактическа обстановка се
установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства -
наказателно постановление №221 от 13.12.2018 година на ***на
О.П. Акт за установяване на административно нарушение №283з от 07.10.2018
година на С.Т.,***; Заповед № РД 10-495 от 14.04.2016 година на Кмета на О.П.
В подкрепа на същата фактическа
обстановка са и събраните в хода на въззивното
производство гласни доказателства, обективирани в
показанията на свидетелите С.Т. и А.К.. Показанията на последните са еднопосочни,
последователни, вътрешно непротиворечиви, кореспондиращи помежду си и с
писмените доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата
на чл.3 т.1 Наредба №1 на Общински съвет – Плевен, жителите на град **** са
длъжни да спазват нощната тишина. Чл.З. /изм. Решение №399/24.11.2016 г./
На територията на О.П. се забранява:
1.
Вдигането на шум и извършване на производствена дейност и ремонтни работи,
които нарушават тишината, спокойствието или безопасността на обитателите в
жилищните сгради, както и упражняването на занаят, предизвикващ безпокойство,
по-голямо от обикновеното за останалите обитатели и нарушаващ спокойствието на
живеещите в жилищните сгради, в часовете:
- в
работни дни от 14:00 до 16:00 часа и от 22:00 до 07:00 часа.
- в
почивни и празнични дни 13:30 до 16:30 часа и от 23:00 до 08:00 часа.
Въз основа съвкупната
преценка на всички, събрани по делото доказателства съдът прие, че жалбоподателят
е нарушил това си задължение. Съдът даде вяра на показанията на свидетелите Т.
и К., поради липсата на каквито и да е обстоятелства, които биха породили съмнения
за заинтересованост от изхода на процеса. Показанията на свидетелите
кореспондират както помежду си, така и със събраните писмени доказателства. Не
се оспорват и от жалбоподателя.
Съдът счита, че при съставяне на АУАН и НП са спазени всички изисквания на
ЗАНН.
Както в АУАН,така и в НП административнонаказващият
орган е дал точно,ясно и изчерпателно описание на нарушението, правната му
квалификация и нарушената норма. В тази връзка се явяват несъстоятелни възраженията
на жалбоподателя за допуснати процесуални нарушения. При издаване на НП не е
допуснато соченото в жалбата нарушение
на чл.57 ал.1 от ЗАНН, изразяващо се в непосочване на обстоятелствата при които
е извършено административно нарушение. Настоящият въззивен
състав не намира, че в административнонаказателното
производство е допуснато съществено нарушение на процесуални правила,
изразяващо се в непосочване в НП на доказателствата, които потвърждават
извършеното административно нарушение. В АУАН-а е отбелязана датата и часа на
съставянето му, нарушението което е констатирано, кой го е констатирал, нарушената
разпоредба, отбелязано е ръкописно в съответното поле възражението на
жалбоподателя,екземпляр от него му връчен лично. НП е издадено правилно и
законосъобразно въз основа на акта.
Не е нарушен и чл.52 ал.4 от ЗАНН. В
преписката към НП такова възражение не се съдържа. Липсват и твърдения от
страна на жалбоподателя, че такова възражение е било направено, но не е било
обсъдено от наказващия орган, по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН. При липса на
конкретно възражение, т.е. спор по обстоятелствата, след съставяне на АУАН,
наказващият орган е бил длъжен да провери АУАН единствено с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост, което е и направил.
За нарушение на чл.3, т.1 от Наредба
№1 на Общински съвет – Плевен се налага глоба от 150 до 1000 лв.
Съдът намира, че размерът на глобата за нарушение извършено за първи път е
завишен и може да бъде намален от глоба в размер на 500 лв. в глоба в размер
към минимума предвиден в закова за това нарушение, а именно глоба в размер на
150 лв.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление №221/13.12.2018
година на ***, с което на основание чл. 25, ал. 1, т.
1, във вр. с чл. 3, т. 1 от Наредба № 1 на Общински
съвет – Плевен на Г.Х.А. *** е наложено административно наказание глоба в
размер на 500 лв. за извършено административно нарушение по същата законова разпоредба, като НАМАЛЯВА размера на глобата в размер на 150 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението до страните за неговото изготвяне пред
Административен Съд-град Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: