Решение по дело №5565/2019 на Районен съд - Бургас

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 3549                               13.12.2019 г.                              гр.Бургас 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаският районен съд                                  XXI – ви граждански състав

на десети декември                              две хиляди и деветнадесета година

в открито съдебно заседание, в състав:

                                                 Районен съдия: Моника Яханаджиян

 

Секретар: Ж.С.,

като разгледа докладваното от съдия М.Яханаджиян

гражданско дело №5565 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

                                Производството е образувано по искова молба на Р.Р.М., ЕГН **********, с адрес в ...................., съдебен адрес ***, чрез адв.Х.Х., срещу „Ти Ай Хоумс-Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК ..................., седалище и адрес на управление в ........................., представлявано от Управителя А.К., за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 700,00 лева, представляваща гаранция по т.1 от Договор за депозит от 10.09.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от 700,00 лева, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане и сумата от 300,00 лева, представляваща частично плащане за наемане на имот, ведно със законната лихва върху главницата от 300 лева, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане.

                                Твърди се в исковата молба, че между страните са съществували договорни отношения по повод сключения помежду им на 10.09.2018 г. Договор за депозит, по който ищцата в качеството на възложител предала на ответника сумата от 700 лева срещу задължението на последния да договори с наемодател условията за наемане на подробно описания в договора имот, както и да изготви договор за наем, във връзка с който на същата дата предала на ответника и сумата от 300 лева срещу разписка. Ищцата твърди, че ответникът, в качеството си на изпълнител се задължил да изпълни възложеното в срок до 25.09.2018 г., както и че след изтичане на договора ответникът е неизправна страна поради пълно неизпълнение на възложеното му с договора за депозит. Въпреки отправената на 19.11.2018 г. покана, ответникът не е върнал на ищцата сумата от общо 1000 лева, плетена във връзка с договорите за депозит и наем от 10.09.2018 г.

                                В подкрепа на иска са ангажирани доказателства, претендират се разноски.

                                В съдебно заседание ищцата се представлява от надлежно упълномощения си процесуален представител, който поддържа иска и моли за постановяване на неприсъствено решение.

                                В срока по чл.131 от ГПК ответникът – редовно уведомен, не е депозирал писмен отговор по исковата молба.

                                В съдебно заседание ответното дружество редовно уведомено не изпраща представител.

                                ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е по чл.79, ал.1 от ЗЗД.

                                Съдът, след запознаване със становищата на страните и данните по делото, като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за установено следното от фактическа страна:

                                Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

                                Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

                                В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като с акта на съда по чл.131 от ГПК и с призовката за съдебно заседание, на ответника са указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата и от неявяването му в съдебно заседание. Ответникът е редовно уведомен и не е представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл.131 от ГПК, не е ангажирал доказателства и не се представлява в първото по делото съдебно заседание, за което е редовно уведомен, като не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие при изрично указани му последици от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.

                                Наред с горното е налице е и втората предпоставка на чл.239, ал.1, т.2 от ГПК – вероятна основателност на иска.

                                С оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени доказателства – договор за депозит от 10.09.2018 г., приходен касов ордер от 10.09.2018 г., Уведомление, получено с известие за доставяне от 19.11.2018 г., неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че исковете са вероятно основателни.

                                При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК за уважаване на предявения иск и постановяване на неприсъствено решение, без съдебният акт да се мотивира по същество, съгласно чл.239, ал.2 от ГПК, а именно, че са налице условията на основание чл.239, ал.1 вр.чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, с което да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 700,00 лева, представляваща гаранция по т.1 от Договор за депозит от 10.09.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от 700,00 лева, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане и сумата от 300,00 лева, представляваща частично плащане за наемане на имот, ведно със законната лихва върху главницата от 300 лева, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане.

                                Основателността на предявения иск налага уважаване молбата на ищеца с правно основание чл.78, ал.1 от ГПК за присъждане на направените в настоящото производство деловодни разноски в размер на 500,00 лева, от които 100,00 лева – платена държавна такса и 400,00 лева – платен адвокатски хонорар.

                                Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд

Р  Е  Ш  И :

                           ОСЪЖДА „Ти Ай Хоумс-Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК ................................., седалище и адрес на управление в ........................., представлявано от Управителя А.К., ДА ЗАПЛАТИ на Р.Р.М., ЕГН **********, с адрес в ............................., съдебен адрес ***, чрез адв.Х.Х., сумата от 700,00 лева (седемстотин лева), представляваща гаранция по т.1 от Договор за депозит от 10.09.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от 700,00 лева, считано от датата на подаване на исковата молба на 11.07.2019 г. до окончателното й плащане и сумата от 300,00 лева (триста лева), представляваща частично плащане за наемане на имот, ведно със законната лихва върху главницата от 300 лева, считано от датата на подаване на исковата молба на 11.07.2019 г. до окончателното й плащане.

                                ОСЪЖДА „Ти Ай Хоумс-Мениджмънт“ ЕООД, ЕИК .........................., седалище и адрес на управление в ..........................., представлявано от Управителя Антоанета Кръстева, ДА ЗАПЛАТИ на Р.Р.М., ЕГН **********, с адрес в ....................., съдебен адрес ***, чрез адв.Х.Х., сумата от 500,00 лева (петстотин лева), представляваща съдебно-деловодни разноски).

                                На основание чл.239, ал.4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

                    

          РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА

Ж. С.