№ 438
гр. Перник, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. С.А
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500401 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЛРД Е.П. редовно призовано, за него се явява председател на УС Б.Т. и адв. Г. и
Л..
Н. В. се явява лично и с адв. Г..
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв. Л. –Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение от 13.07.2022 г.
Адв. Л. – Поддържаме въззивната жалба. Нямаме възражения по доклада на
съда. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Оспорваме
насрещната жалба.
Адв. Г. – Поддържаме въззивната жалба. Нямаме възражения по доклада на
съда. Няма да сочим нови доказателства и доказателствени искания. Оспорваме
насрещната жалба.
Адв. Г. – Поддържаме отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по
доклада на съда. Поддържаме насрещната жалба. Няма да соча нови доказателства и
нямам доказателствени искания.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Л. – Подробно сме изложили съображения във въззивната жалба. Считаме,
че изложените от съда в Е.П. мотиви са едностранчиви, необективни, тенденциозни и с
превес на кредитиране на доказателствата на противната страна. Няма спор между
страните, което не го отчита РС, че членската карта и ловния билет на В. не са
отнемани изобщо. Първият момент когато В. е отишъл в сдружението с решението на
ВС, му е заверен както ловния билет, така и членствените му правоотношения. Това е
един въпрос, който няма спор. Документите представени с исковата молба с така
наречените запитвания от г-н В. до най-различни ловни стопанства в Б., дали би могъл
да ловува без заверена членска карта и ловен билет са съставени с оглед процеса и не
носят абсолютно никаква доказателствена стойност. Освен ловец и юрист много добре
знае, че след като няма законосъобразно заверени документи не може да ловува. В този
смисъл считаме, че изцяло в негова вина и негово решение, че той не желае да ловува.
В същият ден, в който му е прекратено членството, той е могъл да ловува и да стане
член, в което и да е сдружение на територията на цяла Б. без никакъв проблем. Това
нещо е доказано в процеса и изрично е разпитан свидетел воден от наша страна, който
е специалист по лова и който именно носи отговорност за сдружението, за
законосъобразното упражняване на ловни права. Освен това дори и след
възстановяването на членствените отношения с писмени доказателства, които въобще
не са обсъдени от РС е установено, че той не е бил активен ловец. В 37 излета, които
са за групов лов е участвал само в няколко. Нашето възражение дори и че има
съпричиняване на вредоносен резултат е, че той има нежелание да участва в лова.
Много странно са интерпретирани показанията на водения от страна на В. свидетел.
Свидетелят Й. казва дословно “щом те изключат от ловното, ти прибират билета”. Това
не е истина. Разпитаният свидетел е ловец и изтъкна, че е юрист. Ловен билет и
членска карта не се отнемат от Горското стопанство. През целия процес съда не
направи разлика между Ловно стопанство, Горско стопанство и сдружения, в рамките
на които всеки гражданин на Републиката при съответните условия може да ловува.
Едното е Държавно горско стопанство със съвсем различна функция, а сдруженията са
такива образования, които следва да бъдеш член, за да можеш да ловуваш. Това е едно
недопустимо смесване от където идват и неправилните изводи и на съда. Представили
сме писмени доказателства, че не е имало закупуване на така наречения подаръчен
ваучер от единственото сдружение на територията на град Ш. и околността.
Независимо от това, съдът казва, че прецизно ги е кредитирал, че свидетелят М. бил
дал на някакъв човек някакви пет хиляди лева и В. не можал да го употреби заради
нашето неправомерно поведение, което е меко казано предоверяване на показанията на
2
този свидетел. На следващо място подчертах нежеланието на Велчев да ловува, както
по време на гледане на делото по повод неговото изключване, така и след
възстановяването, това не е обсъдено от РС. По отношение на нашия насрещен иск.
Мотивите ни да го заведем в рамките на това производство беше настояването на
останалите членове, както на сдружението, така и на дружината, тъй като на тях им е
додяло да се занимават с неоснователни жалби депозирани от В. депозирани пред
всички възможни държавни органи, пред полиция, пред прокуратура. Винаги за нещо е
бил недоволен, дословно свидетелят С. каза в процеса “поведението на В. отрови
атмосферата”, на второ място ловците са започнали да избягват груповите излети
именно, защото винаги е ставало повод да се коментира поредното недоволство на В..
Всичко това и символичната сума за която сме го завели, цели единствено и само да се
защити по някакъв начин атмосферата, авторитета и нормалното функциониране на
дружината, чиято цел е да прекарва свободното си време спокойно, да упражнява
любимо хоби. Ето защо, считаме изцяло за порочно решението на РС Е.П. и моля да го
отмените и уважите насрещния иск, като присъдите в полза на сдружението сторените
разноски, за които представяме списък в настоящото производство.
Адв. Г. – Поддържам изложеното от колегата Л., достатъчно изчерпателно беше.
Само ще кажа за прецизност, имаме един единствен случай в който закона за опазване
и лова на дивеча вменява задължение на Горското да бъде отнет билета за лов и това е
случай на бракониерство, което е установено по надлежния ред. Доколкото изобщо
няма индиции в настоящото производство да става въпрос за подобни неща
изключването като мотив касае съвсем различни обстоятелства, различни от
бракониерството, поради това в нито един случай не се отнема ловен билет. Това е
законово положение. Подкрепям изцяло споделеното от адв. Л.. Моля да постановите
съдебен акт в посоката, която тя изложи.
Б.Т. – Поддържам изцяло изложеното от адвокатите.
Адв. Л. – Има доводи в исковата молба, че В. е така да се каже отделен от
родния му край, от район, в който живее. Във въззивната жалба сме го подчертали и
свидетелят Иванов го е потвърдил, че в същият район има още две сдружения, т.е. той
е могъл да стане още на другия ден член на друго сдружение.
Адв. Г. – Моля да оставите жалбата без уважение, ведно със всички законни
последици. Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК. Тезата, която се взема от
въззивника е абсурдна, че при изключване от ловно сдружение и неотнемане на билет
лицето може да продължи да ловува, което е несъвместимо с правния ред.
Н. В. – Поддържам казаното от адв. Г..
Адв. Г. – Правото на ловуване се определя от два фактора – членство в
сдружение и издаване на ловен билет след придобиване на правоспособност. Наистина
на другия ден след като е изключен от едно сдружение, може да подаде документи за
3
членство в друго сдружение и няма абсолютно никаква пречка да бъде приет за член
там, след което да упражнява правото си на лов безпрепятствено. Моля за препис от
протокола на електронна поща, представям адрес.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
На адв. Г. да се изпрати незаверено копие от днешния протокол след неговото
изготвяне.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4