ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Пазарджик, 25.10.2019 г.
Районен съд – Пазарджик,
Гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА
като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 2602 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът С.И.П.
чрез пълномощника си адвокат Д. твърди, че на 26.02.2019 г. около 19,30 ч. на
път III-8402, обл. Пазарджик в отсечка
от с. Виноградец в посока за с. Карабунар км. 16+188 е реализирано ПТП с
участието на лек автомобил Фолксваген Голф с рег. № РА4731КА и собствения му лек
автомобил Ауди А6 с рег. № РА8770КМ.
Виновен
за пътния инцидент бил водачът на лек автомобил Фолксваген Голф, за което бил
съставен АУАУ серия АА № 103221.
Твърди,
че гражданската отговорност на собственика на този автомобил била застрахована
с валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество ЗАД
„ДаллБогг: Живот и здраве“ АД с полица № BG/30/118001702656 с начална дата
на покритие 11.06.2018 г. и крайна дата на покритие 11.06.2019 г.
За претърпените имуществени вреди
ищецът предявил пред ответника писмена претенция за заплащане на обезщетение.
След извършени огледи на пострадалия автомобил от страна на застрахователя било
преценено, че се касае за тотална щета и било определено застрахователно
обезщетение в размер на 6 300 лв.
Тъй като счита този размер на
обезщетението за неоснователно занижен, моли да бъде осъден ответникът да му
заплати застрахователно обезщетение за действително претърпените имуществени
вреди в размер на 300 лв. (частично от 3 000 лв.), ведно със законната лихва от
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендира
разноски.
Представя
писмени доказателства: констативен протокол за ПТП с пострадали лица,
свидетелство за регистрация на МПС, част І, опис-заключение – 3 бр.,
приемателен протокол, писмо, удостоверения – 2 бр., печатни материали с оферти
от cars.bg.
Моли да
бъде задължен ответникът да представи по делото заверено копие на
застрахователната полица, с която се покрива отговорността на лек автомобил
Фолксваген Голф с рег. № РА4731КА за периода от 11.06.2018 г. до 11.06.2019 г.
Моли да бъде
допусната авто-техническа експертиза, която след запознаване с материалите по
делото да даде заключение по следните въпроси: какъв е механизмът на настъпване
на процесното ПТП; какви са причините за настъпването му; с какви действия
водачът на Фолксваген Голф би могъл да избегне настъпването на ПТП; от
техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на лек автомобил Ауди А6
намират ли се в причинно-следствена връзка с ПТП; с какво оборудване и екстри е
разполагал фабрично лек автомобил Ауди А6; каква е пазарната стойност на лек
автомобил Ауди А6, определена към датата на застрахователното събитие –
26.02.2019 г., изчислена по метода на пазарните аналози при изследване на
оферти на свободния пазар, касаещи същия модел със същото оборудване; какъв е
процентът на запазените части на лек автомобил Ауди А6; какъв е размерът на
обезщетението при настъпила тотална щета след приспадане на съответния процент
запазени части от пазарната стойност на автомобила.
Моли да
бъде задължен ОД на МВР – Пазарджик, сектор „Пътна полиция“ да предостави по
делото информация има ли влязло в сила наказателно постановление въз основа на АУАН
№ 103221/26.02.2019 г. и АУАН № 103355/26.02.2019 г. на водача на лек автомобил
Фолксваген Голф – И.И.П..
В срока
за отговор на исковата молба ответникът ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД чрез
пълномощника си юрисконсулт Карафеизов намира иска за допустим, но
неоснователен.
Оспорва
размера на иска като завишен.
Признава
съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него и
собственика на лек автомобил Фолксваген Голф по застрахователна полица № BG/30/118001702656, както и
заплащането на обезщетение на ищеца в размер на 6 300 лв. за претърпените
имуществени вреди в резултат от процесното ПТП.
Твърди,
че със заплащането на тази сума задължението му към ищеца е погасено изцяло.
Счита, че ищецът е допринесъл за настъпване на ПТП, тъй като е управлявал лек
автомобил Ауди А6 с несъобразена скорост, която не му е позволила да намали, а
в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението.
Твърди,
че голяма част от частите на лекия автомобил не са пострадали при ПТП и могат
да бъдат изкупени от автоморга, като по този начин ищецът би могъл да получи частично
обезщетение за вредите.
Счита, че заплащането на по-високо
обезщетение на ищеца ще доведе до неоснователното му обогатяване.
Моли за отхвърляне на иска и за
присъждане на разноски.
Не
възразява да се допусне исканата от ищеца авто-техническа експертиза, като
прави искане вещото лице след запознаване с цялата налична документация и личен
преглед на автомобила да отговори на следните допълнителни въпроси: с какви
действия водачът на лек автомобил Ауди А6 би могъл да избегне настъпване на
процесното ПТП и с каква скорост са се движели двата автомобила преди и в
момента на настъпване на ПТП.
Възразява
и моли да не се приемат по делото представените от ищеца печатни материали –
оферти от свободния пазар, тъй като не съответстват на процесния автомобил по
година на производство и технически параметри.
Възразява
срещу искането на ищеца да представи по делото застрахователната полица, тъй
като признава наличието на валидно застрахователно правоотношение по същата.
Представя
снимки на лек автомобил Ауди А6 след ПТП.
Моли да
му бъде дадена възможност да представи по делото оферта от автоморга за
пазарната цена, по която процесният автомобил може да бъде изкупен.
В срока за отговор на исковата
молба ответникът е направил искане водачът на лек автомобил Фолксваген Голф И.И.П.
да бъде привлечен по делото като трето лице – помагач на страната на ответника
с твърдението, че същият е причинил процесното ПТП при управление на МПС с
концентрация на алкохол в кръвта над допустимата норма, поради което разполага
с регресен иск против него.
Предявил е обратен иск против
третото лице – помагач за осъждането му да заплати сума в размер на 300 лв.
(частично от 3 000 лв.), ведно с лихвите и разноските, които дружеството бъде
осъдено да заплати на ищеца, при условие, че тези суми бъдат заплатени на
увреденото лице.
Претендира разноски по обратния
иск.
Не сочи доказателства. Заявява,
че ще се ползва от представените с главния иск и отговора на исковата молба
доказателства.
С
Определение № 2374 от 08.08.2019 г., постановено по настоящото дело, съдът е
конституирал И.И.П. като трето лице помагач на страната на ответника и е приел
за съвместно разглеждане предявеният против него от ответника обратен иск против
него.
В срока
по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът по обратния иск И.И.П. не е подал отговор на
исковата молба.
Съдът на
основание чл. 140, ал. 3 ГПК съобщава на страните следния проект на доклад по
делото:
Предявен
е пряк иск на увредено лице с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ против
застрахователя на причинителя на вредата за заплащане на застрахователно
обезщетение за причинените му имуществени вреди.
За уважаване на иска в тежест на ищеца е да
установи при условията на
пълно и главно доказване съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между причинителя на вредата и застрахователя-ответник
към датата на настъпване на застрахователното събитие, настъпването на
застрахователното събитие, имуществените вреди и причинно-следствената връзка
между тях. На основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината на причинителя на вредата се
предполага до доказване на противното.
В
тежест на ответника е да установи твърдението си за съпричиняване от страна на
ищеца.
Предявен
е от ответника обратен иск на застрахователя против застрахования с правно
основание чл. 433, т. 3 КЗ за заплащане на платеното на увреденото лице, тъй като застрахованият е причинил
вредата вследствие на употребата на алкохол с концентрация в кръвта над
допустимата по закон норма.
За уважаване на обратния иск в
тежест на ищца по него е да установи при условията на пълно и главно доказване причиняване
на вредата от застрахования вследствие на употребата на алкохол с концентрация
в кръвта над допустимата по закон норма.
Ответникът
по главния иск признава съществуването на валидно облигационно правоотношение
между него и застрахования по застраховка „Гражданска отговорност“.
С
оглед становището на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК следва да
бъде обявено за безспорно в отношенията между страните по главния иск, че
ответникът е заплатил на ищеца застрахователно обезщетение за причинените му
имуществени вреди в размер на 6 300 лв.
Представените
от страните писмени доказателства, печатни материали и снимки следва да бъдат
приети по делото като допустими, относими и необходими.
Като
основателно следва да бъде уважено искането за назначаване на съдебно
авто-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени от двете
страни.
Следва
да бъде уважено искането на ищеца за задължаване на третото неучастващо по
делото лице ОД на МВР – Пазарджик да представи по делото интересуващи процеса
доказателства.
С оглед признанието
на ответника за съществуване на валидна застраховка „Гражданска отговорност“
между него и причинителя на вредата към датата на ПТП е безпредметно
задължаването му да представи по делото застрахователната полица.
Съдът
приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако постигнат
такава ще спестят време и разноски и ще разрешат правния спор по начин
удовлетворяващ и двете страни, като ще им бъде върната половината от внесената
държавна такса.
Воден от
горното и на основание чл. 140 и чл. 146, ал. 4 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито заседание, което ще се проведе на 06.12.2019
г. от 10,15 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства, печатни материали и снимки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно
авто-техническа експертиза, която след запознаване с материалите по делото,
извършване на оглед на процесния автомобил Ауди А6 и изготвяне на необходимите
справки, да даде заключение по следните въпроси: какъв е механизмът на
настъпване на процесното ПТП; какви са причините за настъпването му; с какви
действия водачът на Фолксваген Голф би могъл да избегне настъпването на ПТП; от
техническа гледна точка имуществените вреди, нанесени на лек автомобил Ауди А6
намират ли се в причинно-следствена връзка с ПТП; с какво оборудване и екстри е
разполагал фабрично лек автомобил Ауди А6; каква е пазарната стойност на лек
автомобил Ауди А6, определена към датата на застрахователното събитие –
26.02.2019 г., изчислена по метода на пазарните аналози при изследване на
оферти на свободния пазар, касаещи същия модел със същото оборудване; какъв е
процентът на запазените части на лек автомобил Ауди А6; какъв е размерът на
обезщетението при настъпила тотална щета след приспадане на съответния процент
запазени части от пазарната стойност на автомобила; с какви действия водачът на
лек автомобил Ауди А6 би могъл да избегне настъпване на процесното ПТП и с
каква скорост са се движели двата автомобила преди и в момента на настъпване на
ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит, вносим по сметка на
Районен съд – Пазарджик в едноседмичен срок от съобщаването, в размер на 250
лв., от които 150 лв. да се внесат от ищеца и 100 лв. от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Васил Димитров
Фотев, който да се призове след внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото
лице ОД на МВР – Пазарджик, сектор „Пътна полиция“ в едноседмичен срок от
съобщаването да предостави по делото информация има ли влязло в сила
наказателно постановление въз основа на АУАН № 103221/26.02.2019 г. и АУАН №
103355/26.02.2019 г. срещу И.И.П., като за целта му се изпрати молбата по чл.
192 ГПК, приложена към исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца
за задължаване на ответника да представи по делото застрахователната полица по
застраховка „Гражданска отговорност“.
ПРИКАНВА страните
към спогодба за окончателно уреждане на спора, предмет на делото.
Препис
от определението да се изпрати на страните, включително на третото лице помагач,
като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: