ПРОТОКОЛ
№ 2
гр. Смолян, 12.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440100592 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА *** АД, редовно призован, не се явява процесуален представител в
съдебно заседание. Постъпила е молба с вх. № 101/08.01.2024 г. чрез адв. А. К., в която
сочи, че поради невъзможност да се яви в съдебно заседание, то моли да се даде ход на
делото. Поддържа исковата молба и приложените доказателства. Запознат е със
заключението на вещото лице, няма въпроси към вещото лице и моли да бъде прието
заключението. Представя списък с разноски и изразява становище по същество.
ЗА ОТВЕТНИКА С. М. К., редовно призована, се явява назначеният й особен
представител адв. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К., редовно призована, налице.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Моля да се изслуша заключението на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Е. К. К. – ** г., българка, б.гр., неосъждана, неомъжена, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам заключението си. Изготвила съм
заключението си, като съм използвала приложените по делото материали и
1
допълнителни справки, които са ми представени от счетоводството на **. Когато не си
здравноосигурен дължиш заплащане на извършените услуги, в случая К. не е здравно
осигурена както съм посочила в заключението както към момента на постъпване, така
и към момента на изготвяне на заключението. Така както е записано К. е постъпила по
спешност, извършени са й всякакви изследвания, като резултатите от изследванията са
приложени по делото. Ответницата е самонапуснала болницата на 23.09.2022 г., а е
постъпила на 20.09.2022 г. Не мога да отговаря на въпроса дали на ответницата са
извършени всички необходими изследвания, тъй като не е в моята компетентност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената ССчЕ, изготвено от вещото лице К., на
която да се изплатят 250,00 лева от внесения депозит.
АДВ. К. – Други доказателства няма да соча. Считам делото за изяснено от
фактическа страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К. – Моля да постановите решение, с което да признаете за установено, че
доверителката ми не дължи на болницата ищец сумата от 148,25 лева главница,
представляваща цената за оказаните медицински услуги в условията на непрекъснат
болничен престой в АГ в ** АД за периода от 20.09.2022 г. до самоловното й напускане
от отделението на 23.09.2022 г., както и претендираната законна лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до
окончателното погасяване на главницата, поради съображенията, които съм изложила в
отговора на исковата молба. Искам да се спра само на няколко моменти. Първо, от
събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че състоянието
на доверителката ми е било по спешност, и че същата е приета по спешност.
Подробните съображения в този смисъл съм изложила в отговора на исковата молба и
няма да ги преповтарям. При постъпването на всеки един пациент в болнично
заведение първото нещо, което се прави е справка за здравноосигурителния статус на
пациент и настоящия случай не прави изключение. Въпреки това болницата ищец
представя за подписване на доверителката ми декларация за информирано съгласие и
същата е подписана от нея. В тази декларация за информирано съгласие изрично се
сочи, че доверителката ми не дължи заплащане на престоя и лечението в АГ отделение.
Никъде не е упоменато, че в случай на самоволно напускане, че ще дължи да заплати
престоя и лечението й там. Посочено е още, че е настанена по клинична пътека № 5.
2
Пазарджишкия окръжен съд в едно от своите решения през април 2023 г. приравнява
тази декларация за информирано съгласие на съглашение между пациента и
болничното заведение по смисъла на ЗЗД, като й придава силата на закон за
сключилите я. Разпоредбата на чл. 354 от НРД урежда случаите на самоволно
напуснали пациенти и по конкретно в ал.6 на същата разпоредба се уреждат двата
алтернативни варианта, в които НЗОК заплаща престоя и лечението на самоволно
напуснали пациенти. Първият вариант е, когато изрично уговорка между болничното
заведение и НЗОК, когато действително има такава уговорка, тогава НЗОК заплаща
отчетната дейност като предсрочното изпълнение на дейностите на клиничната пътека,
а когато няма такава уговорка НЗОК заплаща 80% от сумата по клиничната пътека.
Актуалната правна уредба показва, че в закона и подзаконовите нормативни актове е
въведено правото на пациента по всяко време да откаже болнична помощ като това
право не кореспондира с никакви финансови последици или санкции, поради което
моля да постановите решение в изложения смисъл.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 12.02.2023 г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 09,50 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3