№ 761
гр. Варна, 21.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20253100500705 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК.
Въззивниците Я. В. Я., Д. В. Я. и К. Д. С. , редовно и своевременно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. Ф. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите М. Я. Ж. и Ж. В. Ж., редовно и своевременно призовани, не се явява
и не се представляват.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по две въззивни жалби, както следва:
1. На Я. В. Я., Д. В. Я. и К. Д. С., чрез адв. Д. против Решение № 2863 от 2072024
година, постановено по гр. дело № 4938/2022 година, по описа на ВРС, с което съдът е
допуснал поправка на ОФГ в Решение № 2934 от 14.08.2023 година и по този начин е
изключил от делбата 2/3 ид. части от поземлен имот № 105 по КК.
В жалбата се сочи, че изводите за несъответствие между истинската воля на съда и
нейното външно изразяване, са били извършени в нарушение на чл246 от ГПК, т.е. съдът са
1
м е отменил и изменил решението си, след неговото обявяване. Сочи се още, че това е
станало по почин на ВРС, служебно , като е възприето, че делбения поземлен имот се е
превърнал в обща част. В жалбата се излага още, че прехвърлянето на обект в ЕС включва и
общите части на сградата и земята, като е идеалните части следват главната вещ. По
същество искането е за отмяна на атакувания съдебен акт.
2. Втората въззивна жалба е от същите жалбоподатели, чрез адв. Д. против Решение
№ 352 от 02.02.2025 година, с което е била оставена без уважение, като неоснователна
молбата за допълване на Решение № 2864 от 28.07.2024 година, с произнасяне относно
извършване на делбата и прилежащите към жилището 2/3 идеални части от ПИ 105 по КК,
представляваща обща част на сградата.
Излага се, че с Решение № 2934 от 14.08.2023 година, ВРС е допуснал до делба и
процесните 2/3 ид. части от ПИ, като обща част на сградата и че решението е влязло в сила.
Счита се, че жалбата следва да бъде уважена.
По делото и против двете жалби отговор не е постъпил.
АДВ. Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивниците списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите подадените жалби. Обжалваните актове на ВРС са
свързани помежду си. В тясна връзка помежду си са и поставените въпроси в двете жалби
на доверителите ми. Първата жалба е срещу Решение № 2863 от 28.07.2024 г., с което ВРС
допуска поправка на ОФГ в решение № 2934 от 14.08.2023 г. по допускане на делбата. В
случая не е налице противоречие между мотивите и диспозитива на поправеното решение,
както неправилно е приел ВРС. Напротив, диспозитивът на решението точно възпроизвежда
2
съображенията на съда, изложени в мотивите. В мотивите си към решението по допускане
на делбата ВРС приема, че е недопустимо да се допуска делба на ид. части от ПИ, но
същевременно приема, че делбата на 2/3 от ПИ следва да се допусне служебно, тъй като те
представляват обща част на сградата, а не самостоятелен обект. Този извод е ясно и
категорично формулиран в мотивите на ВРС и мотивите изцяло съответстват на
постановения диспозитив. Противоречието между мотиви и диспозитив е категорично
изискване, за да бъде допусната поправка на ОФГ. Последователно и категорично ВКС
приема, че е недопустимо чрез поправка на ОФГ съдът да замести формираната си воля в
предходно решение. В случая допуснатата поправка на постановеното от него и влязло в
сила решение по допускане на делбата нарушава забраната по чл. 246 ГПК съдът сам да
изменя или отменя решението си след като го обяви. Моля да приемете за основателна и
молбата за допълване на решението за извършване на делбата с прилежащите към жилището
2/3 ид.ч. от ПИ и да уважите въззивната жалба срещу решението, с което ВРС отхвърля това
ни искане. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3