ПРОТОКОЛ
№ 55
гр. Златоград, 22.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20255420200008 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. К. Х. – редовно призован, лично,
представлява се от адв. Д. К..
ВЪЗЗИВАЕМИЯ ГЛАВЕН ДИРЕКТОР НА ГД „ИДКН“ КЪМ
МИНИСТЕРСТВО НА КУЛТУРАТА - редовно призован, представлява се
от гл. юрк. Ц. И. Ш..
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – С. – редовно призована, не изпраща
представител.
СВИДЕТЕЛЯТ З. Г. Ш. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Г. Ш. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. И. Х. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. Д. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ М. А. А. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. А. Х. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Т. Т. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Т. Т. – редовно призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. С. К. - редовно призован, лично.
АДВ. К. – Моля, да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Моля, да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА делото.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети представените от
въззиваемия писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените: Становище от М. Г. С. – изкуствовед – 15бр. към становището
черно-бели снимки; Решение №201/06.06.2006г. по гр.д. №19/2006г. на РС З.;
Решение №8/08.01.2015г. по в.гр.д. №316/2014г. на ОС С.; Решение
№5/03.02.2016г. по гр.д. №3781 по описа за 2015г. на ВКС; Писмо от
Национален институт за недвижимо културно наследство; Разпореждане от
04.06.2024г. по Преписка вх. №699/2024г. на ОП С.; Заповед
№185/20.05.2024г. на кмета на общ. З.; Писмо до кмета на община З. и до
Председателя на Църковно настоятелство от Главен директор на ГД ИОКН;
Писмо до ОД МВР С. и до ОП С. от Главен директор ГД ИОКН; Писмо за
уведомяване за избор на църковни настоятели, Писмо до главен инспектор,
Началник РУ З. от Главен директор; Писмо от Пловдивска Света митрополия,
чрез Пловдивски митрополит до съдия докладчика по настоящото дело, изх.,
№963/15.04.2025г.
АДВ. К. – Моля, да пристъпим към разпит на свидетелите.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Моля, да пристъпим към разпит на свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
С. С. К. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже
истината.
СВ. К. - Работя в Районна служба ,,П. б. и з. на н.‘‘, на която съм
началник. Контрола за безопасност в църквата се осъществява от наш
инспектор, който ми е докладвал за състоянието. Проверки извършваме и в
двете църкви преди големите християнски празници ,,Великден‘‘ и
,,Рождество Христово‘‘. Инспекторът ми е докладвал по времето на
предишния свещеник за неизрядности, а именно наличие на открити кабели
зад иконостаса в църквата ,,Св. Г.‘‘ и след тази проверка бяха отстранени
нарушенията. Смениха се кабелите с кабели, които са разрешени за открито
2
полагане. Не е извършвано вкопаване, кабелите бяха в кабел-канали.
Подмениха се осветителни тела с нарушения и IP защита. По принцип при
отстраняване на нередностите не се е нарушавала целостта на стените или
имуществото. Имахме идея, понеже имаше печка вътре в църквата, да се
изгради комин (вътрешен или външен), но по указания на настоящия отец и на
предишния, получихме информация, че по канона не е допустимо изграждане
на комини. Печката беше сменена с друга такава, а именно канадска печка,
която вдухва топъл въздух в помещението. Около тази печка имаше дървения
и се наложи да се сложат плоскости, които са негорими. Пожарогасителите
бяха на много години, но те предприеха мерки и ги смениха. В църквата няма
как да махнем горимата ламперия.
Не са ми известни подробности около ремонтните дейности.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
З. Г. Ш. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните, служебни отношения с отец Х..
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже
истината.
СВ. Ш. – От месец септември 2020г. съм председател на църковното
настоятелство в църквата ,,Св. Г. П.‘‘ гр. З.. Едно е настоятелството и за двата
храма в З.. По повод 150 годишният юбилей на църквата ,,Св. Г. П.‘‘ , който е
на 6 май 2021г., се събрахме със Смоленския епископ, той пък има
благословение от Пловдивския митрополит. Бяхме двамата със Смоленския
архиепископ и отец В. Х., имахме и гости свещеници от П. и К., понеже се
обслужи тържествена божествена литургия. Това стана на самия празник на 6
май.
Още като застъпихме дойде предложение от отец В. Х. да се освежи
храма ,,Св. Г.‘‘ по случай повода 150 годишнината. Знаехме, че църквата е
паметник на културата. Събрахме се и с църковното настоятелство и
енорийския свещеник В. Х., като единодушно взехме решението да се освежи
храма. Във всеки храм си има влага и от там идва мухъла, а имаше и опушване
от печката и от свещниците също. Идеята беше да освежим храма, заради
тези въздействия. Храмът трябваше да е в благоприличен вид за самия
юбилей. Ремонтът щеше да се прави с волни дарения и собствени сили. Тоест,
труда щеше да е от нас, от настоятелството. Знаехме, че се иска разрешение,
но сме ги пропуснали. Не бяхме решение за ремонт, защото нямаше да правим
нови неща, а щеше да се прави освежаване. Пак казвам, решението го взехме
заедно с настоятелството. Настоятелството е от 6 човека, но се бяхме събрали
5 човека. Когато започнахме освежаването църквата си функционираше.
Когато идваха миряните, не са отправяли никакви оплаквания, поне към мен.
Имаше одобрителни мнения.
На тържеството на храмовия празник бяха областния управител, кмета
3
на града, гост беше и бившия президент П. С..
А. не е идвала при мен да казва, че не е допустимо да се прави такова
нещо. Така излиза, че единствено тя е останала недоволна от това, което се
върши.
Решението на църковното настоятелство не е оформено писмено, то е
устно, но за него сме уведомили Смоленски архиепископ, който пък от своя
страна е уведомил Пловдивския митрополит. Смоленския епископ беше на
празника, не е възразил срещу освежаването. Хареса освежаването.
Конкретните дейности се уточняваха в хода на извършване на
дейностите, защото се извършваха от самите настоятели. Дал съм разрешение
на В. Х. за извършване на дейностите, защото аз живея в С.. Икони не сме
реставрирали.
Ако не бяхме съгласни настоятелите, В. Х. нямаше да направи
освежаване. Ако беше извършил нещо по собствена инициатива, аз трябваше
да уведомя Смоленския епископ и Пловдивския митрополит.
В разходната книга на църквата сме описали какво сме получили и
изразходвали, съответно за какво. Подробно не е отбелязано кой, какво е
извършвал.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
Н. Г. Ш. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже
истината.
СВ. Ш. – Член съм на църковното настоятелство. През 1993-1994г. пак е
правен ремонт вътре и освежаване. Тогава се променя съществено облика на
църквата. Като се прави нещо в църквата, обикновено така се прави - с
решение на настоятелството. Конкретно за този случай нямам спомен дали
сме се събирали. Такива неща се правят с одобрението на митрополита. Не
съм извършвал конкретни дейности по освежаването, но съм участвал в
пренасянето на разни вещи, каквото се е налагало. Всеки дава парични
средства по своя преценка. За конкретни неща сме се допитвали един друг, как
ще е по-добре и сме търсили специалист да свърши работата с минимално
възнаграждение. Координацията беше на отеца В. Х.. От части се смени
електрическата инсталация, където е по-стара и полилеите. Дървените части
са подменени още 1993-1994г. Църквата е паметник на културата от 1978г.,
така че и ремонта през 1993-1994г. също е в нарушение, но е бил наложителен.
У мен възникна въпроса, как нашите предци са поддържали църквата до
1978г., за да стане паметник на културата. Генерални възражения срещу
всичко, което се прави не съм чул от други освен от А.. За църквата ,,Св. Г. П.‘‘
не съм чул възражения от А. срещу ремонта. Чух възражения от нея, когато се
4
правеше ремонта на другата църква ,,Св. Б.‘‘. Става въпрос за 2023г., а 190
годишнината беше 2024г. На самия празник на 150 годишнината на църквата
Св. Г. от посетителите нямаше възражения за ремонта. Хората изказваха
възхищение от вида на църквата.
Доброволно съм изложил пред органите на досъдебното производство,
това което знам като свидетел.
Помня какво съм казал на досъдебното производство, правя следното
уточнение, едната икона беше за реставриране в неугледен вид. Не знам кой,
но някой беше сложил нова икона пред нея, но старата си стоеше отзад.
Когато дойде проверка от Министерство на културата, В. Х. дойде по
мое обаждане и пред всички свали новата икона, за да покаже, че старата е зад
нея. Имаше твърдения, че старата икона липсва.
Нямам абсолютен спомен отеца да е казвал, че той е сменил иконата, но
при проверката си спомням, че той показа старата, като свали новата. Не съм
видял конкретно кой, какви дейности е извършвал.
Предполагам, че отеца не би тръгнал да прави нещо, ако
настоятелството не беше дал устно съгласие.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ дава 10 минути почивка.
СЛЕД дадената почивка заседанието продължава.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
Г. И. Х. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже
истината.
СВ. Х. – Член съм на църковното настоятелство, което е и за двете
църкви. Честно казано за тази църква нямам спомен. Вярно е това, което съм
посочил в обяснението пред полицията. След като ми го прочетохте се сетих,
че съм го казал. Настоятелството одобри устно извършването на тези
дейности. Отецът е викал хора или доброволци да се извършват дейностите.
Отецът е най-квалифициран в това как да се спазват църковните канони,
тъй че ние му се доверявахме.
Трябва да съм бил на храмовия празник.
В хода на дейностите ние от настоятелството сме влизали в църквата и
сме одобрявали всичко, което се върши.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
5
Г. А. Х. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже
истината.
СВ. Х. – Член съм на настоятелството. Не съм участвал в такова
решение на настоятелството. По принцип да, одобрявах такива дейности по
освежаване. На мен никой не ми е казал, че неодобрява. Не съм чул някой да
се оплаква от тези дейности, само тази жалба е, като против дейностите. С
тези дейности се възстановява предишното състояние, не го променя, става
по-свежо. Назад в годините все се е правило нещо. Мухъл, овлажняване и
заносване навсякъде има по сградата и това налага освежаване.
Вярно е това, което ми прочетохте и съм дал като обяснение в
полицията.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
П. Т. Т. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните, приятелски отношения с
жалбоподателя.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже
истината.
СВ. Т. – Не съм член на църковното настоятелство. В течение съм
относно ремонтът в църквата ,,Св. Г. П.‘‘ дотолкова доколкото, когато съм бил
в З. съм присъствал и помагал. Нямам представа как е взето решението за
ремонта. В тази църква от как съм в З., винаги са правени ремонти и
поддръжка, защото е имало необходимост. Вършил съм общата работа, носене
на материали, изхвърляне на боклук и т.н. Категорично да, одобрявах тези
дейности, които се вършиха вътре. За църквата ,,Св. Г.‘‘ не познавам някой,
който е бил против. Нямам спомен А. да е била против ремонтите в църквата
,,Св. Г.‘‘, тя присъствала на службите. Категорично се промени към по-добро
състоянието на църквата.
От малък присъствам на благослужения и посещавам и двете църкви.
Конкретно казвам, олтара на църквата ,,Св. Г.‘‘ имаше блажна боя,
цокъла беше боядисван, мисля че беше зелен цвят, ел. инсталация беше с
кабели невградени в стената, а висящи, това е предпоставка за възникване на
пожар. Кабелите в момента са изцяло вградени в стената, а олтара е белосан с
варова основа – латекс и това реално предполага е автентичния вид на олтара.
Не знам белосването дали е върху старото.
Старото име на З. е ,,Б.‘‘, което идва от бяло боядисваните сгради и аз си
мисля, че по този повод белосването на олтара е в унисон със спазване на тази
традиция. Според мен няма нищо съсипано от тези дейности.
Присъствах на храмовия празник. Великолепни бяха отзивите за
6
състоянието на храма на миряните, на гостите, а също и в социалните мрежи.
Нямам специални познания в реставрация, консервация и т.н., история и
изкуствоведство, аз съм IT специалист, но дадох своето лично мнение.
Частично познавам църковните канони. Всичко е грижовно подредено и
каноните са спазени.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
К. Т. Т. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже
истината.
СВ. Т. – Не съм член на църковното настоятелство, но съм в течение с
това, което се върши от много време, от малък. Баща ми беше църковен
настоятел. Нашите деди са строили храмът и наш ангажимент е да го
поддържаме. Храмът е строен под давлението на ,,Св. Г.‘‘. Моята баба ми е
разказвала за много чудеса, които са ставали в този храм. От малки участваме
в ремонти дейности и благоукрасяването на храма. Нямам думи, храмът свети.
Аз влизам и в олтара, помагал съм и на този отец и на предишните. Аз мога да
кажа какво беше състоянието преди и какво е сега. Инициативата е една, за
благоукрасяване на храма. Това е непрекъснат процес. Доколкото аз съм
запознат, това е задължение на отеца и е с благословението на владиката –
митрополит Н.. Не знам подробности за настоятелството.
Имаше висящи кабели, живачни лампи висящи, мухъл, паяжини. Мухъл
имаше по ръбчетата на стените на олтара. В другата църква се усеща осезаема
влага. Там нещата са много по-зле. Там мухъла е много очевиден, докато в
,,Св. Г.‘‘ мухъла е много по-малко. Опушване има от печката и от свещите.
Имаше напукване по цоклите, но предишния отец реши, че трябва да се
направи облицоване и се направи. Например, керемидите бяха турски и
покойния отец Саролски се качваше профилактично да претърси покрива.
Сега тези керемиди са сменени с благословията на покойния митрополия. За
всеки ремонт се събират средства. Неимоверно се промени състоянието на
църквата в сравнение с предишното състояние. Има голяма разлика. Няма
нито един предмет, който да е загрозен от ремонтните дейности. Аз лично не
знаех, че е трябвало разрешение от Министерство на културата, разбрахме го
по-късно и спряхме докато се изясни ситуацията. Назад във времето пак са
правени ремонти, въпреки че е паметник на културата. То няма как да го
оставим. Капе вода, как да го оставим. Между другото по иконите нищо не е
пипано. Иконостаса не е боядисван. Боядисван е от предишния ремонт, но
сега не е. Течеше вода и от прозорците, белосвано е. Цоклите бяха имитация
на мрамор, сиво опушено, а сега стана бяло. Не мога да кажа на храмовия
празник хората дали са изказвали мнение. Доколкото съм чувал хората са
удивени от това, което се прави в храма.
7
Външния вид на сградата стана по-добър и по-добре пасва на цялостната
архитектура. Имаше мраморна мазилка, която се свали и църквата външно
доби предишния си вид. Тоест, сега видът е само на камък.
Аз съм инженер, нямам образование в областта на реставрацията,
консервация, изкуствоведска дейност, история. Нямам такова образование, от
което да разбирам от църковните канони.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
По време на разпит на свидетелите се явява и свидетеля В. Д..
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
В. В. Д. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните.
СЪДЪТ напомни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да каже
истината.
СВ. Д. – През периода 2020-2021г. бях в църковното настоятелство.
Винаги си е имало ремонтни дейности. Поддръжка винаги си е имало. За
строителните работи се е събирало църковното настоятелство и се е взимало
решение под ръководство на отеца да се извършат тези дейности. Устно е
взето решението. Не мога да си спомня да съм се подписвал. Имаше нужда от
тези ремонти дейности. Например, през дървената дограма влизаше вода и
трябваше да се подмени, имаше течове от покрива и сме боядисвали. Имаше
мухъл, как да нямаше. Правили сме скеле, за да го замажем и боядисаме. Как
ще се развали от ремонта, нямаше такива работи. Ремонтът се извърши с
дарения от хората, а ние сме работили безплатно. Не помня някой да е идвал
по време на ремонта и да е искал да спрем ремонта. Присъствах на храмовия
празник. Хората са много доволни от ремонта. Старите трудно влизаха в
църквата заради стълбите, сега сложихме плочки, да може по-лесно да се
преодоляват стъпалата. Говорим пред входа на храма. Разбира се, че им хареса
и вътре. Знаехме, че църквата е паметник на културата. И преди свещеник като
кажеше, че трябва да се направи ремонт и се правиха ремонтни дейности.
Ремонтите започнаха от отец К., който беше най – идейния.
Моето мнение е, че църквата стана по-хубава.
Нямам квалификация за реставратор, консерватор, изкуствоведска
дейност и история. Вярно е това, което ми прочетохте в дадените от мен
обяснения.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
ГЛ. ЮРК. Ш. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. – Моля, да бъдат приети представените и заверените вече
писмени доказателства в преписката.
ГЛ. ЮРК. Ш. - Не възразявам.
Съдът намира, че ще следва да бъдат приети вече заверените писмени
8
доказателства и четливи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените такива от въззиваемия към жалбата и допълнително
представените по опис с придружително писмо от 31.01.2025г.
АДВ. К. – Уважаеми г-н Съдия, нямаме доказателствени искания. Но
ще моля да се даде възможност да се съберат допуснатите такива. Не държим
на разпит на свидетеля М. А. А..
ГЛ. ЮРК. Ш. - Уважаеми г-н Съдия, няма възражения по това, което
колегата каза. Аз също не държа за разпита на този свидетел.
СЪДЪТ намира, че по делото са събрани достатъчно писмени и гласни
доказателства, поради което в случая не се налага разпита и на свидетеля М.
А. А., поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите по делото М. А. А..
ГЛ. ЮРК. Ш. – Направили сме искане да бъде разпитана М. С. –
изкуствовед, участвала в проверката. След заседанието ще посоча адрес за
призоваване. Желаем да представим и цветните снимки за състоянието на
храма преди и след ремонтните дейности.
АДВ. К. – Не възразявам. Тъй като ми престоят ангажименти и
отпуски, моля делото да бъде отложено за 2 юни.
СЪДЪТ НАМИРА, че всяка страна е в правомощието си да докаже
твърдените от нея факти и обстоятелства, поради което в настоящия случай
въззиваемия ще следва да получи възможност да докаже своите твърдения
чрез разпит на посочения свидетел и представяне на посочените снимки.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЗОВАВА за разпит като свидетел по делото М. С. на адрес,
посочен в едноседмичен срок от днес от гл. юрк. Ш..
ДАВА възможност на въззиваемия чрез гл. юрк. Ш. да представи за
следващо заседание посочените снимки за състоянието на храма.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.06.2025г. в 10:00ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
9
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:15ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ____________Д.Х.___________
Секретар: ____________Й.Б.___________
10