№ 6115
гр. София, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20211110133436 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
411, ал. 1 от КЗ за сумата от 1295,76 лева и чл. 86, ал.1 от ЗЗД за сумата от 144,34 лева.
Ищецът-ЗАД „А.Б.” излага в исковата молба, че на 23.05.2017 год., в кк.
Слънчев бряг е реализирано ПТП между лек автомобил „Рено Мастър“ с рег. №А //// и
лек автомобил „Форд Фиеста“ с рег. №/////. Поддържа, че вина за настъпилото ПТП има
водачът на лек автомобил „Рено Мастър“. Сочи, че лек автомобил „Форд Фиеста“ с
рег. №///// е застраховано при ЗАД „А.Б.” по имуществена застраховка „Каско” със
застрахователна полица №//////1, валидна към момента на застрахователното събитие.
За настъпилото събитие в ищцовото дружество е образувана преписка по щета
№0300/17/722/500053 и по нея е изплатено застрахователно обезщетение в размер на
1295,76 лева на автосервиза извършил ремонта на увредения автомобил. Твърди, че
след изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” на основание
чл. 411 ал.1 от Кодекса за застраховането е встъпил в правата на застрахования.
Ответникът е застраховател по риска „Гражданска отговорност” с причинителя на
вреда, претърпяна при ПТП, от който ищецът претендира сумата от 1295,76 лева,
представляваща изплатеното застрахователно обезщетение. Твърди, че въпреки
отправена покана ответникът не му е платил претендираната сума. Моли съда да
постанови решение, по силата на което да осъди ответника да му заплати сумата от
1295,76 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение на увредения,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.06.2021 год. /дата на
предявяване на иска/ до окончателното плащане и сумата от 144,34 лева,
1
представляваща лихва за забава за периода от 07.05.2020 год. до 11.06.2021 год..
Претендира разноски.
Ответникът-ЗАД „ОЗКЗ“ АД, в срока по чл. 131 от ГПК, оспорва предявения иск
по основание и размер. Оспорва механизма на процесното ПТП и вината на водача на
МПС „Рено Мастър“. Оспорва, че всички щети по застрахования при ищеца автомобил
са настъпили вследствие на процесното ПТП. Навежда доводи за съпричиняване на
вредоносния резултат.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и
ал.3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно регламентираното в нормата на чл. 154 от ГПК разпределение на
доказателствената тежест, ищецът следва да докаже, че е изплатил застрахователното
обезщетение на увреденото лице, че застрахователното събитие представлява деликт
по чл. 45 от ЗЗД, осъществен от застрахования по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” при ответното дружество, противоправно деяние, от което
са настъпили вредни последици, които са в причинно следствена връзка с деянието.
В доказателствена тежест на ответника да обори законоустановената презумпция
за вина, както и възраженията си срещу вземанията на ищеца.
За безспорни в производството са обявени обстоятелствата относно наличието
на застрахователно правоотношение между него и собственика на лек автомобил „Рено
Мастър“ с рег. №А //// по застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователното
правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил по застраховка
„Каско“ факта на плащане на застрахователното обезщетение.
Вещото лице изготвило автотехническата експертиза е установило, че
стойността на щетите по увредения автомобил, който към момента на събитието е бил
в експлоатация от 4 месеца, по пазарни цени, определена към застрахователното
събитие е 1295,76 лева. Съгласно заключението, съдът приема и че щетите по
увредения, и застрахован при ищеца автомобил могат да настъпят при описания в
протокола за ПТП механизъм.
С оглед на изложеното съдът приема, че за ищеца са налице предпоставките на
чл. 411, ал.1 от КЗ, като с изплащане на обезщетението той встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата.
Съдът приема, че причинител на вредите от описаното ПТП е единствено водачът
на лек автомобил „Рено Мастър“ с рег. №А ////, който е при извършване на маневра ляв
завой е ударил спрелия на кръстовище автомобил застрахован при ищеца, с което е
нарушил разпоредбата на чл. 25, ал.1 от ЗДвП, съгласно който „водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни
средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
2
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява
с тяхното положение, посока и скорост на движение“. С оглед на изложеното съдът
приема, че са налице редпоставките за покриване на отговорността за причинените при
ПТП вреди от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на
собственика на моторното превозно средство, с което е причинена вредата.
Съгласно разпоредбата на чл. 410 от КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
С оглед на изложеното и след като се съобрази със заключението по приетата
автотехническа експертиза съдът приема, че искът е основателен и доказан за сумата от
1295,76 лева, така както е предявен.
По иска с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД:
При неизпълнение на парично задължение, съгласно разпоредбата на чл.86 от
ЗЗД, длъжникът дължи обезщетение за забава. Съгласно чл. 412, ал.3 от КЗ в срок 30
дни от представянето на всички доказателства застрахователят трябва да определи и
изплати размера на своето задължение по предявената претенция респ. да откаже
плащане. Съгласно чл.84, ал.1 от ЗЗД, когато има определен ден за изпълнение,
длъжникът изпада в забава след изтичането му. Съгласно разпоредбата на чл.84, ал.2 от
ЗЗД, когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава, след като
бъде поканен от кредитора. В настоящия случай по делото не се спори от ответника, че
е бил поканен да плати изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение и с писмо е
отказал плащане по претенцията. С оглед на това съдът счита, че ответникът е
изпаднал в забава, а предявения иск е основателен за периода-07.05.2020 год. до
11.06.2021 год.. Съдът при приложение на правилото на чл. 162 от ГПК намира, че
размерът на обезщетението за забава е 144,35 лева, като искът следва да бъде уважен
така както е предявен.
По отношение отговорността за разноските, съдът, като взе предвид че е
направено своевременно искане за присъждане на съдебните разноски и на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца сторените в настоящото
производство разноски в размер на 763,80 лева, съразмерно с уважената част от
претенциите.
Воден от горното
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗКЗ” АД, ЕИК //////, с адрес: гр. София, ///// да заплати на
ЗАД „А.Б.” АД, ЕИК //////, с адрес: гр. София, /////, на основание чл. 411, ал.1 от КЗ,
сумата от 1295,76 лева /хиляда двеста деветдесет и пет лева и седемдесет и шест
стотинки/ – обезщетение за имуществени вреди, причинени на лек автомобил „Форд
Фиеста“ с рег. №///// от ПТП реализирано на 23.05.2017 год., в кк. Слънчев бряг, ведно
със законната лихва върху сумата считано от 11.06.2021 год. до окончателното й
изплащане, сумата от 144,34 лева /сто четиридесет и четири лева и тридесет и четири
стотинки/, представляваща лихва за забава за периода от 07.05.2020 год. до 11.06.2021
год., както и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 763,80 лева /седемстотин
шестдесет и три лева и осемдесет стотинки/, представляваща сторените по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС, в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4