ПРОТОКОЛ
№ 46
гр. Бургас, 15.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20232001000056 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът А. Й. К., редовно призован, се явява лично.
За въззивника „А и Л търговско представителство“ ЕООД, редовно
призован, представител не се явява.
За въззиваемия „Контракт инвест“ ООД, редовно призован,
представител не се явява.
Въззиваемите И. Н. П. и Т. А. И., редовно призовани, не се явяват.
Вместо тях адв. Л. Г..
Вещото лице Т. Ч. се явява лично.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
1
№ 52 от 29.03.2023 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
съищеца А. Й. К. в качеството на синдик на „Контракт инвест“ ООД (н)
против Решение № 260009 от 01.02.2023 г., постановено по т.д. № 90/2021
год. по описа на Окръжен съд – Бургас, конституиран е на осн. чл. 265, ал. 2
ГПК като въззивник ищеца „А и Л търговско представителство“ ЕООД,
допуснато е извършването на съдебно-техническа експертиза и са оставени
без уважение останалите доказателствени искания на въззивника.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по доклада. Нямам доказателствени искания.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице,
на което СНЕМА самоличността: инж. Т. Д. Ч. - ** години, българска
гражданка, неосъждана. Предупредена за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам и нямам какво да допълня.
На въпрос на въззивника К.:
Със стара дата не е ясно къде точно се намира имотът. Ние говорим за
оферти преди пет години. Ако сега са офертите, може да се направи проверка
и да се разбере. Обаче със стара дата е невъзможно такава проверка да се
направи. Офертите са преписани буквално. Имаме много оферти, но аз съм
избрала тези, които са най-близки като квадратура най-вече и като начин на
строителство. Цената, която съм дала е крайна цена, в зависимост от това
какъв е продавачът – ако продавачът е юридическо лице е облагаема, ако е
физическо лице е необлагаема. Агенциите продават и на частни лица, и на
фирми. Така че техните цени, които те дават, това са крайните цени. Това е
крайна цена в зависимост от това какъв е продавачът.
2
Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което определя
възнаграждение в размер на 500 лв., 400 лв. от които платими от внесения
депозит, като ЗАДЪЛЖАВА въззивника А. К. да доплати разликата от 100
лв. в 7-дневен срок от днес.
/изд.РКО/16.06.2023 г. за 400 лв.- секр.:............/
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Моля да се отмени обжалваното решение на
Бургаски окръжен съд и да се уважи иска и да се присъдят разноските, които
съм платил за експертизата.
Ще представя писмени бележки.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
обжалваното решение на Бургаския окръжен съд, което считаме за правилно и
законосъобразно, за което сме изложили подробни мотиви в отговора на
въззивната си жалба.
Единствено бихме желали да уточним с оглед на изслушаната в
днешно съдебно заседание съдебно-техническа експертиза, че считаме
събраните пазарни цени, базирани единствено на оферти за неотносими към
настоящия казус. В самото заключение на страница 5 и 6 вещото лице е
изложило мотиви, както и примери за реалните пазарни цени, на които са
били изповядвани сходни имоти по квадратура и местоположение. Ако
погледнем реално платената продажна цена, за което са представени
документи в Бургаски окръжен съд, включително и след сравнение с
оригиналите, както и платената допълнително за снемане на ипотеката през
2018 г. сума в размер на 7 210 евро, ще се установи, че реално платената сума
за имота е близка до максималните пазарни цени, посочени от вещото лице за
изповядване на сходни сделки.
3
Молим да ни присъдите направените съдебно-деловодни разноски, за
които представяме списък по реда на чл. 80 ГПК, а именно заплатеното
адвокатско възнаграждение.
ВЪЗЗИВНИКЪТ К.: Нямам възражение за хонорара.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението
си в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4