№ 126
гр. С., 20.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесети април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно
наказателно дело № 20222200200178 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Обвиняемият Д. Й. В., редовно призован, се явява лично и с адв. П.Н.
от АК - С., редовно упълномощен от днес.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор К..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Обв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р ЕД Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Д. Й. В. - роден на ******** г. в гр. С., живущ в същия град, с настоящ
адрес: гр. С., кв. „М.“ бл. 2 ап. 93, българин, български гражданин, със
средно образование, неженен, осъждан, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Н.: Нямаме искания за отводи. Да се приеме представеното с
искането за изменение на мярката удостоверение за раждане на детето на
доверителя ми. Други доказателства няма да сочим.
Обв. В.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Да се приеме
представеното от адв. Н. удостоверение за раждане на детето ми.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъде прието удостоверението
за раждане на детето на обвиняемия.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК ДОКЛАДВА основанията за
образуване на настоящото производство.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв.
Н. да изложи обстоятелствата включени в искането за изменение на мярката
за неотклонение на обвиняемия.
Адв. Н.: Поддържам искането. Изцяло поддържаме доводите, които сме
изложили, както и фактологията както сме възпроизвели. Посочили сме
датата на задържане на подзащитния ми В., фактът, че от 07.01.2022 г. до
настоящия момент същият продължава да бъде с мярка за неотклонение
„Задържане под стража”. Фактически с него не са извършвани никакви
процесуално следствени действия, след като му е било повдигнато обвинение.
Многократно съм изисквал данни от разследващия полицай по делото за това
кога ще бъде представена допусната и назначена химическа експертиза. Във
всички случаи до момента, в който депозирахме искането за промяна на
мярката, нямахме данни тази експертиза да е изготвена. Съвсем накратко,
независимо, че сме го посочили с искането си, считаме че периодът на
задържането на подзащитния ми продължава необосновано дълго. Имайки
предвид изключително задълбочените кризисни ситуации в страната
предхождани от пандемичната обстановка, а сега с военните действия, които
се извършват, повишаването на цените и така нататък, считаме, че
подзащитният ми би следвало да получи шанса си да полага труд, за да бъде
полезен издържайки и семейството си, а не самоцелно да пребивава в ареста
по настоящем.
Обв. В.: Поддържам искането подадено от защитника ми. Знам, че съм
многократно осъждан, знам за какво лежа в ареста. Отново смея да твърдя, че
в мен наркотични вещества не са намерени. Намерена е хранителна добавка
МSМ за костите, която реагира на полевия тест на метамфетамин и на базата
на това и на това, че съм многократно осъждан, ме оставят в ареста. Вече
достатъчно време съм в ареста и както адвоката ми твърди, нито съм викан за
следствени действия, нито някой ме е разпитвал. Знам, че няма експертиза,
сега научих от прокурора, че има експертиза някаква си, не знам защо до
сега не са казали. Не съм правил искания за изменение на мярката, не съм
злоупотребявал с това си право от както съм задържан. Аз имам по-голямо
желание да излезе тази експертиза и да докаже невинността ми, че не съм
притежавал наркотични вещества. Искам ако може мярката ми да е по-лека,
домашен арест. Имам детенце, тази година ще е първокласничка, ако може да
ми се измени мярката. Ако е по-лека ще ходя да работя на трудов договор
както си му е реда. Работил съм и преди, приятелката ми също работи.
2
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички доказателствени материали от приложеното досъдебно производство
№ 192/21 г. по описа на ОД на МВР - С., вх.№ СП-2059/21 г., пор.№ 250/21 г.
на Окръжна прокуратура – С..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
препис от удостоверение за раждане на детето Никол Даниелова Йорданова.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Адв. Н.: Няма да сочим други доказателства.
Обв. В.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
Адв. Н.: Уважаема госпожо съдия, поддържам искането за изменение на
мярката за неотклонение на моя подзащитен. Включително считаме, че
експертизата, която е изготвена по делото, за която научихме аз лично, а явно
и клиента ми - днес, тъй като досега разговорите, които съм водил с
разследващия полицай бяха за това, че се очаква експертизата, за да бъдат
извършени последващи процесуално следствени действия. Та резултатите от
тази експертиза считам, че не са със съдържание до степен, която да уличава
подзащитния ми за извършване на престъплението. Твърде много тълкувания
биха могли да се дадат относно съдържанието на изследваните вещества,
което би било предмет в друго заседание, респективно в друго производство.
Така или иначе аз считам, че по делото няма данни, които да сочат, че
обвиняемият би могъл да се укрие или да извърши друго престъпление. Нещо
повече: Не считам, че изменението на мярката му за неотклонение би довело
до осуетяване на разследването, тъй като разбираме, че всички процесуално
следствени действия по това досъдебно производство са вече извършени.
Имайки предвид включително резултатите от химическата експертиза, то
това е още един довод, който обосновава основателност на нашето искане за
изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия. Считам, че ако
действието на тази мярка „Задържане под стража” продължи, тя би се явила
абсолютно самоцелна и не би обслужила нуждите и целите на наказателното
3
производство, респ. на съдебното производство. Поради това и за да не товаря
съдебния протокол заявявам, че поддържам изцяло всички останали доводи,
които сме въвели с искането си за изменение на мярката за неотклонение и
поради което моля да постановите определение, с което да измените
понастоящем действащата мярка за неотклонение „Задържане под стража” по
отношение на подзащитния ми Д.В. в по-лека такава, включително и с
възможност същия да може да полага труд, което пък е необходимо и за
издръжката на семейството му, по вече заявените от мен по-горе доводи. В
този смисъл молим за вашия съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо окръжен съдия, считам че
направеното искане за изменение на взетата по отношение на обв. Д.В. мярка
за неотклонение „Задържане под стража” е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение. Спрямо обв. В. е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража” с определение на Окръжен съд – С. от 10.01.2022 г.
В постановения съдебен акт подробно са обосновани съображения относно
наличието на предвидените в разпоредбата на чл. 63 ал. 1 от НПК
предпоставки за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане
под стража” по отношение на обв. В.. Спрямо обв. В. е повдигнато обвинение
за извършено престъпление по чл. 354а от НК при условията на опасен
рецидив. По делото са събрани множество доказателства, които не само, че не
оборват предвидената в разпоредбата на чл. 63 ал. 1 т. 1 от НПК законова
презумпция, която предпоставя наличие на реална опасност обвиняемият да
се укрие или да извърши престъпление в случай, че спрямо него бъде
повдигнато обвинение за извършено при условията на опасен рецидив, но и
потвърждават наличието на такава опасност. След вземането на мярката за
неотклонение „Задържане под стража” по делото налице процесуална
активност, ангажирани са почти всички доказателства необходими за
изясняване на обстоятелствата по предмета на доказване. Назначени са две
физикохимически експертизи, заключението по една от която е изготвено.
Предстои изготвянето на заключението по назначената физикохимическа
експертиза в НИК - София, след което предстои повдигане на окончателно
обвинение на двамата обвиняеми и приключване на разследването.
Събраните по делото гласни доказателства по безспорен начин установяват,
че обв. В. системно се занимава с разпространение на наркотични вещества,
както лично така и чрез други лица, уговаряйки различни лица да работят за
него. От заключението на назначената съдебна физикохимическа експертиза,
която беше представена в днешното с.з., е видно, че изследваният обект,
предмет на инкриминираното разпространено наркотично вещество, съдържа
наркотично вещество метамфетамин, което следва да се цени като наличие на
обвиняващо обстоятелство по отношение на обв. В. на този етап от
разследването. След приобщаване на заключението по втората експертиза
предстои да бъдат повдигнати нови обвинения, доколкото по делото са
ангажирани доказателства свързани с начина на придобиване на
разпространеното наркотично вещество. Отделно от горе изложеното към
4
материалите на делото е приложена и заповед на главния директор на ГД
„ИН” от 10.02.2022 г., с която обв. В. е преместен от Следствения Арест при
Затвора С. в Следствения Арест - Бургас, в която заповед са посочени
обстоятелства свързани с проявено агресивно поведение от страна на
обвиняемия в условията на Ареста, наличието на проблемно деструктивно
поведение, както и констатации за опити за нерегламентирано внасяне на
неразрешени наркотични вещества за задържаното лице. Констатациите,
които се съдържат в тази заповед, са различни данни за обвиняемото лице и
също са относими към преценката за мярката за неотклонение, която трябва
да бъде наложена и поддържана по отношение на обв. В.. С оглед на
наведените в искането съображения за прекомерност на задържането считам,
че не е налице нарушение на срока, такива каквито са предвидените срокове
за задържане по чл. 63 ал.4 от НПК. Обвиняемият е с мярка за неотклонение
от 10.01.2022 г., малко над 3 месеца. По делото след задържането е налице
процесуална активност, събирани са всички необходими доказателства, за да
се осигури срочно и ефективно приключване на разследването в разумния
срок, с оглед на което моля тези обстоятелства да не бъдат съобразявани като
основания за изменение на взетата по отношение на обв. В. мярка за
неотклонение. Предвид гореизложените съображения моля да оставите без
уважение искането за изменение на мярката за неотклонение и да потвърдите
взетата мярка „Задържане под стража”.
РЕПЛИКА на адв. Н.: Първо считам, че заповедта, която е била
издадена от началника на съответното звено, изобщо на службата по охрана, е
абсолютно голословна. Заповедта може да я има, но в тая посока навеждам
две съждения, първото от които е, че ако е вярно посоченото в тази заповед,
то би следвало на моя подзащитен да бъдат повдигнати обвинения, които да
са свързани с такъв тип наркотични вещества, за каквито се твърди, че той е
направил опит да бъдат внесени, аз дори не можах да разбера смисъла на
констатираното нарушение. Освен това реакцията на подзащитният ми
считайки себе си за невиновен от началото на задържането му, не може да се
приеме за алогична. Дори да е проявил хипер активност, която в случая е
отъждествена с агресивност, то в този случай моля да приемете, че тази
реакция не е алогична. По отношение на втората физикохимическа
експертиза, която се коментира от ОП, аз не считам, че резултатите от същата
биха могли да бъдат предварително известни, за да се приеме за състоятелни
твърдението на държавното обвинение, че след изготвяне на тази втора по ред
експертиза предстояло да бъдат повдигнати окончателни или да бъдат
прецизирани съответно обвиненията. Този аргумент е абсолютно несериозен
най-малкото поради факта, че все още по никакъв начин не е известен
резултата от тази експертиза. И в заключение: третият ми аргумент е свързан
с евентуалната правна квалификация на деянието, ако изобщо може да се
приеме като краен и то доказан резултат наличието на вещество, което в един
от изследваните обекти е квалифицирано като амфетамин, то с оглед на
неговото количество в най-лошия случай за подзащитния ми би следвало да
5
бъде дадена правна квалификация на това деяние по чл.354а ал. 5 от НК, тоест
случаят да бъде квалифициран като маловажен, за което пък така цитираната
материално-правна норма е предвидила единствено наказание глоба в размер
до 1000 лв. В този смисъл моля да отчетете всички тези и фактически и
правни доводи, при което да приемете искането за основателно и да го
уважите в някоя от алтернативите, които бяха поискани.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Д. Й. В..
Обв. В.: Поддържам искането на адвоката ми. Нямам какво да кажа,
просто изумен съм. Това е.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д. Й. В..
Обв. В.: Моля да бъде сменена мярката ми за неотклонение с по-лека,
тъй като не считам, че съм извършил престъпление.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.50 ч.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6