Решение по дело №939/2018 на Районен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е №278/12.11.2018 г.

гр.Ямбол, 12.11.2018 год.                                    

В   И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

Ямболски районен съд, VІІІ - ми   наказателен състав в публичното

заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди и осемнадесета година  в състав:

                                                                      Председател:  Р.РАДИЕВ                                                                                                             

при секретаря Я. С.,

 като разгледа докладваното от  Р.РАДИЕВ    АНД №  939 по описа  за   2018  год.

Производството по делото е образувано по жалба на К.Г.В. *** срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № ***, издаден от ОД на МВР гр. Ямбол, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.

С жалбата се излагат  аргументи за незаконосъобразност на ел.фиш и се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на издадения електронен фиш.

Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото приема за установена следната фактическа обстановка:

На 16.12.2017 г. в 09:16 часа, автоматизирано техническо средство с № 594 заснело лек автомобил марка „Опел вектра” с рег. № ***, движещ се в с. Л. по път от републиканската пътна мрежа I – 6, км.425+000 с превишена скорост – 85 км/ч при максимално разрешена за движение в населено място  – 50 км/ч.

Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил, впоследствие бил издаден от ОД на МВР-Ямбол електронен фиш серия К № *** на собственика на автомобила В. П.М. Същия с писмена декларация от 18.06.2018 год. заявява, че автомобила му е предоставен за ползване на жалбоподателя К.Г.В., към която е приложили и копие от свидетелството му за управление. На основание чл.189, ал.5 от ЗДвП на лицето посочено в декларацията е издаден електронен фиш серия К № ***.

          Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

          Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок на чл. 59 ал.2 ЗАНН. Разгледана по същество се преценя като неоснователна поради следните съображения:

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът е съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът „автоматизирано” техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - „Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес”, тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган. 

Доводите на жалбоподателя, че не той е собственик на автомобила, а само го управлява с пълномощно са неоснователни. Както бе посочено по-горе след проверка собствеността на автомобила, електронния фиш е бил издаден на името на собственика на МПС. След подадена от последния декларация, че не той е управлявал автомобила е бил издаден и обжалвания електронен фиш на лицето посочено в декларацията а именно К.Г.В..

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя, тъй като електронния фиш не бил придружен със снимка на нарушението от АТС. Такава е приложена към административно наказателната преписка, както е приложен и диск с клип №***, който бе изгледан в с.з.  Издадения електронен фиш съдържа изискуемите в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.

В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол № TFR -1М -0594 , преминала проверка на 02.02.2017 год., видно от Протокол *** на Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха.

В издадения електронен фиш като място на нарушението е посочено с.Л. км.425+000. В приложената снимка са посочени и географските координати.Съобразно изискванията на чл.189, ал.8 от ЗДвП наказващия орган е посочил , че нарушението е станало в с.Лозенец, като ограничението от 50 км/ч е въведено с пътен знак  „Д 11“ „Начало на населено място“.

          Правилно контролният и наказващият орган са посочили нарушената от жалбоподателя материална разпоредба от ЗДвП. Правилно и законосьобразно наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на дееца по чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП, където е предвидена глоба в размер на 400 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място от 31 до 40 km/h, тъй като жалбоподателят е  превишил допустимата скорост с 32 км/ч., след приспадане в негова полза на 3 км/ч, допустимата грешка при измерването. Размерът на наказанието е фиксиран от законодателя и не може да бъде намаляван от съда.

          Сьдьт счита, че издадения електронен фиш е законосьобразен и следва да бьде потвьрден, като с така определеното наказание ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл.12 от ЗАНН.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 от ЗАНН,  съдът

Р Е Ш И:

 ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № ***, издаден от ОД на МВР гр. Ямбол , с който на К.Г.В. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП  е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400,00 /четиристотин /лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Ямбол в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: