О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2045
гр. Плевен, 05.10.2022 г.
Административен съд - гр. Плевен, втори състав, в
закрито съдебно заседание на пети октомври две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов
като
разгледа докладваното от съдия Господинов административно
дело № 759/2022 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл.88, ал.3 от АПК.
Делото е образувано по частна жалба /наименувана само
жалба/ от В.Н. ***, против Решение № 2153-14-110/22.08.2022 г. на директора на
ТП на НОИ- Плевен, с което на основание чл.88, ал.1, т.2 от АПК и чл.117, ал.3
и ал.5 от КСО е оставена без разглеждане като просрочена жалба с вх.№ 1012-14-250/21.07.2022
г., подадена от г-н Н. против Разпореждане № РВ – 3-14-01141103/02.06.2022 год.
на ръководител контрол по разходите на ДОО в ТП на НОИ - Плевен.
В подадената жалба се твърди, че жалбоподателят не е
получил Разпореждане № РВ – 3-14-01141103/02.06.2022 год. на своя адрес и
същото е изпратено на работодателя му „Леони“ ЕООД, след което му е предадено,
поради което жалбата му против същото е в установения от закона 14 – дневен
срок, т.е. неоснователно ответника е приел, че е просрочена. В заключение е
направил искане да бъде отменено обжалваното решение, с което жалбата му против
разпореждането е оставена без разглеждане.
След запознаване с жалбата и писмените доказателства,
съставляващи адм. преписка, съдът съобрази следното :
Жалбоподателят не дължи внасяне на държавна такса на
основание чл.120 от КСО.
Жалбата е изпратена до настоящия съд чрез ТП на НОИ –
Плевен с писмо вх. рег. № 4961/08.09.2022 год., ведно с адм. преписка по издаване
на оспореното решение, но ответникът не е изразил становище по основателността
ѝ.
След запознаване с оспорения адм. акт и събраните по
делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Частната жалба против оспореното решение е подадена в
законния срок и от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима за
разглеждане. Разгледана по същество, същата е основателна.
За да постанови оспореното решение ответникът е приел,
че съобразно чл.117, ал.2, т.2 вр. ал.1, т.2 „д“ от КСО разпорежданията за
възстановяване на неоснователно получени плащания по ДОО могат да се обжалват в
14-дневен срок от получаването им пред ръководителя на съответното ТО на НОИ. Административният
орган е посочил, че процесното разпореждане е получено от жалбоподателя на
30.06.2022 год., което е видно от известието за доставяне, с оглед което 14 – дневният
срок за оспорването му е изтекъл на 14.07.2022 год., а жалбата е подадена на
20.07.2022 г. по пощата, поради което е просрочена и недопустима за
разглеждане.
Съдът намира горните доводи за неоснователни по
следните съображения:
С административната преписка е представено като
писмено доказателство заверено копие от известие за доставяне на „Български
пощи“ ЕАД /л.8 и л.9/, от което е видно, че е направен опит за връчване на
Разпореждане № РВ – 3-14-01141103/02.06.2022 год. на жалбоподателя на известния
за АО негов адрес, но в разписката е отразено, че пощенската пратка не е
потърсена. На л.10 е приложено известие за доставяне от „Български пощи“ ЕАД на
същото разпореждане и за същото, но на адреса на фирма „Леони“ ЕООД в гр.Плевен, ул.“Гривишко шосе“ №1. Отбелязана
е дата на получаване 30.06.2022, а като получател е посочена К. В.
Съдът намира, че последното известие не удостоверява
редовно връчване на процесното разпореждане на жалбоподателя и от него не може
да се направи извод, че същото е доведено до знанието му именно на дата
30.06.2022г. От обсъдените по-горе доказателства се установява обстоятелството,
че адресатът на разпореждането не е бил открит на настоящия си адрес, поради
което и с оглед разпоредбата на чл.18а, ал.8, т.1 от АПК за АО е налице
възможност да извърши връчването по месторабота. Горното обаче е следвало да
бъде реализирано след като се направи опит за връчване по постоянния адрес на жалбоподателя,
а ответникът не е извършвал справка за обстоятелството кой е постоянният адрес
на адресата на АА и дали той съвпада с настоящия му такъв. Горният пропуск не
би бил съществен, ако обаче връчването по месторабота е било извършено редовно,
а настоящият случай не е такъв. От тълкуването на посочената по-горе разпоредба
може да се направи извод, че връчването на процесното разпореждане се извършва
по месторабота, но отново следва да се извърши по отношение на лицето, за което
е предназначено съобщението /в случая разпореждането/, а не чрез работодателя. В конкретния случай в известието е посочен
като получател К. В., т.е. лице, което
не е индивидуализирано нито с пълните си имена, нито с посочване на
обстоятелството какво е отношението му към адресата на административния акт. В
преписката няма данни и за датата, на която разпореждането фактически е
предадено от това трето лице на жалбоподателя. Ето защо настоящият съд не
споделя доводите на ответника за просрочие на подадената жалба, тъй като
фактически не е възможно да се установи датата, от която за жалбоподателя е
започнал да тече срока за оспорване. Това налага отмяна на обжалваното решение
и връщане на делото като преписка на ответника за произнасяне по подадената
жалба срещу разпореждането на ръководител контрол по разходите на ДОО в ТП на
НОИ – Плевен в едномесечен срок от съобщението, съобразно чл.117, ал.3 от КСО.
При тези съображения съдът намира, че частната жалба
следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл. 88, ал.3 вр.
чл.84, ал.1 от АПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Решение № 2153-14-110/22.08.2022 г. на директора на ТП
на НОИ- Плевен, с което на основание чл.88, ал.1, т.2 от АПК и чл.117, ал.3 и
ал.5 от КСО е оставена без разглеждане като просрочена жалба с вх.№
1012-14-250/21.07.2022 г., подадена от г-н В.Н.Н. против Разпореждане № РВ –
3-14-01141103/02.06.2022 год. на ръководител контрол по разходите на ДОО в ТП
на НОИ - Плевен.
ВРЪЩА административната преписка на директора на ТП на НОИ-
Плевен за произнасяне по жалба с вх.№ 1012-14-250/21.07.2022 г., подадена от В.Н.
***, против Разпореждане № РВ – 3-14-01141103/02.06.2022 год. на ръководител
контрол по разходите на ДОО в ТП на НОИ – Плевен в едномесечен срок от
съобщението за настоящето определение.
Определението е окончателно и не подлежи на оспорване съгласно
чл.88, ал.3 АПК.
Преписи от определението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: /п/