Определение по дело №414/2009 на Окръжен съд - Благоевград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 18 декември 2009 г.
Съдия: Румяна Бакалова
Дело: 20091200100414
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 23 септември 2009 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер

385

27.11.2006 г.

Град

Кърджали

Окръжен Съд - Кърджали

На

11.27

Година

2006

В закрито заседание в следния състав:

Председател:

Тонка Гогова Балтова

Мария Дановска Кирил Димов

Съд. заседатели:

като разгледа докладвано от

Кирил Митков Димов

Въззивно частно гражданско дело

номер

20065100500359

по описа за

2006

година

Производството е по чл.213 и сл. от ГПК.

С протоколно определение, постановено в съдебно заседание на 02.11.2006 г. по гр.д. № 210 по описа за 2006 г., Момчилградският районен съд е оставил без уважение възражението за неподсъдност, направено на ответника Орхан Хабиб Емин от гр.Самоков, кв.”Самоково”, бл.41, вх.”В”, ап.11.

Недоволен от така постановеното определение е останал частният жалбодател Орхан Хабиб Емин, който чрез своя процесуален представител го обжалва като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. В жалбата се сочи, че възражението за местна подсъдност било направено в първото по делото заседание. Съгласно разпоредбата на чл.81, ал.1 от ГПК местната подсъдност се определяла от района, в който било местожителството или седалището на ответника, който имал постоянен адрес в гр.Самоков. Моли съда да отмени обжалваното определение на Момчилградския районен съд и да постанови ново, с което да уважи възражението за подсъдност на делото, което да бъде изпратено за разглеждане в Самоковския районен съд.

Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с оплакванията, изложени от частния жалбодател констатира:

Жалбата е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

Определението, с което се оставя без уважение възражение за местна неподсъдност на делото не подлежи на обжалване, тъй като не е от категорията на т.нар. преграждащи определения по смисъла на чл.185 и чл.213, б.”а” от ГПК, нито е от кръга на определенията, за които законът изрично предвижда, че подлежат на обжалване – чл.231, б.”б” от ГПК. С обжалвания съдебен акт не се прегражда по нататъшното развитие на производството. Той не е и от категорията на визираните в т.5 от Тълкувателно решение № 1/17.07.2001 г. на ВКС определения, които подлежат на касационно обжалване, поради което жалбата е недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено. В този смисъл е и Решение № 776/02.09.1999 г. по гр.д. № 472/1999 г. на ВКС, ІІ г.о. В случая е без значение обстоятелството, че Момчилградският районен съд е посочил, че определението подлежи на обжалване и е изпратил съобщения на страните за това.

Отделно от това следва да бъде посочено, че пред Момчилградския районен съд е предявен иск за издръжка с правно основание чл.82, ал.1 от СК, като съгласно разпоредбата на чл.81, ал.2 от ГПК този иск може да бъде предявен и по местожителството на ищеца. Т.е. законът дава право на избор на ищците по искове за издръжка да изберат къде да предявят иска – по правилата на общата местна подсъдност, или по своето местожителство, респ. постоянен адрес. В случая искът е заведен по местожителството на ищците – малолетните деца Олчай Орхан Емин с ЕГН ********** и Хабиб Орхан Емин, с ЕГН **********, които имат местожителство на своята майка и законна представителка Мюжгян Хабиб Емин. Неоснователни са в тази връзка доводите на частния жалбодател, който сочи, че местната подсъдност следва да се определя по общото правило на чл.81, ал.1 от ГПК.

За прецизност въззивната инстанция обръща внимание, че Момчилградският районен съд е бил длъжен да остави исковата молба без движение, като укаже на законната представителка на ищците да посочи в исковата молба трите имена, адресите и ЕГН на малолетните си деца, които са ищци по делото, а не само собствените си имена, адрес и ЕГН.

Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде оставена без разглеждане частната жалба на Орхан Хабиб Емин от гр.Самоков, кв.”Самоково”, бл.41, вх.”В”, ап.11, с ЕГН ********** против протоколно определение, постановено от Момчилградския районен съд в съдебно заседание на 02.11.2006 г. по гр.д. № 310 по описа за 2006 г. на същия съд, с което е оставено без уважение възражението на Орхан Хабиб Емин за местна неподсъдност на гр.д. № 310/2006 г. по описа на РС – Момчилград, а производството по В.ч.гр.д. № 359 по описа за 2006 г. на Кърджалийския окръжен съд следва да бъде прекратено.

Ето защо и на основание чл.217, ал.1 от ГПК, въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Орхан Хабиб Емин от гр.Самоков, кв.”Самоково”, бл.41, вх.”В”, ап.11, с ЕГН ********** против протоколно определение, постановено от Момчилград±кия районен съд в съдебно заседание на 02.11.2006 г. по гр.д. № 310 по описа за 2006 г. на същия съд, с което е оставено без уважение възражението на Орхан Хабиб Емин за местна неподсъдност на гр.д. № 310/2006 г. по описа на РС – Момчилград.

ПРЕКРАТЯВА производството по В.ч.гр.д. № 359 по описа за 2006 г. на Кърджалийския окръжен съд.

Определението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВКС на РБ в 7-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Председател:

Членове:1. 2.