Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 282
гр.Свищов,
9.12.2019 год.
Свищовският районен съд в публично
заседание на 7.11.2019 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ПЕНКА
ЙОРДАНОВА
при секретаря Таня Луканова,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1345 по описа за 2018год., за да се произнесе,
взема предвид:
Производството е
с правно основание чл. 145 ал. 1 от АПК вр. параграф 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Жалбоподателката Т.В.Г. *** обжалва Заповед №
ОА04-7146/15.11.2018г. издадена от Областен управител – Велико Търново, за
одобряване План на новообразуваните имоти в М 1:1000 на земеделските земи
предоставени за ползване въз основа на актовете по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на к.е.
133 /по кадастралната карта имот с идентификатор 65766.50.6 в м. „*********“,
к.е 152/по кадастралната карта и кадастралните регистри имот с идентификатор
65766.55.6 в м. „*********“, к.е. 49/по кодастралната карта и кадастралните
регистри имот с идентификатор 65766.26.4 в м. „*********“ и к.е 39 /по
кадастралната карта и кадастралните регистри имот с идентификатор 65766.22.4 в
м. „*********“, всички в землището на гр. Свищов, в частта за местността „*********“
гр. Свищов. Заявява, че на 07.08.2018г. подала възражение вх. № 94-В-13 от
07.08.2018г. до Кмета на О.С. във връзка с обнародван в ДВ 64/03.08.2018г. План
за новообразуваните имоти за местността „*********“ с мотив, че площта на имота
съгласно нотариален акт № 143/1969 г.
бил некоректно отразен, но не получила отговор на възражението. Изразява
несъгласие с така одобрения план на новообразуваните имоти в местността „*********“
в землището на гр. Свищов, по причини, че неправилно били отразени като
собственици на имот № 65766.50.14 вместо на имот № 65766.50.15, площта на имота
била неправилно отразена, както и на място не съществувал имот № 65766.50.37.
Прави искане имотът, съсобствен със сестра й А.В.С. да бъде отразен в
изготвения план съобразно притежавания от тях нотариален акт № 143/1969г.. С писмена молба преди първото съдебно
заседание по делото прави уточнение на жалбата, в следния смисъл: относно
първото посочено от нея основание за незаконосъобразност на обжалваната
заповед, в частта с която е одобрен план на новообразуваните имоти за
местността „*********“ в землището на гр. Свищов посочва, че съгласно
обжалвания план на новообразуваните имоти, съсобствения със сестра й имот е записан с имотен номер 65766.50.14, като на
север техния имот по обжалвания план на новообразуваните имоти граничел с имот
№ 65766.50.37, относно който било записано, че е на неустановен собственик, а
за имот 65766.50.15 било записано, че е на неустановен собственик, което не
отговаряло на действителността. Сочи, че по сборната карта по §4 относно същата
местност, изготвена през 1995 г. /неодобрена/, нейния имот бил записан под № 050015, като граничи на север с имот №
050014, посочен като собственост на Г.Х.Д. и именно това било действителното
положение на място. Твърди, че съсобствения със сестра й имот
на север граничи с Г.Х.Д., който е собственик на имота според нотариален
акт № 144/1969 на СвРС. Счита, че с
обжалвания план на новообразуваните
имоти е разменена собствеността на имотите – за нея и сестра й бил посочен като
собственост имот № 65766.50.14/съответстващ на имот 050014 по неодобрената
карта на земи по §4 от 1995г./, вместо за тях да бъде предвидена собствеността
върху имот № 65766.50.15/съответстващ на имот 050015 по неодобрената карта на
земи по §4 от 1995г./ . Посочва, че както в нейния имот, така и в имота на Д. имало
построени малки сгради – вилни постройки
и размяната на собствеността била от съществено значение. Претендира, че в обжалвания план на новообразуваните имоти като собственост нейна и на сестра й следвало да бъде отбелязан имот №
65766.50.15/както е по неодобрената карта/, а не както неправилно било посочено
в обжалвания план, че са собственици на имот № 65766.50.14, както и в плана
следвало да бъде отразено за имот № 65766.50.15 че е собственост нейна и
на сестра й, а не както било записано,
че е на неустановен собственик, като следвало имот № 65766.50.14 да се запише
като собственост на Г.Д.. Относно
второто наведено в жалбата оплакване: на притежаваните от нея и сестра й общо
15,6 /60 ид.ч. от имота, съответствал имот с площ 1,430 дка, а относно имот №
65766.50.15 записан като такъв с неустановен собственик била предвиедна площ
1,174 дка и следвало двата съседни имота с номера 65766.50.14 и 65766.50.15 да
бъдат с абсолютно еднакви площи. Уточнява се, че с жалбата се претендира
съгласно обжалвания план на новообразуваните имоти относно техния действителен
имот с № 65766.50.15 да бъде предвидена площ, равна на площта на имот
65766.50.1. Относно третото посочено в жалбата основание уточнява, че на място
нямало имот, който да съответства на посочения в обжалвания план на
новообразуваните имоти с № 65766.50.37. Твърди, че всикчи имоти с номера
*********.50.9, 65766.50.10, 65766.50.11, 65766.50.12 и 65766.50.13 също
неправилно са отразени на обжалвания план, като местоположението им било
изместено на север, така, че да се образува място да бъде вместен между тях имот
№ 65766.50.14, имот с № 65766.50.37 какъвто на място не съществува. Заявява, че
при това изместване на имотите по плана на север, съществуващата в имот №
65766.50.13 постройка била отразена като постройка в имот № 65766.50.37, а в имот № 65766.50.13 няма отразена постройка
каквато съществувала на място. Изразявя предположение че това изместване на
север на посочените имоти е станало вероятно за сметка на имот № 65766.50.7,
който е собственост на насл. на Н.Д.Н., според нотариален акт 145/1993г. на
СвРС, който бил намален двойно по площ и вместо 2 дка абил 1,015 дка. Освен
това посочва, че по неодобрената кадастрална карта южно от имоти № 65766.50.8,
65766.50.9, 65766.50.10, 65766.50.11 и 65766.50.13 имало път, който по
обжалвания план не бил отразен. Така отнемайки почти декар от имот 65766.50.7 и
пътя южно от посочените имоти се образувала площта на имот 65766.50.37. Счита,
че доказателство за посоченото изместване на север на имотите е
обстоятелството, че сградите, които са построени във всеки от тях почти на границата на тези имоти с пътя от север-на около 1 м.
от пътя, по обжалвания план се намирА. на около 10 м. навътре в имотите. Твърди,
че вклиняването на имот 65766.50.37 между имот 65766.50.14 и съседните с номера
65766.50.8, 65766.50.9, 65766.50.10, 65766.50.11 и 65766.50.13 не отразявало
действителното положение на място. Счита, че нивата от 5,5 дка следва да бъде
отразена с тази площ в плана на
новообразуваните имоти като съсобствен между нея , сестра й , Г. Д.и А.М.и Л.М.,
както е посочено в нотариалните актове. Счита, че по обжалвания план на
новообразуваните имоти притежавания от
нея и сестра й имот, не съответства нито по площ, нито по местоположение на
действителното положение на място, поради което обжалва плана на
новообразуманите имоти в тази му част, с твърдение за негова
незаконосъобразност в тази му част. Счита, че целия масив 50 по обжалвания план на навообразуваните
имоти в частат му относно имотите 65766.5.7, 65766.50.8, 65766.50.9, 65766.50.10,
65766.50.11 , 65766.50.12 , 65766.50.13,
65766.5.37, 65766.50.14 и 65766.50.15 не е законосъобразен и не отразява
имотите правилно плана, нито като разположение, нито като площ, нито като
собственици. Искането е обжалвания план
на новообразуваните имоти относно целия масив 50 да бъде отменен и да бъде върнат за
изработване на законосъобразен план, отразяващ действителното положение на
място, площта на имотите и собствениците
им съобразно документи за собственост. Алтернативно твърди, че обжалвания
план на нвообразуманите имот, касаещ нейния имот/с действителен номер
65766.50.15/, а с номер по обжалвания план № 65766.50.14, имота на Г.Х.Д./ с
действителен номер 65766.50.14/, а с номер по обжалвания план 65766.50.15,
както и касаещ имота на А.М.М.и Л.Я.М./ с номер 65766.50.16/ се явява
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен в тази му част и да бъде
върнат за изработване на законосъобразен план, отразяващ действителното
положение на място, площта на имотите и собствениците им съобразно документите
за собственост. В хода на устните състезания моли да бъде отменена обжалваната
заповед в частта й касаеща имоти 65766.50.14, 65766.50.37, 65766.50.15 и 65766.50.16,
като незаконосъобразна и преписката да бъде върната за изработване на
законосъобразен план на новобразуваните имоти, относно посочените имоти с
четири идентификатори, съобразно правата на съсобствениците. В писмена защита
излага подробни съображения за основателност на жалбата, тъй като в плана на
новообразуваните имоти, одобрен с обжалваната заповед съсобствения имот не бил
отразен като един имот от 5,5 дка, а били отразени 4 имота ,каквито на място
нямало; дори да се приемело, че планът отразява съсобствения имот, така както
се ползва на място, незавидимо от притежаването му в съсобственост, плана на
новообразуваните имоти , одобрен с обжалваната заповед отново не отразявал
частите от имота, така както се ползвА.; планът на новообразуваните имоти,
одобрен с обжалваната заповед не отразявал имотите съобразно реално
съществуващи материА.зирани граници между тях, а по неясно какви критерии
сгадите находящи се в съсобствения имот не били отразени правилно по плана на
новообразуваните имоти, който е одобрен с обжалваната заповед; нА.це било
несъответствие не само в кадастралната карта, относно съсобствения имот, но и
несъответствия и в кадастралните регистри; нА.це било разминаване между общата
сборна площ на трите части от съсобствения имот, ползвана от съсобствениците,
като според обжалвания план общата сборна площ на четирите части от
съсобствения имот, които били разделени на 4 имота по същия план е 5796 кв.м,
като по плана за жалбоподателката и сестра й са предвидени 1361 кв.м. , които
са по малко от полагащите се 1506 кв. м. /15,6 /60 х5796 кв.м./ Счита, че
планът на новообразуваните имоти, одобрен с обжалваната заповед не отразява
правилно частта от съсобствения имот, която ползва жалбоподателката и частите
от съсобствения имот, които ползват нейните съсобственици, поради което обжалваната
заповед, с която е одобрен план на новообразуваните имоти за местността *********
в землището на гр. Свищов е незаконосъобразна и тако такава следва да бъде
отменена в обжалваната част относно имот № 65766.50.14 и относно останА.те имот
и- 65766.50.37, 65766.50.15 и 65766.50.16, тъй като жалбоподателката
притежавала по 15,6/60 ид.ч. от всички тези имоти и подавайки жалбата против
заповедта е препятствала влизането в
сила на плана относно всички имоти, които съответстват на притежавания от
съсобствениците съсобствен имот – нива от 5,5 дка , с площо 5796 кв.м.
Претендира разноски, по представен списък.
Административният орган О.у.н.О.В.Т.
в писмено становище оспорва жалбата, като относно твърденията в същата взема
следното становище: с одобрения от Областен управител план на новообразуваните
имоти се отразявА. имотите на три категории лица - ползвателие на които по един от
предвидените в закона три начина - § 5,
§ 30 и § 62 от ПЗР на ППЗСПЗЗ, правото на ползване се е трансформирало в право на собственост чрез заплащане на
цената на земята, като процедурата по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ трябва да е
приключила; бивши собственици на имоти или техни наследници, с признато или
възстановено от ОСЗ право на собственост върху земеделски земи, попадащи в
територии по § 4 4 от ПЗР на СЗПЗЗ и настоящи собственици, които се легитимират
като такива със съответне документ за собственост. Посочва, че в случая има
настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен документ за
собственост. Жалбоподателката заедно със сестра й А.С. били признати за
собственици на земя, съгласно нотариален акт за покупка на недвижим имот №
143/1969г. и в обхвата на разработката
на ПНИ, правата им били отчетени при неговото приемане. В случая единствения начин за определяне на
точни граници е било провеждането на анкета с участието на собствениците или
техните наследници, на която оспорващите не са присъствал. Посочва, че тъй като
жалбоподателката и сестра и притежавалат идеални части от имота, а не в реални
граници, единственият способ, чрез който имота им може да бъде индивидуА.зиран
на терен е посочването му от съобствениците при провеждането на анкетата.
Посочва, че при отразяването е отразена само площта на имота, нямол как да се
отрази собствеността в идеални части на жалбоподателката в конкретна част от
целия имот. Твърди, че след приемането на плана жалбоподателката в
законоустановения срок е подала възражение
до Кмета на О.С. само по
отношение на площта на имота, която не кореспондирала с тази с нотариален
акт № 143/1969, но не и по отношение
местоположението на същия. С протокол от заседание на междуведомствената
комисия по чл. 28б ал. 2 от ППЗСПЗ било взето режение по т. 29 да се съобщи на
заявителката, че площта на имота е получена следствеие материА.зираните на
място граници. Така след изтичане на сроковете за подаване на писмени искания и
възражения по плановете и нанасяне на
необходимите корекции в тях бил изготвен окончателния план, като при
одобряването на плана били съобразени всички приложени документи съпътстващи
изработването му. Взема становище, че
Заповед № ОА04-7146/15.11.2018г. на Областен управител на област В.Търново, с
която е добрен План на новобразуваните имоти на к.е. 11/по кадастралната карта
имот с идентификатор 65766.50.6 в м. „*********% в землището на гр Свищов е
издадена от компетентнен орган при спазване на материалния закон, поради което
жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира юрисконсултско
възнаграждеиие. В съдебно заседание чрез процесуалният си представител –
мл.експерт Дирекция АКРРДС в ОА В.Търново, с юридическо образование и
юридическа правоспособност оспорва жалбата. В хода на устните състезания моли
жалбата да бъде оставена без уважение. Взема становище, че по подадените в
жалбата на Г. твърдения – неправило била отразена като собственик на имот
50.14, вместо 50.15, площта на имота била неправилно отразена и че на място не
съществувал имот 50.37 , посочва, че след извършеното геодезическо заснемане на
терена заключението на вещото лице по безспорен начин отхвърляли твърденията на
жалбоподателката, че тя и нейната сестра С. са неправилно отразени като
собственици на имот с идентификатор 50.14 вместо 50.15. Имотът на
жалбоподателката по местоположение, квадратура и граници съответствал по
обжалвания план на новообразуваните имоти с притежавиня от нея по нотариален
акт 143/1969г.. Неоснователно било и твърдението, че площта била неправилно
отразена, като разликата от 70 кв.м. била в рамките на точността на
измерванията. След заключнеието на съдебно-техническата експертиза се
установило и неоснователност на възражението, че на място не съществувал имот
50.37, като такъв съществувал, със собственик Г.Д.. Счита, че от извършеното
геодезическо заснемане на терена по безспорен начин се установило, че имотът на
жалбоподателката Г. съответствал на място с предвидения по обжалвания план
поземлен имот 50.14, като тя самата при извършване на заснемането е посочила
границите на ползвания от нея имот, а именно поземлен имот 50.14. По обжалвания
план имотите били разположени по начина, по който реално се ползват. Претендира
юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
О.С.
взема писмено становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на
издадената Заповед № ОА04-7146/15.11.2018г. на Областен управител В.Търново.
Посочва, че същата била издадена от компетентен орган, процударата по § 4к от
ПЗР на ЗСПЗЗ не страдала от пороци. Счита ,че съдебния контрол срещу издадената
заповед на Областния управител има за цел да провери законовото извършване на
процедурните правила, които в случая били спазени. Претендира разноски в
производството. В хода на устните състезания не взема становище. В писмено становище счита, че жалбата е
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Прави възражение за прекомерност на
претендирания адвокатски хонорар на жалбоподателя.
Заинтересованата страна А.В.С., в съдебно заседание на 06.02.2019г. по делото заявява, че се
присъединява към жалбата и поддържа
изразеното становище от представителя на жалбоподателката. В хода на устните
състезания не взема становище.
Съдът, като обсъди представените по делото доказателства, намери
за установено следното:
Не се спори по делото, че жалбоподателката Т.В.Г. и
сестра й А.В.С. са съсобственици при равни права по отношение на 15,6/60 ид.ч.
от нива с площ 5,5 дка в землището на гр. Свищов, м. «********», което се
установява и от приложения по делото Нотариален акт № 143, т. I, дело № 284/1969г. от
17.04.1969г. на Свищовския районен съдия. Не се спори, че Г.Х.Д. е собственик
на 15,6/60 ид.ч. от нива, с площ 5,5 дка в землището на гр. Свищов, м. „********“,
видно и от нотариален акт 144, т. I, дело № 285/1969г. на Свищовския районен съд, както и че
А.М.М.и съпругата му притежават 15,6 /60 ид.ч. от нивата с площ 5,5 дка в м. „********“,
както и нива от 350 кв.м. и овощна градина от 1000 кв.м. в землището на
гр. Свищов, в м. ********, със стопанска постройка в него, което е видно и от
нотариални актове 125/1991 г. на СвРС, № 104/1996г. на СвРС от 06.09.1996г. и №
103/1996г. на СвРС от същата дата.
С
приложеното възражение вх. № 94-В-13/07.08.2018г. до Кмета на О.С.
жалбоподателката изразила несъгласие с обнародван в ДВ 64/03.08.2018г. План на
новообразуваните имоти за м. ******** за имот стар № 500015 и нов №
65766.50.15, като поискала площта на имота да бъде отразена съгласно нотариален
акт № 143/1969г. , който посочила, че прилага.
С
писмо изх. № 94-В-13 от 20.11.2018г. на О.С.
жалбоподателката била уведомена по повод нейно възражение от 07.08.2018г. , че
комисията по чл. 28б ал. 2 от ППЗСПЗЗ, назначена със Заповед №
ОА04-6377/11.10.2018г. на Областен управител на Област В.Търново на свое
заседание на 18.10.2018г. е приела решение, с което не е уважила възражението
й, и решението е да бъде уведомена заявителката, че площта на имота е получена
следствие заснемане на материА.зираните му на място граници, като изпълнителят
да провери на място за нА.чието на сграда. Отразено е, че писмото е получено
лично от жалбоподателката на 15.01.2019г..
С
приложения договор за услуга от
24.10.2017г. Областна администрация В.Търново
възложила на Д-Д.ЕООД да извърши
топографско-геодезични работи с предмет»Изработване на помощни планове, планове
на новообразуваните имоти и регистри на имотите към тях, в графичен и цифров
вид, на земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете
посочени в §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ , както следва: имот с идентификатор
65766.50.6/КЕ № 30133 в м. ********* с площ 65.481 дка, както и останА.
посочени в договора имоти в землището на
гр. Свищов. До 29.11.2017г.
Със
Заповед № ОА04-250 от 17.01.2018г. на Областен управител на област В.Търново
била назначена комисия да разгледа
представените материА. по договор от 24.10.2017г. за изработените от Д-Д.ЕООД помощен план, план на новообразуваните
имоти и съпровождащите ги документация на земите по §4 к ал. 1 ПЗР на ЗСПЗЗ на
к. е 133 м. **********3-4 и , к.е 152 м. *********, к.е. 49 м. ****** 1 и к.е.
39 м. *********, в землището на гр. Свищов и прецени съответствието им със
законовите изисквания във вразка с разпоредбата на чл. 28 ал. 1 – 9 ППЗСПЗЗ. Съгласно протокол за приемане на помощния
план и плана на новообразуваните имоти на земите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ от
23.01.2018г., е взето решение, че се отлага приемането на окончателните проекти
на помощния план и плана новообразуваните имоти и свъзнаната с тях писмена,
цифрова и графична документация на к. е 133 м. **********3-4 и , к.е 152 м. *********,
к.е. 49 м. ****** 1 и к.е. 39 м. *********, до отразяване на корекции и отстраняване
на грешки и непълноти, конкретно за м. ********* да се отразят сградите,
отговарящи на изискванията на ППЗСПЗЗ в местността, от изпълнителя в 40 дневен
срок от протокола. С Решение от заседание на комисията от 09.07.2018г. бил
приет представения помощен план и
контактна зона на земите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в графичен и цифров вид в М
1:1000 на к. е 133 м. **********3-4 и , к.е 152 м. *********, к.е. 49 м. ******
1 и к.е. 39 м. *********, в землището на гр. Свищов, съгласно договор от
24.10.2017г. без отразени забележки относно м. ******** 3- 4. Видно от протокол
от 09.07.2018г. от заседание на комисията назначена от Областен управител на
Област В.Търново, и преит плана на
новообразуваните имоти на земите по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в графичен и цифров вид
в М 1:1000 на посочените местности, включително на к.е. 133 /по КК имот с
идентификатор 65766.50.6/ в м. *********.
Установи
се от Заповед № ОА 04-6377 от 11.10.2018 на Областен управител на Област В.Търново, че била определена комисия в
посочения в заповедта състав, която да разгледа постъпилите възражения по
обявените в ДВ бр. 64/03.08.2018г. помощен план, план на новообразуваните имоти
и съпровождащата ги документация на територията по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на
посочените земи, сред които к.е. 133 /по КК имот с идентификатор 65766.50.6/ в
м. *********.
Видно
от протокол от заседание на комисията от 18.10.2018г., за местността ********* е подадено възражнеие
от 07.08.2018г. от Т.Г., което не се уважава и заявителката да бъде уведомена,
че площта на имота е получена следствие
заснемане на материА.зираните му на място граници и изпълнителят да провери на
място за нА.чие на сграда.
Със
Заповед № ОА 04-7146 от 15.11.2018г. на Областен управител на област В.Търново
бил одобрен плана на новообразуваните имоти в М. 1:1000 на земеделски земи
предоставени за ползване въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на к. е
133 /по КК имот с идентификатор 65766.50.6/ м. **********3-4 и , к.е 152 м. *********,
к.е. 49 м. ****** 1 и к.е. 39 м. *********, в землището на гр. Свищов, като е
указан срока за обжалване. Приложени по делото са страница от ДВ бро. 99 от 30.11.2018г. за публикуване в ДВ на тази заповед, както и
публикации на заповедта във вестник Телеграф в броя от 22.11.2018г. и Монитор в
броя от 22.11.2018г.
Приложени по делото са разписен лист
към земеделските земи по § 4, за масив № 50 в м. ********* за землището на гр.
Свищов , с посочени документи за собственост срещу имотите, както и кадастрален
регистър на имотите в гр. Свищов от 13.11.2018г. , а също така и Сборна карта
на § 4 изготвена 1995г. М 1:100 НЕОДОБРЕНА.
Разпитани
по делото бяха свидетелите В.Н., М.Р., Л.Н.и Д.В.. Св. Н. заяви, че неговия
имот се намира западно от имот № 8 по скицата към обжалвания план, като в тези
имоти има прокарано електричество от 1983 г. , има общ електромер в таблото,
катов секи абонат си има електромер. Обясни, че тези електромери били изнесени
на пътя на стълба, отчитА. тока по електромери. Заяви, че знаел електрическите стълбове
в имота на Т. и в съседните имоти. Заяви, че имало стълб на границата на имота
между Т. и А. и един стълб от южната страна на имота на А., имало и стълб точно
перпендикулярно на неговото място, стълбовете били общо четири. Поясни, че единият
бил точно срещу вилите, вторият по средата на имота срещу неговото, третият е
на Т. и четвъртият на А..
Св.
Р. при предявяване на скица към обжалвания план
посочва имот № 9 за притежаван от зет й имот, като заяви, че имало стълб
на оградата на Т. , като имот № 13 имало
вили, едната била на Д., другата на Т..
Св. Н.при предявяване на скицата към обжалвания
план заяви, че ползва по скицата имоти № 11 и 13, като в № 11 няма сграда, само
малка барака, а в № 13 има вила. Обясни,
че между имоти № 8,9,10,11 и съседния от юг имот № 13 имало път, затревен,
охрастен. Св. В. заяви, че баща й
притежавал имот в м. ********, като при предявяване на скицата към обжалвания
план посочи, че по скицата имота на баща й е № 7. Изнесе, че когато е
изработван облажлвания план за местността ,не е присъствала на място, но акта
занесла в дома на лицето, който изготвял плана, а той и казал, че имат 2 дка,
но в момента на меренето е 1,800 дка, а майка й и обяснила, че на времето пътят
бил по-тесен, а сега по-широк.
Видно
от заключението на съдебно-техническата експертиза, имотът на жалбоподателката
по местоположение, квадратура и граници съответства по обжалвания план на
новообразуваните имоти с притежавания от жалбоподателката по нотариален акт
143/1969г. на СвРС и с действителното положение на място – ПИ с идентификатор №
65766.50.14 с площ 1361 кв.м. и сграда с
площ 14 кв.м. Вещото лице е дало заключение, че е извършено геодезическо заснемане
на масив № 50 на имоти с номера 65766.5.7,
65766.50.8, 65766.50.9, 65766.50.10, 65766.50.11 , 65766.50.12 , 65766.50.13, 65766.50.14, 65766.50.15, 65766.50.16 и 65766.5.37
по ПНИ за м. *********, а в резултат на изготвена геодезична снимка е изготвена
комбинирана скица, отразяваща с червен цвят вярното местоположение на сградите
в принадлежащите им имоти и техните кадастрални граници, материА.зирани на
терена. Вещото лице е заключило, че имотът на жалбоподателката съответства на
място с предвидения по обжалвания план поземлен имот с идентификатор
65766.50.14, имотът който е собственост на жалбоподателката съответства на
поземлен имот с идентификатор 65766.50.14 по обжалвания план. Вещото лице е
заключило, че имотът на жалбоподателката на север граничи с ПИ с идентификатор
65766.50.37 с площ 1356 кв. и сграда от 32 кв.м. собственост на Г.Д., като на
място площта на имота, на който е собственост жалбоподателката е 1361 кв.м. , а
площта на съседния от север имот на имота, собствен на жалбоподателката е 1356
кв.м. . Видно от заключението е още, че сградата в имот 65766.50.14 е отразена
правилно, а сградата в имот 65766.50.15 е отразена грешно. Спроед вещото лице
имот № 65766.50.14 се ползва на място от
жалбоподателката, а на място имот 65766.50.15 се ползва от А.М.и Л.М.. Вещото
лице е заключило, че местоположението на двата имота – имота, на който е собственик жалбоподателката и имота,
собственост на Г. Д.в посока север-юг съответстват на терена и по обжалвания
план, имотите по обжалвания план са разположени по същия начин, както реално на
място се ползват, като собствени от жалбоподателката и от Г.Д.. Дадено е
заключение, че на място съществува имот 65766.50.37, с построена в него сграда;
на място сградата, която съгласно обжалвания план попода в имот 65766.50.37 е
разположена на терена в него, а сградата в имот 65766.50.13 не е нанесена.
Вещото лице е дало заключение, че ПИ с идентификатор 65766.50.37 реално
съществува на терена, няма изместване. Закльчението е, че поземлени имоти от
масив № 50 с идентификатори 65766.5.7,
65766.50.8, 65766.50.9, 65766.50.10, 65766.50.11 , 65766.50.12 , 65766.50.13, 65766.50.14, 65766.50.15, 65766.50.16 и 65766.5.37
са отразени по обжалвания план на новообразуваните имоти с непълноти и грешки в
границите , местополжението и квадратурата на сградите построени в тях, като
комбинираната скица е част от заключението. В съдебно заседание вещото лице
заяв, че „моите точки кацнаха по граничните точки на имотите по обжалвания
план“, а където няма точно материА.зирана граница, отклонението варирало в
рамките на допустима точност за изработване на геодезичен план. Вещото лице
заяви, че в имота на жалбоподателката няма никаква разлика в границата на имота
и в градата и там за разлика от всички останА. имоти, всичко се припокрило едно
към едно. Имотът на Т., който бил№ 14 е 1361 кв.м., разликата била минимална,
която съответствала на документа за собственост, защото на юг от нейния
имот са имоти 15 и 16 , които са част от
обща нива от 5,500 дка, разделена на 4 дяла. Обясни, че не е ползвала неодобрен
план, работила е със снимка на терена, направила комбиринара скица от одобрения
план по § 4 с нейната геодезична снимка, действителното положение на терена
било в червения цвят. Зяви че имот 15 по неодборения план съвпада с имот 14 по
одобрения план, обжалвания, но имало малка разлика в квадратурата, но изрази
мнение, че не следва да се работи с данни по неодобрен план, затова и ползвала
одобрения. Заяви, че в кадастралния план относно имот 14 неправилно било посочено
че съответства на имот 15. Обясни, че стълбовете са точни граници, но не е
имала да ги зансема и затова не ги е
посочила като гранични точки на имоти, но на практика се намирА. точно на
самата граница.
Допуснато и изготвено е и допълнително
заключение на съдебно-техническата експертиза, като вещото лице след извършено
допълнително геодезическо заснемане на терена на процесните имоти от масив № 50
по обжалвания план на новообразуманите имоти в м. ********* в землището на гр.
вищов е представило скица с нанасени
подробни точки и разпечатка на координатния регистър от геодезическата снимка в
геодезически и географски координати.
Вещото лице е посочило, че е изработена комбинирана скица, на която са
съвместени плана на новообразуваните имоти/обжалван план/, отразен с черен
цвят, неодобрен план на ползватели от 1995 г. за териториите по § 4 от ПЗР
ЗСПЗЗ, изчертан със зелен цвят и геодезическа сничка, включваща заснетите
граници, сгради и електрически стълбове, нанесена с червен цвят, представено е
приложение скица от одобрената кадастрална карта на гр. Свищов с нанесени
процесните имоти по добрения план на новообразуваните имоти и аерофотоснимка.
Дадено е заключение, че за имот 65766.50.38 не са открити данни за собственост.
При разпита на вещото лице в съдебно заседание, заяви, че сградите в имоти №
8,9,10 не били нанесени вярно, като сградата в № 37 била с лека корекция ,
почти на мястот си, а сградата която е в имота на А., била дадена в съседния
нанего имот от юг. Заяви, че планът отразява каквото е на място като граници на
имота, сгради и кадастрална информация и съответно отразява и по документи за
солственост, които са представени за имотите. Заяви, че имотите се намират на
точните места по одобрения план, но има грешка при нанасяне на сградите, както
и пропуснато пътче, което на практика в регистъра увеличава площта на имота на Г..
Заяви, че в кадастралните регистри не са посочени номерата по неодобрения план,
който не може да се ползва като информация и никъде този план не бил вземан под
внимание. Обясни, че в случая не е правен план на стари собственици, не е
изработван такъв, от стария план не е ползвана информация , Вещото лице заяви,
че е определила, че имот № 14 който е
даден на жалбоподателката съответства на имот 15 по неодобрения план, като ги е
наложила трите плана се виждало. Вещото лице заяви още ,чи на място имотите са
5.577 дка, а по регистрите 5.796 кв.м. Заяви, че имотът на жалбоподателката
съответства, това била реалната граница там на място, жалбоподателката
присъствала на заснемането, показвала е
граници, била е свидетел на заснимането. Заяви, че имотът на
жалбоподателката бил обработен имот, на Г. имота бил силно охрастен, ясно била
изразена границата, слог на място. Посочи, че на място присъствала жалбоподателката,
тя посочвала границите, като видяла имота както се владее . Вещото лице заяви,
че по плана са четири имота. Относно имот 38 обясни, че същият е извън обхвата
на общия имот, няма никакво отношение към общия имот. Вещото лице посочи още, че
е можело новия план да има чисто нова номерация, която да няма нищо общ с
номерата, които се коментират от жалбподателя и не е задължително да бъдат
същите, като номерът не имота не доказва местоположението му. Допълни, че
номерацията, стълбовете са нещо, което не доказва местоположение на имот, а
контур от граници доказва това местоположение. Заяви, че имот 37 е идентичен на
имот 14 по неодобрения план и имот 15 е идентичен на имот 14 по новия план, по
обжалвания план и това е заснето в действително време, с действителни
координати. Относно този имот 15 заяви, че сгради, всичко съвпада напълно.
При тези данни от фактическа страна, съдът намира жалбата
за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на параграф 4к, ал.
1 от ЗСПЗЗ, за земите, предоставени за ползване на
граждани въз основа на актове по параграф 4 се изработват помощен план и план
на новообразуваните имоти, а съгласно А.нея 4 от същия текст от ЗСПЗЗ,
съдържанието на плановете по А.нея 1 и редът за тяхното изработване, приемане и
съобщаване на заинтересованите се определят с правилника за прилагането на
закона. В плана на новообразуваните
имоти се нанасят имотите на три категории лица: 1) ползватели, на които по
предвидения законов ред правото на ползване се е трансформирало в право на
собственост, чрез заплащане на цената на земята; 2). бивши собственици на
имотите или техните наследници, с признато или възстановено от поземлената
комисия или от общинската служба по земеделие право на собственост върху земеделска
земя, попадаща в територия по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и 3). настоящи собственици,
които се легитимират като такива с надлежен документ за собственост. В случая
не се спори, че се касае за настоящи собственици, които се легитимарат като
такива със съответен документ за собственост. При проверка на
законосъобразността на оспорената заповед на областния управител съдът следва
да провери дА. същата е
издадена от компетентент орган при спазване на установената форма и
материалноправни разпоредби , при съблюдаване на
административнопроизводствените правила и дА. преследва целта на закона.
Процесната заповед е издадена от компетентен
орган, в законоустановената форма, била е обнародвана в ДВ , както и в
средствата за масово осведомяване. В
производството по § 4к ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ съдът следва да провери дА. е
спазена процедурата по одобряване на плана на новообразуваните имоти и дА. в
регистъра са записано правилно легитимираните като собственици лица. Не се
спори, че в случая предвидените в чл. 28 ал. 3 от ППЗСПЗЗ т. 1 и т. 2 не са
били приложими и начин за определяне на точни граници е било провеждане на
анкета с участието на собственици. Това е отразено и
в протокола за приемане на помощния план
от 09.07.2018г.. На следващо място се установи, че комисия е разгледала
постъпило от жалбоподателката възражение срещу помощния план и плана на новообразуваните имоти с
оплакване, че площта не отговаря на площта по документа за собственост, което
възражение е оставено без уважение и е указано да й се съобщи, че площта на
имота е получена следствие на материА.зираните на място граници. След изтичане на сроковете за подаване на възражения по плановете е изготвен и окончателния план. Установи се от
заключението на съдебно-техническата експертиза, че имотът на жалбоподателката
съответства на място с предвидения по обжалвания план поземлен имот с
идентификатор 65766.50.14, имотът който е собственост на жалбоподателката
съответства на поземлен имот с идентификатор 65766.50.14 по обжалвания план.
Вещото лице е заключило, че имотът на жалбоподателката на север граничи с ПИ с
идентификатор 65766.50.37 с площ 1356 кв. и
сграда от 32 кв.м. собственост на Г.Д., като на място площта на имота, на който
е собственост жалбоподателката е 1361 кв.м. , а площта на съседния от север
имот на имота, собствен на жалбоподателката е 1356 кв.м. . Видно от
заключението е още, че сградата в имот 65766.50.14 е отразена правилно, а
сградата в имот 65766.50.15 е отразена грешно. Според вещото лице имот № 65766.50.14 се
ползва на място от жалбоподателката, а на място имот 65766.50.15 се олзва от А.М.и
Л.М.. Вещото лице е заключило, че местоположението на двата имота – имота, на
който е собственик жалбоподателката и
имота, собственост на Г. Д.в посока север-юг съответстват на терена и по
обжалвания план, имотите по обжалвания план са разположени по същия начин,
както реално на място се ползват, като собствени от жалбоподателката и от Г.Д..
Дадено е заключение, че на място съществува имот 65766.50.37, с построена в
него сграда; на място сградата, която съгласно обжалвания план попода в имот
65766.50.37 е разположена на терена в него, а сградата в имот 65766.50.13 не е
нанесена. Вещото лице е дало заключение, че ПИ с идентификатор 65766.50.37
реално съществува на терена, няма изместване. С оглед и на заключението на вещото лице, съдът
намира, че останаха недоказани твърденията в жалбата, че неправилно
жалбоподателката била отразена като собственик на имот № 65766.50.14 ,вместо на
имот № 65766.50.15, че площта на имота била неправилно отразена, както и че на
място не съществува имот № 65766.50.37. Вещото лице И. заяви в съдебно заседание, че относно
имота на жалбоподателката има пълно съвпадение, сгради, всичко съвпада
абсолютно. След като това е така, то и първоначалните възражения с жалбата,
както и тези в уточняващата жалба се явяват неоснователни и недоказани и няма
основание съда да върне преписката на органа за
произнасяне. Следователно и жалбата е неоснователна и
като такава следва да се отхвърли.
При
този изход на делото, направеното искане от процесуалния представител на административния орган за присъждане на разноски по
производството, представляващи юрисконсулско възнаграждение, е основателно и на
основание чл. 143
ал. 4 от ПК вр. чл. 78 ал. 8 от ГПК и чл. 24 от Наредба за заплащане на
правната помощ следва да бъде уважено в размер на 150 лева.
Въз основа на гореизложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.В.Г. *** с ЕГН ********** против Заповед №
ОА04-7146 от 15.11.2018г. н.О.у.н.О.В.Т.
за одобряване план на новообразуваните имоти на земеделските земи
предоставени за ползване въз основа на актовете по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на
к.е.133/по кадастралната карта имот с
идентификатор 65766.50.6/ в м. ********* в землището на гр. Свищов.
Решението
подлежи на обжалване
пред Административен съд Велико Търново в двуседмичен срок
от връчването на
съобщението за изготвянето му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: