РЕШЕНИЕ
№ 4436
гр. София, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20221110210278 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„ЕМОНИА” ЕООД, представлявано от управителя Е. О. е обжалвало
наказателно постановление /НП/ №631622/09.12.2021г. на Директор на Офис „Красно
село“ при ТД на НАП София, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи,
че на 10.10.2021г. получила съобщение от номера на счетоводителката й, изпратено от
сина й, че е починала на 31.08.2021г. в болница, който след това й предал всички
документи на фирмата. На 14.10.2021г. новата счетоводителка я уведомила, че
декларации по ЗДДС не са подавани и ги подали незабавно, след като установили това
обстоятелство. Подчертава, че декларациите са с нулева стойност, фирмата не
извършва дейност.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява.
Наказващият орган, чрез юрк. П. оспорва жалбата. Моли, НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Намира, че категорично от събраните по
делото доказателства се установило извършеното нарушение. Обръща внимание, че
нарушението е формално и по тази причина нямало правно значение декларирания
резултат, а санкцията била в минимален размер. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение по списък.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
1
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „ЕМОНИА” ЕООД са наложени две имуществени
санкции, в размер на по 500лв., за това, че при извършена проверка на 17.08.2021г. в
ТД на НАП, Офис „Красно село“ е установено, че дружеството в качеството на
задължено и регистрирано лице по ЗДДС не е подало справка-декларация по чл.125,
ал.1 от ЗДДС, ведно с отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС, за данъчните периоди на
м.07 и м.08.2021г. в законоустановени срок или до 14-то число на месеца, следващ
данъчния период, за който се отнасят, съответно до 16.08.2021г. и до 14.09.2021г., а
били подадени на 14.10.2021г. със закъснение, съответно от 59 дни и 30 дни -
нарушения на чл.125, ал.5, вр.ал.1 от ЗДДС.
НП е издадено въз основа на АУАН №F631622/18.10.2021г.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалваното НП и приложени към жалбата писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите С. И. Д. - актосъставител и А. И. А. -
присъствала при съставяне на акта, според които при извършена проверка по
ежемесечни справки, които се получавали в Офис „Красно село“, се установило, че
дружеството не е подавало справка-декларация по ЗДДС за м.07.2021г. в 14-дневен
срок. Изпратена била покана, но имейла бил отворен чак през м.10.2021г. Управителят
се явила и при проверка се установило, че и за м.08.2021г. не е подадена справка-
декларация по ЗДДС в срока. Управителят на 14.10.2021г. подала справките-
декларации за двата периода, които били с нулеви стойности. Казала, че закъснението
се дължало, че имала проблем със счетоводителката си. За нарушенията бил съставен
АУАН и бил предявен на управителя на дружеството.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП не откри
липсващо задължително съдържание по чл.42 от ЗАНН. АУАН е съставен при спазване
на изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен по правилата на чл.43, ал.1 от
ЗАНН. Съставен е от оправомощено длъжностно лице със Заповед №ЗЦУ-
1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП.
При проверка на НП, съдът констатира изискуемото съдържание по чл.57, ал.1
от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, упълномощен със Заповед №ЗЦУ-
1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП.
Констатациите в акта и НП се установиха от разпита на свидетелите, чиито
показания съдът кредитира като единни и незаинтересовани, подкрепени от писмените
2
доказателства. Жалбоподателят не оспорва тези констатации, а ги потвърждава, като
излага причините за забавянето на депозираните справки-декларации по ЗДДС.
Действително се установи от приложения към жалбата препис-извлечение от
Акт за смърт, че лицето В. Г. С. е починала на 31.08.2021г., но няма доказателства, че
това е счетоводителя на дружеството, както и момента на узнаване, че справки-
декларации по ЗДДС за процесните периоди не са подавани в законоустоновения срок.
Освен това, видно от показанията на свидетелите и това не се отрича от
жалбоподателя, че кореспонденцията с органите на НАП е затруднена, тъй като
поканата за явяване и съставяне на АУАН за нарушение на ЗДДС е отворена през
м.10.2021г., а е изпратена през м.08.2021г. Дружеството е напуснало адреса си, без да
отрази промяната в ТР, което доведе и до нередовна процедура по призоваване за
делото. Всичко това има значение, касаещо отговорността и вниманието на управителя
към фирмените дела, включително спазване на данъчната дисциплина, с предвид, че
отговорността на юридическите лица, която е обективна и безвиновна.
Горното е в подкрепа на извода, че случаят не може да се квалифицира като
маловажен, тъй като закъснението не е малко - повече от месец за всеки период на
деклариране, а за м.07.2021г. е близо два месеца и става въпрос за два последователни
периода за подаване на справка-декларация. Всяко от нарушенията на чл.125, ал.5,
вр.ал.1 от ЗДДС е формално, резултата е нулев, поради което правилно наказващият
орган за всяко едно нарушение е определил минималната имуществена санкция по
чл.179, ал.1 от ЗДДС, в размер на по 500 лева, съобразно изискванията на чл.27, ал.2 от
ЗАНН.
При тези съображения, НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4, вр. ал.5 от ЗАНН в полза на
учреждението или организацията, чийто орган е издал обжалваното НП - ТД на НАП
София, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, тъй като наказващият
орган е защитаван от юрисконсулт. При определяне на размера, съдът взе предвид, че
делото не е с фактическа и правна сложност, разгледано е и приключи в едно заседание
и извършените процесуални действия на юрисконсулта се ограничиха в кратка
пледоария. Затова юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в
минимален размер от 80.00 лева по чл.37, ал.1 от Закон за правната помощ, вр. чл.27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ, което жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №631622/09.12.2021г. на
Директор на Офис „Красно село“ при ТД на НАП София като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя „ЕМОНИА” ЕООД, ЕИК ********* да заплати
на ТД на НАП София юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4