|
Производството е реда на чл. 405 и сл. от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 4142/24.06.2014 г. от Дора Златева Милева- Иванова, с ЕГН **********, от гр. Кърджали, синдик на „Делта-М-72” ООД- в несъстоятелност, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул. „Христо Ботев” № 83, вх. Б, ет. 6, ап. 11, чрез пълномощник адв. Теодора Георгиева Белева, от АК- Кърджали, за издаване на изпълнителен лист на основание чл. 405 ал. 1 във вр. с чл. 404 ал. 1 предл. 2 от ГПК въз основа на въззивното решение на Апелативен съд- Пловдив, постановено по т. д. № 10/2014 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено решение № 218/15.11.2013 г. по описа на Окръжен съд- Кърджали.
Съдът като прецени обстоятелствата по делото и редовността на акта, намира молбата за издаване на изпълнителен лист за неоснователна и като такава не следва да бъде уважена- не са налице предпоставките на чл. 404 т. 1 пр. 2 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 406 ал. 1 от ГПК, изпълнителният лист се издава, след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника. Видно от търговско дело № 55/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, с решение № 218/15.11.2013 г., съдът, след като се е произнесъл по предявените искове по чл. 646 ал. 2 т. 4 /отм./ от ТЗ и по чл. 537 ал. 2 от ГПК, е осъдил „Силвър груп 2” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адарес на управление гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев” № 105 ет. 1 офис 1, да заплати на „Делта- М- 72” ООД /в несъстоятелност/ гр. Кърджали, с ЕИК *********, направените по делото разноски в размер общо на 3859.60 лв., от които- 400 лв. за вещо лице и 3459.60 лв.- за адвокатско възнаграждение. Решението на Кърджалийския окръжен съд е потвърдено с решение № 333/31.05.2014 г., постановено по т. д. № 10/2014 г. по описа на Пловдивския апелативен съд. Макар изрично да не е посочено в молбата за издаване на изпълнителен лист, съдът приема, че искането е за издаване на изпълнителен лист за присъдените с първоинстанционното решение разноски по делото в полза на молителя. В тази връзка съдът съобрази, че съгласно разпоредбите на процесуалния закон, на принудително изпълнение подлежат осъдителните решения на въззивните съдилища, като това е тази част от съдебния акт, с която съдът се произнася по спорното право, т. е., когато е предявен осъдителен иск и той е уважен. В частта за присъждане на разноски въззивното решение има характер на определение, по отношение на което правото на предварително принудително изпълнение не се простира, т. е. недопустимо е издаването на изпълнителен лист за присъдени разноски по невлязъл в сила съдебен акт- по делото няма данни решението на съда да е влязло в сила. Поради изложеното, молбата за издаване на изпълнителен лист за присъдените по делото разноски следва да се остави без уважение. Водим от изложеното съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Дора Златева Милева- Иванова, от гр. Кърджали, с ЕГН **********, в качеството й на синдик на „Делта-М-72” ООД- в несъстоятелност, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул. „Христо Ботев” № 83, вх. Б, ет. 6, ап. 11, за издаване на изпълнителен лист против „Силвър груп 2” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адарес на управление гр. Пловдив, бул. „Христо Ботев” № 105 ет. 1 офис 1, за сумата в размер на 3859.60 лв.- направени по делото разноски.
РÓзпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в двуседмичен срок, който за молителя тече от връчване на разпореждането, а за ответника от връчване на поканата за доброволно изпълнение.
Председател: