№ 375
гр. София, 22.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Георги Ст. Мулешков
Лилия М. Руневска
при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело
№ 20231800500155 по описа за 2023 година
Производството е по чл.258 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на К. Л. М. от с.Б.И., Община
С.,против решение № 180/21.11.2022г. по гр.д.№ 258/2021г. на РС-С.,с което е
осъдена да заплати на Е. А. Н. от с.К.,Община С.,сумата 11 000 лв. на
осн.чл.55, ал.1 ЗЗД.,поради даването на 30.03.2016г. на неосъществено
правно основание,сключване на договор за продажба на имот с площ 805
кв.м –парцел Единадесети за имот пл.№ 153 в кв.27 по плана на с.Р.,ведно със
законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска 10.03.2021г.
до окончателното плащане.Релевират се оплаквания за
необоснованостт,материална и процесуална незаконосъобразност на съдебния
акт, иска се оотмяната му и отхвърляне на предявените искове.Твърди,че
сумата 11000 лв. е преведена от ищцата и получена от ответницата на
основание-прехвърляне собствеността върху имота на нейната дъщеря Б. Л.Н.
с нот.акт № 150,том първи,рег.№ 1167,д110 от 216г.,видно от който Ц.А. и К.
М. продават наследствения си имот на дъщерята на ищцата.Пред нотариуса
ответницата заявила,че цената е платена изцяло в брой към момента на
изповядване на сделката/общо 22 000лв. за целия имот, по 11 000лв.за всяка
прехвърлителка/.Казусът попадал в хипотезата на чл.56 ЗЗД-изпълнилият
чуждо задължение има право да встъпи в правата на кредитора,в случай ,че
добросъвестно се е лишил от документа или обезпечението.Съдът
неправилно приел,че възражението,направено в първото заседание,е
преклудирано,тъй като не се съдържа в отговора по чл.131 ГПК.
1
Въззиваемата страна Е. А. Н. оспорва жалбата.Ответницата изобщо не
депозирала отговор по чл.13 ГПК.безспорно било установено,че на
30.03.2016г. е преведена сумата 11000лв. по банков път от ищцата по сметка
на ответницата като в платежния документ е посочено основание „по
договореност“.Цената на имота,вписана в нотариалния акт,била
7000лв.Ищцата не доказала,че между продавачките и дъщеря съществували
преддоговорни отношения,включително за реална цена 22 000лв.Иска
потвърждаване на решението и съдебни разноски за въззивното производство.
След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,
настоящият състав намира въззивната жалба процесуално допустима,но
неоснователна.
Разпитана в качеството на свидетел Ц.А. излага версията на
ищцата.Свидетелката Б. Н. също поддържа версията,че майка платила за
имота по 11 000 лв. на всяка от продавачките по банков път и я придружавала
при нотариуса.Свидетелката З. твърди,че Е. имала намерение да придобие
имота за себе си и живяла с такова убеждение,докато била изгонена от
дъщеря си.
За да уважи иска, първоинстанцонният съд е приел,че ответницата не е
доказала с пълно и главно доказване основанието,на което е получила по
банков път сумата 11 000лв.Версията за преддоговорни отношения и за
различна от вписаната в нотариалния акт цена на имота не се подкрепяла от
изложеното в нотариалния акт.При липса на писмени доказателства за
предоговорни отношения и за различна цена на имота,свидетелски показания
за опровергаване съдържанието на нотариалния акт са недопустими с оглед
чл.165, ал.2 от ГПК.,освен ако другата страна не даде изрично съгласие.В
тежест на ответницата е да докаже правното основание,на което е получила
по банков път сумата 11 000 лв. с главно и пълно доказване.Ето защо са
основателни както главният така и акцесорният иск за законната лихва.
Настоящият състав споделя изводите на първоинстаннионния съд от
фактическа и правна страна,поради което решението следва да бъде
потвърдено.С отговора на въззивната жалба въззиваемата страна е
претендирала разноски,но не доказва да е направила такива. И не следва да
се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 180/21.11.2022г. по гр.д.№ 258/2021г. на
РС-С..
Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в
едномесечен срок от връчването му.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3