МОТИВИ към присъдата по НОХД №161 по описа на Варненския
окръжен съд за 2013г.
По отношение на подсъдимия И.Е.И.
Варненският окръжен прокурор е внесъл обвинителен акт за престъпление,
наказуемо по чл.304а вр. чл.304 ал.1 от НК.
По съществото на делото
представителят на Варненската окръжна прокуратура поддържа предявеното по
отношение на подс.И. обвинение. Моли съда да го признае за виновен, като му
наложи наказание пробация при приложение на чл. чл.чл.55 ал.1 т.2 б.”б” от НК с
продължителност на наказанието около средния размер.
Подсъдимият се защитава сам,
като във фазата на пренията моли за налагане на минимално наказание. В
последната си дума изразява съжаление.
От фактическа страна съдът
прие за установени следните обстоятелства:
На 09.07.2012 г. Д.С., С.М.
и А.Т. -полицаи в сектор „Охранителна полиция" при Първо РУП Варна застъпили на смяна.
Работното им време било в часовия диапазон от 07.00 часа до 19.00 часа, а
служебните задължения изпълнявали със служебен автомобил „С.П." с рег.№ В
9731 РХ.
Във връзка със службата си
горепосоченият екип осъществил проверка на водач на л.а.”Фиат темпра” с ДКНМ
1254 АР. Самоличността на водача била установена – подсъдимия И.. В хода на
контролната дейност се установило, че за автомобилът нямало валидно сключена
застраховка “Гражданска отговорност”. По този повод подсъдимият бил уведомен,
че ще започне да му се съставя акт за установяване на административно
нарушение. Последният изразил несъгласие, като с дясната си ръка оставил
банкнота от 20 лева на задна дясна седалка на полицейския автомобил. Това
послужило като повод за задържане на подсъдимия.
На място пристигнал дежурен
екип, който извършил съответния оглед. От задната седалка на описания служебен
автомобил била иззета банкнота от 20 лв. със сериен №БЕ 3617772.
Полицейските
служители Д.С., С.М. и А.Т. по силата на Заповед № 1793/28.12.2011 г. на
Директора на ОД на МВР - Варна са сред
длъжностните лица от Първо РУП - Варна, определени да съставят актове и фишове
по ЗДвП за установяване на административни нарушения. Чрез типова длъжностна
характеристика на длъжността полицай - старши полицай в група/звено „Охрана на
обществения ред", сектор „Охранителна полиция" при РУП в МВР, се
установява че сред основните им задължения е да работят по осигуряване на
обществения ред, да предотвратяват и оказват съдействие при разкриване на
престъпления и нарушения на обслужваната територия.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за установена посредством обясненията на подсъдимия и
писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл.283 от НПК.
След анализ на
доказателствения материал по делото, съдът намери следното:
Безспорно за предмета на
доказване е, че на 09.07.2012г. подсъдимият И. е управлявал МПС на територията
на гр.Варна, като е извършил административно нарушение. В задължение на
актосъставителя Спасов като “полицай в ООР” е извършване на контрол за спазване
на правилата за движение по пътищата, респективно установяване на
административни нарушения по ред предвиден в ЗАНН. На процесната дата този
служител, както и двамата свидетели по съставения акт №395 са действали в кръга
на службата си. Констатирайки административно нарушение, длъжностните лица са
пристъпили към поредност от действия по реда на чл.42 от ЗАНН. Подсъдимият е
искал да избегне санкцията, като е предложил за това на полицейските служители
сумата от 20лв. Банкнотата е била надлежно иззета и приобщена като веществено
доказателство по делото. Деянието е довършено, защото с поставянето на
банкнотата в полицейския автомобил подсъдимият на практика се е разпоредил с платежното средство именно в полза на
длъжностните лица.
След като прецени всички
доказателства релевантни по делото по отделно и в тяхната съвкупност, съдът
призна подс.И.Е.И. за виновен в извършване на
престъпление по чл.304а вр. чл.304 ал.1 от НК – за това, че на 09.07.2012 г. в
гр.Варна, дал подкуп – една банкнота с номинал от 20.00 /двадесет/ лева, със
сериен номер БЕ 3617772, на длъжностни лица – полицейски органи при Първо РУП
при ОД на МВР – Варна – С.Р.М., А.Т. Тодоров и Давид Гинков Спасов – полицаи в
сектор „Охранителна полиция“ – Първо РУП – Варна, за да не извършат действия по
служба – да не съставят Акт за установяване на административно нарушение, по
чл.315, ал.1 от КЗ за несключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност за автомобили“ за управляваното от него МПС – л.а. марка „Фиат“,
модел „Темпра“ с рег. № 12 54 АР.
Решението си съдът взе по
следните правни съображения:
От събраните по делото
доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, съдът прие за безспорно че
на 09.07.2012г. подсъдимият е управлявал МПС, като не е разполагал със
задължителна застраховка “Гражданска отговорност”. На същият му е било
известно, че носи административна отговорност. След констатиране на
административното нарушение, длъжностно лице е уведомило устно подсъдимия за
предстоящото съставяне на АУАН. При започване на фактическото изготвяне на
акта, подсъдимият е предложил на полицейските служители сумата от 20лв. Той е
очаквал съгласието им да приемат и придобият предлаганата сума, като не се
сложи началото на процедура по административното му наказване. Сумата от 20лв.
представлява вещ с конкретна стойност, ценна книга на приносител, която
материализира в себе си права, част от които имуществени.
Подсъдимият е предложил дар
на длъжностни лица по смисъла на чл.93 т.1 б.”а” от НК. М.,Т.,С., са служители
на І РУП на МВР-Варна, към момента на извършване на престъплението са
изпълнявали на заплата работа в соченото държавно учреждение. Подсъдимият е дал
паричната сума на длъжностни лица, за да не извършат действие по служба,
изразяващо се в съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
Подсъдимият И. е действал
при пряк умисъл. Той е осъзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези
последици. В съзнанието му безспорно е била налице представа, че се проверява
от полицейски служители, че им предлага
сумата от 20лв. с цел да не му съставят акт за констатиране на административно
нарушение.
Обект на престъпното
посегателство са обществените отношения, свързани с функционирането на
държавните органи и изпълнение на техните контролни задължения.
Съдът като прецени степента
на обществената опасност на деянието и подсъдимия, подбудите за извършване на
деянието и като взе предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, установи:
Инкриминираното деяние
разкрива сравнително висока степен на обществена опасност с оглед характера на
засегнатите отношения.
Що се касае до личността на
подс.И. съдът отчита, че той не е осъждан, работи, добросъвестен е по време на
наказателното производство, като демонстрира сериозна критичност към
поведението си. Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не установи.
Горното даде основание
наказанието на подсъдимия да се индивидуализира в абсолютния минимум на
лишаването от свобода, - за срок от три месеца. Налице са материалноправните
предпоставки за прилагането на чл.66 ал.1 от НК. Поправянето и превъзпитанието
на подсъдимия може да се постигне без фактическото му изолиране от обществото.
Той работи, грижи се за семейството си, а до настоящия момент е демонстрирал с
поведението си воля за спазване на правилата за поведение в обществото. В този
смисъл поставянето на подсъдимия под условие да съобразява поведението си със
законовите правила занапред, ще бъде достатъчен въздържащ фактор за бъдещи
неправомерни действия от негова страна.
Съдът наложи комулативното
наказание “глоба” в размер на 100 лева. При индивидуализацията на размера на
имущественото наказание съдът взе предвид негативните данни за имотното
състояние на подсъдимия – понастоящем с много нисък доход, отнето жилище по
непогасен ипотечен кредит, непълнолетни деца в училищна възраст, за които
полага ежемесечна грижа.
С такива по вид и размер
наказания съдът намира, че ще се удовлетворят целите на индивидуалната и
генерална превенция на наказателната отговорност.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ
: