Р Е Ш Е Н И Е
12.10.2020г.
номер .................. град
ПЛЕВЕН
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
Плевенски районен съд на двадесет и трети септември |
Четиринадесети наказателен състав година 2020 |
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАДОСТИНА ГЕРГИЧАНОВА |
Секретар: МАРИЯНА КОЛЕВА
Като разгледа докладваното от съдия ГЕРГИЧАНОВА НАХД № 668 по описа за 2020
година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 58/09.03.2020г. на *на О.П. – ***на
основание чл. 42, ал.2 и чл. 35 (чл.39) от Наредба №2 на Общински съвет – Плевен
за опазване на околната среда в гр. Плевен на П.И.Н. с ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание – глоба в размер на 300,00 (триста) лева за това, че на 21.01.2020г.
не изпълнил Предписание №94/10.10.2019г. за преместване (чрез изоставяне) на
ИУМПС, вид – лек автомобил, марка „***“, модел „***“, цвят – ***, рег. № ***на
обособен паркинг на ***в гр. Плевен, с което виновно нарушил чл. 35 (чл.39) от
Наредба №2 на Общински съвет – Плевен.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал
жалба до Районен съд Плевен, с която
моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН наказателното постановление като
незаконосъобразно.
В съдебно жалбоподателят, редовно призован се явява лично и взема
становище, че не е автор на деянието за което е ангажирана
административно-наказателната му отговорност, както и че в производството по
издаване на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, които предпоставят на атакумоното по съдебен
ред НП. Моли съда да постанови решение, с което да отмени като
незаконосъобразно Наказателно постановление № № 58/09.03.2020г.
на *на О.П. – ***.
Ответната страна се представлява в съдебно заседание от ***, която взема
становише, че от събраните в хода на проведеното съдебно следствие писмени и
гласни доказателства може да се направи обоснован извод, че НП № 58/09.03.2020г.
на *на О.П. – ***е правилно и законосъборазно, постановено при спазване както
на материалния, така и процесуалния закон, поради което жалбата се явява
неоснователна.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на
преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и
следва да бъде разгледана по същество.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
На 10.10.2019 година при извършена проверка, ***при Община-Плевен
констатирали, че в гр. Плевен на обособен паркинг до ***е паркиран лек
автомобил, марка „***“, модел „***“, цвят – ***, рег. № ***със стикер за
годишен технически преглед, от който ставало ясно, че е изтекъл преди повече от
две години. Върху предното стъкло на автомобила било залепено Предписание, с
което на собственика на моторното превозно средство било указано в 14-дневев
срок да освободи заемания терен – общинска собственост. На 21.01.2020година бил
съставен КП №5/2020година от комисия, назначена със Заповед
№10-485/12.01.2020година на *на Община – Плевен, в който е вписано становище за
даване на процесния лек автомобил, находящ се на паркинга на ***в гр. Плевен на
фирма за репатрация. На 13.02.2020 година против собственика на лекия автомобил
марка „***“, модел „***“, цвят – ***, рег. № ***– П.И.Н., актосъставителят О.Т.С.
в присъствието на свидетеля Х.И.Х. съставил АУАН №4 ИУАМПС за това, че на
21.01.2020 година не е изпълнил Предписание №94/10.10.2019 година за
преместване на ИУАМПС: вид лек автомобил, марка „***“, модел „***“, цвят – ***,
рег. № ***на описания по-горе паркинг. Като нарушени са посочени разпоредбите
на чл. 39 във вр. с чл. 35 от Наредба №2 на Общински съвет Плевен за опазване
на околната среда в Община-Плевен и Наредбата за излезлите от употреба МПС
/обн. ДВ, бр. 7 от 25.01.2013г/. Жалбоподателят подписал АУАН с възражението,
че автомобилът е оставен на парко мястото заради настъпили щети вследствие на пожар
от съседен автомобил и воденото поради това следствие. Въз основа на така
съставения АУАН на 09.03.2020 година е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на П.И.Н. за това, че на 21.01.2020г. не изпълнил
Предписание №94/10.10.2019г. за преместване (чрез изоставяне) на ИУМПС, вид –
лек автомобил, марка „***“, модел „***“, цвят – ***, рег. № ***на обособен
паркинг на ***в гр. Плевен – нарушение по чл. 35 (чл.39) от Наредба №2 на Общински
съвет – Плевен и на основание чл. 42, ал.2 и чл. 35 (чл.39) от Наредба №2 на
Общински съвет – Плевен за опазване на околната среда в гр. Плевен е наложено
административно наказание – глоба в размер на 300,00 лева.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин
от ангажираните в хода на съдебното следствие писмени доказателства: наказателно
постановление № 58/09.03.2020 г., разписка от 10.03.2020 г., акт за
установяване на административно нарушение № 4 ИУМПС/13.02.2020 г., констативен
протокол № 5/21.01.2020 г. за техническото състояние на излязло от употреба
МПС, копие от свидетелство за
регистрация част I на МПС с рег. № ***, копие от предписание № 94/10.10.2019 г.
за преместване на излязло от употреба МПС, проверка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ към 06.03.2020 год. за МПС с рег. № ***, регистър на
издадените разрешения по чл. 2 на председателите на комисиите, извършващи
прегледите и справка за извършен технически преглед по регистрационен номер на
автомобил № 10263-13491/06.03.2020 г., разширена справка за МПС по рег. Номер №
10260-13473/06.03.2020 г., снимка на МПС с рег. № ***от 10.10.2019 год., снимка
на стикери за застраховка „Гражданска отговорност“ и технически преглед, диск
със снимки на МПС с рег. № ***,
уточнение от П.И.Н., както, заверени копия от заповед № РД 10-556/22.04.2016
г., трудов договор № 44/02.03.2011 год., заповед № РД 10-485/12.04.2016 г. и
заповед № РД 10-45/15.01.2020 г. към доказателствата по делото и гласни такива
чрез разпит на актосъставителя О.Т.С. и свидетелите Х.И. ***и В. ***Р., чиито
показания съдът приема като обективни и последователни.
Съдът обсъди дадените от
жалбоподателя обяснения, като намери същите за достоверни и частично относими
към спорния по делото предмет. Безспорно от същите се установява, че жалбоподателят
е заплащал ежегодно дължимия данък за собствения му лек автомобил марка „***“,
модел „***“ с рег № ***, кето се потвърждава от приобщените към
доказателствения материал по делото писмени доказателства - НПК приходни
квитанции №№ 129334/29.06.2020 г., 102036/23.04.2019 г., 82432/17.04.2018
г., 82808/11.04.2017 г.,
58203/17.03.2016 година. Това обстоятелство обаче не може да опровергае квалифицирането
на автомобила като ИУМПС. Съгласно
параграф 1, т. 1, б. "б" от Наредбата за излезлите от употреба
моторни превозни средства, излязло от употреба моторно превозно средство е
отпадък по смисъла на параграф 1, т. 17 от ДР на Закона за управление на
отпадъците, в т.ч. МПС, на което не е заверен знак за технически преглед за
повече от две години от определената му дата за следващ преглед за проверка на
техническата му изправност, в случай, че то се намира на държавна или общинска
собственост. Към момента на съставяне на АУАН и издаване на НП автомобилът е представлявал
ИУМПС по смисъла на §1, т. 1, б. “б” от Наредбата за излезлите от употреба
моторни превозни средства, приета с ПМС № 11/15.01.2013 г„ обн. ДВ бр.7 от
25.01.2013 г, поел. изм.ДВ. бр.9 от 26 Януари 2017г., тъй като знакът за
технически преглед съгласно не е бил заверен за повече от две години от
определената му дата за следващ преглед за проверка на техническата му
изправност. Така цитираните правни норми обосновават извода, че за квалифицирането
на автомобила като ИУМПС не е решаващ критерия за неговото обективно техническо
състояние, външен вид, възможности за експлоатация, заплащане на данък, а
обстоятелството дали автомобилът е с прекратена регистрация или за него не е
извършван периодичен преглед за последните две години, като е без правно значение
причината за неизвършване на тези прегледи. Не се потвърждават от
доказателствения материал по делото твърденията на жалбоподателя, че
паркирането на амтомобила на паркинга – общинска собственост, находящ се в гр.
Плевен, ***е било необходимо поради водени следствени действия.
След като обсъди доказателствения материал по делото, настоящият съдебен
състав намери, че дори да се приеме, че жалбоподателят е автор на нарушението
за което е ангажирана административно-наказателната му отговорност, то
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно поради допуснати
съществени нарушения на процесуални правила в хода на
административно-наказателното производство пред наказващия орган. Това е така, защото съобразно разпоредбите на
чл.42 т.3 и т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, АУАН и НП следва да съдържат описание
на нарушенията и обстоятелствата, при които е извършено, като изрично следва да
бъдат посочени датата и мястото на извършване на нарушението, както и доказателствата,
които потвърждават нарушението. Видно от АУАН и от обжалваното НП като дата на
извършване на нарушението е посочена 21.01.2020г, но това е датата на
извършване на проверката, при която е установено, че жалбоподателят Н. в
качеството си на процесния лек автомобил не е изпълнил дадените му с
Предписание от 10.10.2019г.указания в 14-дневен срок да освободи заемания терен
– общинска собственост. В разрез с правилата на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН в АУАН и в НП е посочена единствено датата на проверката – 21.01.2020г, но
не и датата на извършване на административното нарушение. Датата на извършване
на проверката не може да бъде определена като дата на осъществяване на
нарушението, тъй като при административно нарушение, изразяващо се в бездействие,
датата на нарушението е не тази, до която е продължило санкционираното
бездействие, а на която е било дължимо предписаното от закона действие.
Непосочването на датата на извършване на нарушението представлява съществено
процесуално нарушение, което нарушава правото на защита на наказаното лице и
възпрепятства съда да направи преценка относно спазването на давностните
срокове по чл.34 от ЗАНН.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че Наказателно постановление № 58/09.03.2020г. на *на О.П. – ***следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 58/09.03.2020г. на *на О.П. – ***, с което на основание чл. 42, ал.2 и
чл. 35 (чл.39) от Наредба №2 на Общински съвет – Плевен за опазване на околната
среда в гр. Плевен на П.И.Н. с ЕГН **********
*** е наложено административно наказание – глоба в размер на 300,00 (триста)
лева за това, че на 21.01.2020г. не е изпълнил Предписание №94/10.10.2019г. за
преместване (чрез изоставяне) на ИУМПС, вид – лек автомобил, марка „***“, модел
„***“, цвят – ***, рег. № ***на обособен паркинг на ***в гр. Плевен, с което
виновно нарушил чл. 35 (чл.39) от Наредба №2 на Общински съвет – Плевен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Плевен в 14
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: