Р Е Ш Е Н И Е
№
964 01.07.2019 г. Гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На 29 май
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар: ДИАНА СТОЯНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
гр. дело
№ 1176 по описа за 2019 година.
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.3 от КЗ във вр. с чл. 50 от ЗЗД.
Ищецът Застрахователно акционерно дружество
„БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД гр. София твърди в исковата си молба, че на
11.09.2018 г. автомобил Фолксваген Ъп, с peг.
№ СТ *** ВН, собственост на *** и управляван от водача С.Т.Д.,***
до сграда с № 69 попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното
платно, при което настъпили повреди по автомобила - била увредена предна лява
гума. Описаното пътно - транспортно произшествие било отразено в протокол за
ПТП № 697861 от 11.09.2018 г., съставен от служител на ОД на МВР - Стара
Загора.
Собственикът на увредения автомобил Фолксваген Ъп, с per. № СТ *** ВН - *** имала
сключен договор за застраховка "пълно каско" със ЗАД "БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", гр. София, за което е била издадена полица №
4704181100001308, валидна за периода 08.07.2018 г. - 08.07.2019 г. Във връзка
със сключената застраховка "пълно каско" за увредения автомобил, от
страна на водача С.Т.Д. е постъпило заявление от 11.09.2018 г. за изплащане на
застрахователно обезщетение. От страна на ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП",
гр. София бил изготвен опис на претенция № 51-05040-01214/18 от 11.09.2018 г.,
според който е повредена гума предна лява Континентал 185/50/16, която е за
подмяна. С възлагателно писмо от 12.09.2018 г. ремонтът е възложен на
автосервиз „Ита сервиз" АД. Отстранилият повредите автосервиз, след
извършване на ремонта, предал автомобила с приемо-предавателен протокол от
10.10.2018 г. и е издал фактура № ********** от 12.10.2018 г. на стойност
195,86 лв. Съгласно изготвения от застрахователя доклад по щета № 470418181848240
от 23.10.2018 г., е определено застрахователно обезщетение в размер на 195,86
лв. и същото е платено на отстранилия повредите автосервиз „Ита сервиз" АД
с преводно нареждане от 29.10.2018 г.
При тези обстоятелства за ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП", гр.София възникнало регресно вземане по чл. 410, ал. 1, т. 3 от
Кодекса за застраховането срещу собственика на пътя, на който е станало ПТП -
Община Стара Загора. С цел доброволно уреждане на отношенията, от страна на
застрахователя е изпратена регресна покана изх. № Л 06465/04.12.2018 г. връчена
с обратна разписка на 10.12.2018 г. до собственика на пътя -
Община Стара Загора. С поканата общината е поканена да плати горепосочената
сума, но до настоящия момент няма отговор или плащане от нейна страна.
Молят съда да постанови
решение, с което да осъди ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА
да заплати на Застрахователно акционерно дружество "БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП" АД, гр. София сумата 195,86
лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470418181848240
за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - ***, заедно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира за направените по делото
разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника Община Стара
Загора, с който заявяват, че изложените в исковата молба обстоятелства не
отговарят на фактическата обстановка. В този случай щетите по автомобила не
следвало да са в причинна връзка с описания от ищците механизъм на
произшествието. Никъде в представените документи не било индивидуализирано и
конкретизирано точно мястото на настъпване на твърдяното събитие. В Община
Стара Загора не били постъпвали сигнали за необезопасени и необозначени дупки в
посочения участък и твърдят, че такива е нямало, както по време на настъпването
на предполагаемото събитие, така и към момента. Оспорва представените
документи: Протокол за ПТП №1697861, Заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско" и „Гражданска отговорност" на
автомобилистите при имуществени вреди по отношение на отразените в тях факти и
обстоятелства, относно реализирането на твърдяното събитие свързани с времето, мястото
и начина на настъпването. Механизмът на произшествието е възприет само по данни
на водача на МПС, поради което и с оглед оспорването, счита, че не е доказано
по категоричен начин събитието, с всичките задължителни елементи,
характеризиращи го като деликт. Протоколът за пътно транспортно произшествие
бил съставен само и единствено въз основа на обяснения на лице, които изцяло е
заинтересовано от случая, което поставяло под съмнение неговата доказателствена
стойност. От него не можело да бъде установено, че автомобила е бил участник в
ПТП по време, място и начин, така както е отразено в същия, както и бил ли е
процесния лек автомобил здрав преди преминаването или то е използвано като
повод водачът да си поправи причинени другаде повреди за сметка на Община Стара
Загора. Липсвали доказателства за състоянието на водача на МПС към момента на
възникване на ПТП. В тази връзка не бил представен и снимков материал за
нанесените щети по автомобила от твърдяното събитие.
Възразява срещу обстоятелството, че единствено вина за
възникналото пътнотранспортно произшествие, при което л.а. „Фолксваген Ъп"
с per. №
СТ *** ВН, с водач С.Т.Д. попаднал в дупка на пътното платно има Община Стара
Загора. Липсвали данни и с каква скорост се е движил автомобила. Шофьорът следвало
да съобрази скоростта си със състоянието на пътя и на превозното средство, с
характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които
имат отношение към безопасността на движението. Разпоредбите по ЗДвП вменявали
на водача на МПС задължение непрекъснато да контролира МПС и да се движи с
такава скорост, която да му даде възможност да спре при наличие на препятствие.
Не изпълнявайки това си задължение, водачът допринесъл за настъпване на ПТП и
вредоносния резултат. Налице било съпричиняване, тъй като водачът на увредения
автомобил не е съобразил поведението си с пътната обстановка.
Съдът,
като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, взе предвид
становищата и доводите на страните и на основание чл. 235 от ГПК, намира за установено
следното:
Безспорно е по делото, а и видно от застрахователна
полица № 4704181100001308, валидна за периода 08.07.2018 г. – 08.07.2019 г. между
*** и ищеца е налице сключен договор за застраховка "пълно каско'', с предмет
на застраховане - автомобил Фолксваген Ъп, с per. № СТ *** ВА. Следователно
съдът приема, че между ищеца и собственика на увредения автомобил е имало
валидно застрахователно правоотношение през посочения период. От страна на
собственика ***, чрез водача С.Т.Д., е постъпило заявление от 11.09.2018 г. за
изплащане на застрахователно обезщетение, приложено по делото. Видно от
приложения по делото опис на претенция № 51-05040-01214/18 от 11.09.2018 г. и протокол
от ПТП № 1697861 от 11.09.2018 г., е повредена предна лява гума Континентал /Continental/
185/50/16, която е за подмяна. По делото има представено възлагателно писмо с
дата 12.09.2018 г., видно от което претенцията по Каско Стандарт №
51-05040-01214/18 е възложена за отстраняване от ищцовото дружество на оторизиран
сервиз – „Ита Сервиз” АД, между които има подписан и представен по делото
приемо - предавателен протокол, от който е видно, че ремонтът на автомобила е
бил извършен съгласно описаната щета. Съгласно изготвения от застрахователя
доклад по щета № 470418181848240 от 23.10.2018 г., определеното застрахователно
обезщетение е в размер на 195.86 лв. и същото е платено на сервиза, посочен от
Застрахователната компания - „Ита Сервиз” АД с преводно нареждане от 29.10.2018
г.
По делото са допуснати гласни доказателства. Свидетелят С.Т.Д.
сочи, че процесният автомобил е собственост на баба му. Сочи, че си спомня за
инцидента, който е станал миналата година. Твърди, че се е разминавал с още една кола и имало „един огромен кратер”
на улица „Васил Левски”, който се намирал като се качваш към „Ленин” посока
запад, и че предната му гума е влезнала в дупката и се спукала. Не си спомня
коя гума е била спукана. Сочи, че се е обадил на полицията, те са отишли, след
което се обадил до каското. Сочи, че дупката е била много дълбока, около педя
дълбока и широка поне
По делото е изслушана и авто-техническа експертиза, чието
заключение, съдът възприема като добросъвестно изготвено, въпреки направеното
оспорване от представителя на ответника. Вещото лице сочи, че механизма на настъпилото ПТП е отразен в Протокол
за ПТП № 1697861/11.09.2018 г. на МВР-Сара Загора. На 11.09.2018 г. лек
автомобил „Фолксвагрн УП” с рег. № СТ *** ВА се е движил посока запад по ул.
„В. Левски” , като настъпилото произшествие се е случило до № 69. Около средата
на платното за движение е имало дупка, в която е попаднало предно ляво колело
на автомобила. В резултат на това, се е увредила предна лява гума. За
нанесените увреждания по автомобила имало заведена щета в „Булстрад” под №
51-05040-01214/18 от 11.09.2018 г. и е бил съставен опис на щетите. Установено
било, и че била увредена предна лява гума. Направеният анализ на механизма на
настъпване на ПТП, показвал, че вредите по своята форма и степен са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие. Уврежданията по гумата
обичайно се получавали при посоченият механизъм на ПТП. Вещото лице сочи, че
налице била причинно-следствена връзка между установения механизъм на ПТП и
получените увреждания по л.а. „Фолксваген ЪП” с рег. № СТ *** ВА. Сочи, че
стойността на новите части съответства на пазарната към момента на ПТП, както и
че времената на отделните операции са в съответствие на Методиката към Наредба
№ 24/08.03.06 г. Вещото лице твърди,че стойността на ремонтните работи възлиза
на 195.86 лв. В съдебно заседание, сочи че към момента процесната дупка вече е
ликвидирана.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
С
оглед осъщественото плащане от страна на ищеца на застрахования, то в полза на
застрахователя е възникнало регресно вземане срещу причинителя на вредата, на
основание чл. 213, ал. 1 от Кодекса за застраховането /отм./, до размера на
заплатеното обезщетение. От събраните писмени и гласни доказателства, съдът
намира за безспорно установено при какви обстоятелства е била причинена вредата
на лекия автомобил, а именно – водачът е навлязъл в дупка на пътното платно,
което причинило уврежданията по автомобила.
Според § 1, т. 19 от ППЗДвП, „препятствие на пътя” е
нарушаване целостта на пътното покритие, както и предмети, вещества или други
подобни, които се намират на пътя и създават опасност за движението. В
настоящия случай установената дупка представлява препятствие по смисъла на
посочената разпоредба, която е създавала опасност за движението, като се има
предвид и фактът, че същата се е намирала около средата на платното за
движение. Според чл. 52, ал. 1 от ППЗДвП, пътен знак Г 11 се поставя пред
препятствие на пътя, когато водачите могат да заобикалят препятствието отдясно
или отляво, за да продължат движението си.
При така установената правна уредба, се налага изводът,
че за поддържането и ремонта на пътя е отговорен собственика му, а именно
Община гр. Стара Загора, която е проявила бездействие, изразило се в
бездействие на служителите й, натоварени да отстраняват повреди и не са
сигнализирали препятствието и организирали движението по начин, осигуряващ
безопасността му.
Възражението на ответника, че не се доказвало по категоричен
начин събитието, с всичките задължителни елементи, характеризиращи го като
деликт / причинно - следствената връзка между констатираното увреждане по лекия
автомобил и установената необезопасена дупка по пътното платно/ се опровергава
от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от заключението
на вещото лице.
Възражението на ответника, че водачът е допринесъл за
настъпване на ПТП и вредоносния резултат, съдът намира също за неоснователно.
Относно възражението на ответника, че по делото не е
представен документ за собственост на процесният автомобил, документ за
преминал технически преглед, както и че застрахователното дружество не е
извършило проверка на обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното
събитие, съдът намира за неоснователни. По делото е представен протокол от ПТП
№ 1697861 от 11.09.2018 г., от който е видно че служител на ОД на МВР гр. Стара
Загора е посетил местопроизшествието и е описал обстоятелствата, при които е
възникнало, за което са е подписал. Видно от представения и приет по делото
като доказателство Доклад по щета № 470418181848240, в графа представени
документи за доказване на разходите за възстановяване на щетите, ищцовото
дружество е описало представените пред него документи, а именно: Свидетелство
за регистрация на МПС; Шофьорска книжка; Застрахователна полица; Талон за
годишен технически преглед както и Претенция за обезщетение. От така описаното
съдът, счита,ч е ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп” основателно е изплатило
застрахователното обезщетение след като е проверило необходимите документи за
това.
Съдът
не възприема възраженията на процесуалния представител на ответника, че вредите
се явяват в резултат на неправилно поведение на водача. Видно от свидетелските
показания не е имало възможност за избягване на препятствието, чрез
заобикаляне, без навлизане в лентата за насрещно движение, по която се е движел
автомобил. В хода на производството ответникът не установи да е сигнализирал
препятствието /дупката/. С оглед изложеното, съдът намира, че водачът на
автомобила не е можел, а и при липса на указания за неравността, не е бил
длъжен да избегне препятствието. Следователно, от негова страна не е налице
нарушение на правилата за движение.
С оглед установеното, съдът намира, че причина за произшествието
се явява единствено дефектът на пътното платно. Следователно, установените по
делото вреди са в пряка причинна връзка с бездействието на служителите на
Община Стара Загора, следователно, след
изплащане на дължимото застрахователно обезщетение от ищеца, за него възниква и
регресно вземане срещу ответника. Ето защо, искът се явява доказан по основание
и размер и като такъв следва да бъде уважен изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат присъдени направените от ищеца разноски в размер на 500 лв., съгласно
представеният списък на разноските.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И
:
ОСЪЖДА
ОБЩИНА Стара Загора, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр. Стара Загора, бул. Цар
Симеон Велики № 107, представлявана от Кмета ЖИВКО ВЕСЕЛИНОВ ТОДОРОВ, да
заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП” АД, седалище и адрес на управление: гр. София, площад „Позитано“ № 5, ЕИК
********* /съдебен адрес:*** – адв. К.К./ сумата в размер на 195.86 лв., представляваща
изплатено застрахователно обезщетение за нанесени от ответника имуществени
вреди на третото лице – ***, ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда – 26.02.2019 г. до окончателното
й изплащане, както и направените по делото съдебни и деловодни разноски в
размер на 500 лв.
Присъдената сума да
се преведе по следната банкова сметка: *** „Пиреос“ АД – Стара Загора IBAN: ***,
BIC: ***.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Старозагорски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :