О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
......../…….01.2024
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на ………………януари две хиляди двадесет и
четвърта година, в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТЛАНА Т.А
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 1650 по описа за 2019 г.
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по молба от „НАФТЕКС
ТРЕЙД“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Бургас, Спортен
комплекс „Лазур“, представлявано от С.Д.С., с която В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ
са предявени
главни искове на осн.чл. 649 от ТЗ във вр.
чл.135 от ЗЗД за обявяване по отношение на кредиторите на „ВАРНА БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК *********
гр. Варна (в несъстоятелност) относителната недействителност на поредица
от сделки, както следва, срещу :
„ВАРНА БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК *********
гр. Варна (в несъстоятелност), като продавач, и „ФИНАСОВО ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД със
седалище и адрес на управление гр.Перник, ул.Отец Паисий 47А (универсален правоприемник на „С.Г.ГРУП“ ООД
ЕИК *********, преобразувано чрез промяна на правно-организационната форма и
наименованието),
като купувач, по договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА
№ 113/26.02.2015г. том 10 дело 2009, вх. рег. №4182 на СВп при АВ Варна,
представляващ поземлен имот с идент. № 10135.2562.204 и сграда с идент. №
10135.2562.204.4
„ФИНАСОВО ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД
гр.Перник, като продавач, и „ТРАНСПОРТНО СПЕДИТОРСКА КАНТОРА“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ЗПЗ, като купувач, по
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА № 139 том 59 дело № 12803/2018г. дв.вх. № 23351 на СВп
при АВп Варна представляващ поземлен
имот с идент. № 10135.2562.204 и сграда с идент. № 10135.2562.204.4
„ТРАНСПОРТНО
СПЕДИТОРСКА КАНТОРА“ ЕООД ЕИК ********* гр.Варна, като продавач, и С.Д.С. с ЕГН
**********, като продавач, по договор за покупко-продажба на право на строеж
върху ап.75, ап.76, ателие 9 и ателие 10, които продавачът ще изгради в
новострояща се сграда с идент. 10135.2562.204.4 в поземлен имот със стар
идент. № 10135.2562.204
С.Д.С. с ЕГН **********, А.Ж.С. с ЕГН **********,
като ипотекарни длъжници, и „ТРАНСПОРТНО СПЕДИТОРСКА КАНТОРА“ ЕООД ЕИК
********* гр.Варна, като кредитор, учредяват договорна ипотека върху правото на
строеж на ап.75 и ап.76
С.Д.С. с ЕГН **********, А.Ж.С. с ЕГН **********,
като продавачи, и П.П.Г. с ЕГН ********** и Т.Д.Г. с ЕГН **********, като
купувачи, по договор за замяна на недвижим имот, обективиран в нот.акт № 31 том
56 дело № 20213/2019г. на СВп при АВп Варна, с който продавачите прехвърлят
право на строеж на ателие 9 и ателие 10 срещу поземлен имот с идент.
10135.4508.217,
Евентуален иск срещу „ВАРНА БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“
ЕООД ЕИК ********* гр. Варна (в
несъстоятелност),
като продавач, и „ФИНАСОВО ИНВЕСТИЦИОННА
КОМПАНИЯ“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Перник, ул.Отец Паисий 47А (универсален правоприемник на „С.Г.ГРУП“ ООД
ЕИК *********, преобразувано чрез промяна на правно-организационната форма и
наименованието),
като купувач, по договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА
№ 113/26.02.2015г. том 10 дело 2009, вх. рег. №4182 на СВп при АВ Варна,
представляващ поземлен имот с идент. № 10135.2562.204 и сграда с идент. №
10135.2562.204.4 за прогласяване за недействителна по отношение на кредиторите
на „ВАРНА БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* гр. Варна (в несъстоятелност) като увреждаща техните права, извършената
от длъжника сделка при която даденото значително надхвърля по стойност
полученото, и която е извършена в двугодишен срок, не по-рано от датата на
неплатежоспособността, съотв.свръхзадължеността (чл.647 ал.1 т.3 ТЗ)
Евентуален иск срещу „ВАРНА БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“
ЕООД ЕИК ********* гр. Варна (в
несъстоятелност),
като продавач, и „ФИНАСОВО ИНВЕСТИЦИОННА
КОМПАНИЯ“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Перник, ул.Отец Паисий 47А (универсален правоприемник на „С.Г.ГРУП“ ООД
ЕИК *********, преобразувано чрез промяна на правно-организационната форма и
наименованието),
като купувач, по договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА
№ 113/26.02.2015г. том 10 дело 2009, вх. рег. №4182 на СВп при АВ Варна,
представляващ поземлен имот с идент. № 10135.2562.204 и сграда с идент. №
10135.2562.204.4 за прогласяване за недействителна по отношение на кредиторите
на „ВАРНА БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* гр. Варна (в несъстоятелност) като увреждаща техните права, извършената
от длъжника сделка със свързано с него лице, за прехвърляне собствеността върху
недвижим имот (чл.647 ал.1 т.6 ТЗ).
С определение №
260284/03.07.2023г., постановено по т.д. № 1650/2019г. на ВОС, на осн.чл.649,
ал.3 от ТЗ е конституиран синдика на несъстоятелния ответник длъжника „ВАРНА БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК *********
гр. Варна (в несъстоятелност) – Т.Д.И..
Исковата молба е вписана в СВп при АВп Варна
с акт № 112 том 4 дело № 7421/27.06.2023г., на осн.чл.114 от ЗС.
По
предварителните въпроси :
Сезиран е съд с изключителна компетентност,
определена според легитимацията на ищеца – кредитор с прието вземане в
производството по несъстоятелност, водещ искове за попълване масата чрез
искове, предявени в интерес на всички кредитори на несъстоятелен търговец, в
открито производство по дело, което се води от съд по несъстоятелност от
състава на ВОС. Исковете, предявени за попълване масата на несъстоятелността са
освободени от авансово внасяне на такси по силата на специална норма (арг.от
чл.620, ал.5 от ТЗ).
Като насрещна страна по искове, предявени от
кредитор/синдик, несъстоятелният длъжник се представлява надлежно от законен
представител (арг. от чл.635, ал.3 във вр.чл.649 от ТЗ). Представителната власт
на пълномощника на ответника „ВАРНА БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* гр.
Варна (в несъстоятелност) - е надлежно учредена.
Предметът на делото определя разглеждането
му като търговски спор (чл.365, ал.1, т.4 от ГПК).
С молба вх. № 2660066/12.12.2023г. ищецът
заявява отказ от спорното право на осн.чл.233 от ГПК.
С молба вх. № 260004/02.01.2024г. ответникът
„Транспортно-спедиторска кантора“ ЕИК ********* не се противопоставя на
искането.
С молба вх. № 266168/21.12.2023г.
ответниците П.Г. и Г. не се противопоставят на отказа, като настояват за
присъждане на разноски.
С молба вх. №х 260361/26.01.2024г. синдикът Т.Д.И.
не възразява по молбата на ищеца за отказ от спорното право по исковете.
СЪГЛАСНО разпоредбата на чл. 621а, ал.3, т.3 от ТЗ в
производството по несъстоятелност не се прилагат правилата на ГПК относно
оттегляне или отказ от иск, предявен от синдик или кредитор по чл.645, ал.3,
чл.646 или чл.647 от ТЗ.
Предявеният по делото главен иск с правно
основание чл.135 от ЗЗД не попада в обхвата на исковете по чл. 621а, ал.3, т.3
от ТЗ, поради което не е налице процесуална пречка за прекратяване на
производството по делото по отношение на този иск поради отказ от ищеца и
непротивопоставяне на отказа от съищеца (така Решение № 132/07.06.2017г. на ВКС по
т.д.№ 1937/2016г. второ т.о., ТК).
Производството по делото продължава по
исковете с правно основание чл.647,
ал.1, т.3 и т.6 от ТЗ, в посочената от страната форма на съединяване.
По
допустимостта на претенциите:
Първият предявен иск съответства на
фактическата хипотеза на отменителния иск по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ, с оглед
предмета му – сделка, сключена от несъстоятелния длъжник, при която даденото
значително надхвърля по стойност полученото, извършена в двугодишен срок, но не
по-рано от датата на неплатежоспособността,
чиято относителна (само спрямо кредиторите) недействителност следва да
бъде изрично обявена с конститутивно решение.
Предявеният в условията на евентуалност
конститутивен иск съответства на фактическата хипотеза на отменителния иск по
чл.647, ал.1, т.6 от ТЗ, с оглед предмета му – сделка, сключена от
несъстоятелния длъжник, по която страна е свързано лице с длъжника, извършена в двугодишен срок,
чиято относителна (само спрямо кредиторите) недействителност следва да бъде
изрично обявена с конститутивно решение.
Исковете са предявени в преклузивния срок по
чл.649, ал.1 от ТЗ (в
редакцията на разпоредбата към бр.20 от 2013г., ДВ ).
По
доказателствените искания на страните :
Представените с исковата молба писмени
доказателствата са допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване
спор между страните, поради което следва да бъдат приети и приобщени към
доказателствения материал по делото, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито
съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Искането на ищеца за извършване на
съдебно-оценителна експертиза е допустимо и относимо към предмета на спора.
Произнасянето по искането за провеждане
разпит на двама свидетели следва да бъде отложено като страната бъде задължена
да поясни относно кои релевантни за спорното право факти и обстоятелства ще
бъдат установявани с показанията им, както и да посочи три имена, на
осн.чл.156, ал.2 от ГПК.
Съдът
намира, че не са налице пречки за движение на делото и същото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
На
страните следва да се укаже необходимостта от представяне на списък на
разноските на осн. чл. 80 от ГПК, най-късно до
приключване на последното заседание по делото.
За
събиране на становище
на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да
бъде изслушан и устния
доклад на съдията.
Въз основа на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д. №
1650/2019год. по отношение на главни искове на осн.чл. 649 от ТЗ във вр. чл.135
от ЗЗД, предявени от „НАФТЕКС ТРЕЙД“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.Бургас, Спортен комплекс „Лазур“, представлявано от С.Д.С., за
обявяване по отношение на кредиторите на
„ВАРНА БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* гр. Варна (в несъстоятелност) относителната недействителност на поредица
от сделки, както следва, срещу :
„ВАРНА БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК *********
гр. Варна (в несъстоятелност), като продавач, и „ФИНАСОВО ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД със
седалище и адрес на управление гр.Перник, ул.Отец Паисий 47А (универсален правоприемник на „С.Г.ГРУП“ ООД
ЕИК *********, преобразувано чрез промяна на правно-организационната форма и
наименованието),
като купувач, по договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА
№ 113/26.02.2015г. том 10 дело 2009, вх. рег. №4182 на СВп при АВ Варна,
представляващ поземлен имот с идент. № 10135.2562.204 и сграда с идент. №
10135.2562.204.4
„ФИНАСОВО ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД
гр.Перник, като продавач, и „ТРАНСПОРТНО СПЕДИТОРСКА КАНТОРА“ ЕООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ЗПЗ, като купувач, по
договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА № 139 том 59 дело № 12803/2018г. дв.вх. № 23351 на СВп
при АВп Варна представляващ поземлен
имот с идент. № 10135.2562.204 и сграда с идент. № 10135.2562.204.4
„ТРАНСПОРТНО
СПЕДИТОРСКА КАНТОРА“ ЕООД ЕИК ********* гр.Варна, като продавач, и С.Д.С. с ЕГН
**********, като продавач, по договор за покупко-продажба на право на строеж
върху ап.75, ап.76, ателие 9 и ателие 10, които продавачът ще изгради в
новострояща се сграда с идент. 10135.2562.204.4 в поземлен имот със стар
идент. № 10135.2562.204
С.Д.С. с ЕГН **********, А.Ж.С. с ЕГН **********,
като ипотекарни длъжници, и „ТРАНСПОРТНО СПЕДИТОРСКА КАНТОРА“ ЕООД ЕИК
********* гр.Варна, като кредитор, учредяват договорна ипотека върху правото на
строеж на ап.75 и ап.76
С.Д.С. с ЕГН **********, А.Ж.С. с ЕГН **********,
като продавачи, и П.П.Г. с ЕГН ********** и Т.Д.Г. с ЕГН **********, като
купувачи, по договор за замяна на недвижим имот, обективиран в нот.акт № 31 том
56 дело № 20213/2019г. на СВп при АВп Варна, с който продавачите прехвърлят
право на строеж на ателие 9 и ателие 10 срещу поземлен имот с идент.
10135.4508.217, поради отказ от иска на осн.чл. 233 от ГПК.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца
за прекратяване на производството по предявените искове с правно основание
чл.647, ал.1, т.3 и т.6 от ТЗ поради отказ от иска.
ПРИЕМА
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени с
условията на евентуалност по молба от „НАФТЕКС ТРЕЙД“ ЕООД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Бургас, Спортен комплекс „Лазур“,
представлявано от С.Д.С. срещу
1.
„ВАРНА
БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* гр. Поморие (в несъстоятелност), и
2.
„ФИНАСОВО
ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Перник,
ул.Отец Паисий 47А (универсален
правоприемник на „С.Г.ГРУП“ ООД ЕИК *********, преобразувано чрез промяна на
правно-организационната форма и наименованието),
иск срещу „ВАРНА БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК
********* гр. Варна (в
несъстоятелност),
като продавач, и „ФИНАСОВО ИНВЕСТИЦИОННА
КОМПАНИЯ“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Перник, ул.Отец Паисий 47А (универсален правоприемник на „С.Г.ГРУП“ ООД
ЕИК *********, преобразувано чрез промяна на правно-организационната форма и
наименованието),
като купувач, по договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА
№ 113/26.02.2015г. том 10 дело 2009, вх. рег. №4182 на СВп при АВ Варна,
представляващ поземлен имот с идент. № 10135.2562.204 и сграда с идент. №
10135.2562.204.4 за прогласяване за недействителна по отношение на кредиторите
на „ВАРНА БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* гр. Варна (в несъстоятелност) като увреждаща техните права, извършената
от длъжника сделка при която даденото значително надхвърля по стойност
полученото, и която е извършена в двугодишен срок, не по-рано от датата на
неплатежоспособността, съотв.свръхзадължеността (чл.647 ал.1 т.3 ТЗ)
иск срещу „ВАРНА БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК
********* гр. Варна (в
несъстоятелност),
като продавач, и „ФИНАСОВО ИНВЕСТИЦИОННА
КОМПАНИЯ“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Перник, ул.Отец Паисий 47А (универсален правоприемник на „С.Г.ГРУП“ ООД
ЕИК *********, преобразувано чрез промяна на правно-организационната форма и
наименованието),
като купувач, по договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА
№ 113/26.02.2015г. том 10 дело 2009, вх. рег. №4182 на СВп при АВ Варна,
представляващ поземлен имот с идент. № 10135.2562.204 и сграда с идент. №
10135.2562.204.4 за прогласяване за недействителна по отношение на кредиторите
на „ВАРНА БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* гр. Варна (в несъстоятелност) като увреждаща техните права, извършената
от длъжника сделка със свързано с него лице, за прехвърляне собствеността върху
недвижим имот (чл.647 ал.1 т.6 ТЗ).
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен
доклад :
В исковата
молба се твърди, че с
решение № 241 от 31.03.2017г., постановено по т.д.№ 1379/2016 год. ВОС обявява неплатежоспособността
на „Варна Бизнес
Сървизис ЕООД ЕИК *********; определя 26.01.2017 год. за
начална дата на неплатежоспособността; постановено е прекратяване дейността на
дружеството и на осн.чл. 632, ал.1 от ТЗ производството по делото е спряно.
Сочи се, че с решение № 776 от 19.10.2018г.
производството е възобновено, назначен е временен синдик и е свикано първо
събрание на кредиторите. С определение № 433/05.02.2019г. допълнителния списък
на приетите от синдика вземания на кредиторите, обявен на 22.01.2019г., е
одобрен. Съгласно списъка ищцовото дружество има вземане в размер на
7 575.33 лева, произтичащо от доставка, за която е издадена фактура №
**********/19.09.2014г.
Твърди се,
че доколкото решението за възобновяване на производството е вписано в ТР с
вписване № 20181003154546, то едногодишния срок за предявяване на исковите
претенции изтича на 03.10.2019г.
Сочи се в исковата молба, че
разпореждането по договор
за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в НА № 113/26.02.2015г. том
10 дело 2009, вх. рег. №4182 на СВп при АВ Варна, представляващ поземлен имот с
идент. № 10135.2562.204 и сграда с идент. № 10135.2562.204.4 е извършено на
цена, значително по-ниска от пазарната както към момента на продажбата, така и
към момента на извършване на апорта на имота през 2004год., както и спрямо
данъчната оценка на имота.
Твърди
се, че със
сделката се увреждат кредиторите на „Варна Бизнес Сървисиз" ЕООД /н/, и в
частност „Нафтекс Трейд" ЕООД, тъй като с получената цена се удовлетворява
приоритетно ипотекарният кредитор „Инвестбанк" АД.
Конкретно
се сочи, че съгласно нотариалния акт за сделката основната част от сумата в
размер на 500 000 лв. постъпва по образуваното от банката изпълнително дело, с
което се удовлетворява само един кредитор, а именно „Инвестбанк" АД. За
останалата част от сумата в размер на 1 280 000 лв. няма
публично достъпни данни по какъв начин са били заплатени на дружеството
продавач. Твърди се, че не са постъпили по сметките на дружеството.
Сочи
се, че процесната сделка от 26.02.2015г. представлява възмездна сделка, довела
до значително намаляване на имуществото на несъстоятелния длъжник, доколкото
отчуждения имот е основния му актив. Твърди се, че след реализиране на сделката
„Варна Бизнес Сървисиз" ЕООД изпада в неплатежоспособност.
По
сделката купувачът "С.Г.Груп" ООД е придобило собствеността на
продадения му от „Варна Бизнес Сървисиз" ЕООД /н/ имот, с което е увеличил
имуществото си, без да заплаща адекватна продажната цена, а длъжникът се е
поставил в състояние на свръхзадълженост, без да получи адекватна насрещна
престация за действията си, като дори не е внесъл дължимия ДДС по сделката.
Настоява, че нея са
увредени правата на кредиторите, той като е прехвърлен имот, който е част от
масата по несъстоятелността на свързано с длъжника – лице. Твърди се, че процесната сделка е
изповядана между свързани лица. Конкретно се сочи, че тази свързаност се
простира и върху продавача по сделката „Варна Бизнес Сървисиз" ЕООД /н/. Съгласно
записите в Нотариален акт № 113 от 26.02.2015 г., том X, дело № 2009, вх. per. №
4182 на Службата по вписвания при Агенция по вписванията Варна, продавачът е
бил представляван от надлежно упълномощено за сделката лице - „Сконтекс"
ООД с ЕИК 20225712, представлявано от законен представител С.Х.И.. При справка
по партидата на дружеството пълномощник е установено, че С.Х.И. е била в
договорни взаимоотношения със „С.Г.Груп" ООД ЕИК ********* за дялове от
капитала на „Сконтекс" ООД с ЕИК *********. Твърди се, че С.И.е свързана
посредством още една връзка със „С.Г.Груп" ООД ЕИК ********* в лицето на Ю.Б.Ц.,
който е съдружник в „С.Г.Груп" ООД и към датата на сделката е бил
управител на „Сконтекс“ ООД в период от време, в което С.И.е съдружник.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът
„ВАРНА БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* гр. Поморие (в несъстоятелност), подава писмен отговор, в който счита
исковата молба за допустима и основателна.
Твърди като се позовава на вписване по
партидата на ЕСК на ответното дружеството № 20180910151625, че избора и
оправомощаването на А.К.като представител на ответното дружество към момента на
изповядване на сделката е било извършено от лице без представителна власт за
„Петрол Холдинг“ /н/ като ЕСК, власт.
Отделно Ал.Каиков не е разполагал с мандат да сключва договор за посредничество
с параметрите, с които е сключен договора с пълномощника на „ВАРНА БИЗНЕС
СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК ********* по сделката -
„С.Г. Груп" ООД. Твърди се на наличието на сложно тристранно
правоотношение с давност преди процесната сделка, изразяващо се във финансови
обвързаности между „ВАРНА БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК *********, „С.Г. Груп"
ООД и „Сконтекс“ ООД като представляващ ответното дружеството в сделката. На
следващо място се твърди, че процесната сделка е нищожна на осн.чл.26, ал.1,
пр.1 от ЗЗД, доколкото липсва предварително съгласие за сключване на договора
за посредничество от страна на синдиците на ЕСК на ответното дружество за
сключване на процесната сделка, доколкото „ВАРНА БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК
********* е дъщерно дружество на „Петрол Холдинг“ /н/, в чието производство по
несъстоятелност е била допусната предварителна обезпечителна мярка чрез
назначаването на временни синдици.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ФИНАСОВО ИНВЕСТИЦИОННА КОМПАНИЯ“ ЕАД със седалище и адрес
на управление гр.Перник, ул.Отец Паисий 47А (универсален
правоприемник на „С.Г.ГРУП“ ООД ЕИК *********, преобразувано чрез промяна на
правно-организационната форма и наименованието)
подава писмен отговор, в който счита исковете за недопустими,
респ.неоснователни. Въвежда се твърдение, че липса на правен интерес от водене
на иска, тъй като е налице невъзможност за връщане на имотите в патримониума на
несъстоятелния длъжник, поради несъществуването им, доколкото ПИ е изменен и
има нов идентификатор, а сградата е разрушена и на нейно място е построена нова
сграда, съотв. същите имат нови собственици. На следващо място се сочи, че
атакуваната сделка не попада във времевия обхват на нормата на чл. 647, ал.1,
т.3 и т.6 от ТЗ, тъй като установената дата на неплатежоспособността - 26.01.2017г. е близо две години след датата
на сделката 25.02.2015г. Това възражение въвежда като основание за оспорване
основателността на иска по чл. чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ. Като се позовава на
легалната дефиниция на понятието „свързано лице“ в параграф 1 от ДР на ТЗ,
счита, че ищецът не посочва нито един сериозен мотив за наличието на свързаност
между „Варна Бизнсс Сървисиз" ЕООД и „С.Г. Груп" ЕАД, тогава „С.Г.
Груп" ООД. Настоява, че към момента на сключване на процесната сделка, не
е съществувала нито една от хипотезите, която би могла да доведе до свързаност.
Двете дружества са напълно независими едно от друго и свързаност между тях не съществува.
Настоява за отхвърляне на исковете.
В срока по чл. 372 от ГПК ищецът депозира ДИМ, в която въвежда
нови твърдения, а именно, че остатъкът от продажната цена от 1 280 хил.
лева е заплатена на „Сконтекс“ ООД, с което „ВБС“ ЕООД е осуетило възможността
за удовлетворяване вземанията на другите кредитори на дружеството. Счита, че
доколкото ПИ все още съществува, в резултат на позитивно решение по иска,
същият ще бъде възстановен в патримониума на длъжника. Прави възражение за нищожност на договора за
посредничество, сключен между представляващия „ВБС“ ЕООД Ал.Каиков и посредника
„Сконтекс“ ООД по Договор за посреднически услуги от 30.01.2015г. като сключен
в противоречие с изискванията на закона, доколкото не е било взето съгласие от
синдиците на „Петрол Холдинг“ АД като едноличен собственик на капитала на „ВБС“
ЕООД. Твърди се, че към момента на изповядване на сделката съдружник в
„С.Г.Груп" ООД ЕИК ********* е било лицето А.Ж.С., който е представян като
„оперативен директор" на дружеството. Като оперативен директор, отговарящ
за сключване на финансови сделки на дружеството, безспорно А.С. е можел да прецени
факта на увредата, доколкото изрично в Нотариален акт № 53, том I, per. №
1056, дело № 51/2015 г. от 26.02.2015 г. е посочено, че от цялата продажна цена
2 136 000 лв. с включен ДДС (1 780 000 лева без включен ДДС) само 500 000 лева
ще постъпят в полза на длъжника, като същите са внесени за погасяване на
задължение на „Петрол Холдинг" АД ЕИК ********* по изп.дело
№20147180400743, образувано от взискателя „Инвестбанк" АД, с оглед
погасяване задълженията към банката-взискател и заличаване на вписаните върху
имота договорна ипотека в полза на „Инвестбанк" АД.
ОТВЕТНИЦИТЕ
не са депозирали ДОМ, с което размяната на книжата е приключила.
СИНДИКЪТ
на „ВАРНА БИЗНЕС СЪРВИСИЗ“ ЕООД ЕИК
********* гр. Поморие (в несъстоятелност),
като съищец, не е изразил становище по заявените искове.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства:
Всяка страна следва да установи
твърденията си, от които черпи изгодни правни последици, а именно –
По първия иск ищецът
следва да установи при условията на пълно и главно доказване че сделката,
предмет на иска е възмездна, че даденото по нея значително надхвърля
полученото, че сделката е извършена двугодишен срок, преди подаване на молбата
по чл.625 от ТЗ, но не по-рано от датата на неплатежоспобността.
По втория иск ищецът следва да установи при условията
на пълно и главно доказване че сделката е извършена в двугодишен срок
ретроактивно от датата на подаване на молбата по чл.625 от ТЗ; свързаността на
ответниците (наличие на отношения от изрично изброените в §1 от ДР на ТЗ);
наличие на реално увреждане на кредиторите в рузултат на процесната сделка, при
което възможността на кредиторите да се удовлетворят от масата на
несъстоятелността е намаляла.
Ответниците следва да установят въведените възражения.
НЕ СЕ НУЖДАЯТ от установяване актовете на съда по
несъстоятелността.
УКАЗВА на страните,
че в едноседмичен срок от съобщаването на настоящия съдебен акт следва да
изложат становище във връзка с проекто-доклада по делото.
ДОПУСКА до събиране в съдебно заседание
писмените доказателства, представени от страните.
ДОПУСКА
НАЗНАЧАВАНЕТО на
съдебно-техническа експертиза със задача на вещото лице, което след като се
запознае с писмените доказателства по делото и извърши необходимите справки в
съответните институции да даде отговор : Каква е пазарната стойност на имота,
предмет на сделката, обективирана в НА № 113/26.02.2015г. том 10 дело 2009, вх.
рег. №4182 на СВп при АВ Варна, представляващ поземлен имот с идент. №
10135.2562.204 и сграда с идент. № 10135.2562.204.4, към момента на извършване
на покупко-продажбата.
ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, внесени от ищеца по
сметката на вещите лица при ВОС в едноседмичен срок от съобщаването.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ще бъде определено след справка със списъка на вещите
лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за провеждане разпит на двама свидетели като
задължава ищеца да поясни относно кои релевантни за спорното право факти и
обстоятелства ще бъдат установявани с показанията им, както и да посочи три
имена, на осн.чл.156, ал.2 от ГПК, в едноседмичен срок от съобщаването.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ
списък на разноските (чл.80 ГПК). В случай, че се претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, в списъка по чл. 80
от ГПК същото следва да е достатъчно конкретизирано по основание и размер.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.02.2024г. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на
страните препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в
прекратителната част може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от съобщаването
му на страните, а в останалата не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: