О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 48
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно
отделение – девети състав, в закрито заседание на осми януари две хиляди и
двадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Светослав Узунов
след като
разгледа докладваното от председателя в.ч.гр.дело № 2962 по описа за 2019
година, за да се произнесе, приема следното:
Производство
по чл. 278 вр.чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК.
Постъпила е с вх.
№15961/11.11.2019г. чрез Районен съд Асеновград ЧАСТНА ЖАЛБА до Окръжен съд
Пловдив с вх. № 38690/30 декември 2019г. от К.М.К..
В същата се
заявява, че доходът, който получава сприятелката му, не е достатъчен за храна и
други разходи и гладуват; жизненият стандарт едруг. Заявява, чеима вила по
наследство от баща му и имотът ще остане за неговите деца. Мнаго години са били
поквартири и не иска дцата му да преживеят същото. Заявява, че няма моторни
превозни средства, нито влогове, нито спестявания. Заявява, че е представил
документ от Болницата в ........, че е със влошено здравословно състояние и е
нетрудоспособен, - непреведен. Заявява, че е изпратил електрокардиограма от
ВМА-София и предписани лекарства за високо кръвно и болно сърце, и талон..
Заявява, че сега изпраща и други документи. Заявява и че разходите им са
многоповече от приходите. Няма финансова възможност да заплатя Д.Т.
Моли да бъде
освободен от ДТ, хонорар на адвокат и други възнаграждения,поради липса на
доходи.Заявява, че не може да преведе от норвежки на български език документи-
поради тази причина.
Въззивният
състав на ПдОС след като констатира,че частната жалба е допустима – подадена от
надлежна страна, в законния срок по чл. 275 ал. 1 от ГПК, срещу подлежащо на
обжалване валидно и допустимо определение на районния съд, разгледа частната
жалба по същество.
Разгледана по
същество частната жалба се явява неоснователна, поради следното:
С обжалваното Определение № 1654, постановено в з.з.
на 25.10.2019г., районният съд, в производство по чл. 83 ал. 2 от ГПК, оставя
без уважение искането на К.М.К., ЕГН **********,***»СО Планова І» № 34 за
освобождаването му по реда на чл.83 ал.2 от ГПКQ от внасяне на
държавна такса в размер на 80 лв.
Въззивният съд приема, че за да бъде
уважена молбата за освобождаване, следва да се направи извод от съда,че ищецът,
физическо лице, няма достатъчно средства да заплати съответната държавна такса. За да бъде направена тази преценка от съда,
следва да се вземат предвид обстоятелствата, посочени в разпоредбата на чл. 83
ал. 2 т.т. 1 до 7 вкл. от ГПК, като изводът на съда е конкретен с оглед размера
на дължимата държавна такса, която, в случая, е посочена от съда в размер на 80
лева- за предявен неоценяем иск, предвид разпоредбата на чл. 3 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
По указание на съда, по делото са представени от страна на ищеца
писмени доказателства, в т.ч. декларация за материално и гражданско състояние на
К.М.К.; амбулаторен лист № 002157 от 20.08.2019г., издаден от д-р В. Г.,гр……….,рецепти,обменна
карта от Военномедицинска академия; данни за подадена молба за издръжка до Социална
служба, в Община …….., от 04.01.2019г.
От представените писмени доказателства,
могат да се направят следните изводи: за доходите на К.- 1100 лева, месечен
доход от социални помощи, а за приятелката му- същата получава месечен доход в
размер на 3700 лева от работа; ищецът притежава вила от …. кв.м. в град …..;
купува лекарства за 500 лева месечно, като здравословното му състояние е
посочено като „хипертонично сърце без /застойна/ сърдечна недостатъчност“, но с
обективно състояние - „добро общо състояние“/вж.амбулаторен лист №002157 от
20.08.2019г./; в момента, заявява, че не работи ищецът, а получава социални
помощи от 1100 лева, месечно; заявява, че притежава и акции в размер на 100
лева. Не декларира дали притежават той или приятелката му моторни превозни
средства, банкови влогове или спестявания. Заявява се, че съпругата му/или
друго лице, на което осигурява издръжка, страда от заболяване, което налага
допълнителни месечни разходи от 500 лева, като няма приложени медицински
документи за такова заболяване на друго лице, извън ищеца К.К..
Предвид гореизложените изводи за фактическите обстоятелства, визирани в
разпоредбата на чл. 83 ал. 2 т.т. 1 до7,от ГПК, и въззивният съд намира, че за ищеца са налице достатъчно
средства за заплащане на държавна такса по делото, респ. на сумата от 80 лева,
държавна такса по предявения от него установителен иск.
Поради което и обжалваното определение на районния съд следва изцяло да
бъде потвърдено като обосновано и правилно от страна на въззивния съд.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 271 ал. 1 вр. чл. 278 ал. 4 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло, постановеното в закрито заседание на 25.10.2019г. Определение № 1654 на
Асеновградски районен съд, втори граждански състав, по гражданско дело № 1637
по описа на съда за 2019 година, с което се ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на К.М.К., ЕГН ********** ***»СО Планова
І» № 34 за освобождаването му по реда на чл.83 ал.2 от ГПК от внасяне на
държавна такса в размер на 80 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна частна жалба пред ВКС, в едноседмичен срок от връчването му на
жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/