РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. гр. Хасково, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20225640201110 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения
наказания.
Образувано е по жалба от Н. М. К. от град Х. срещу Наказателно постановление № 20
- 1253 - 002463/27.04.2021г. на началник на Сектор „ПП" към ОД на МВР Хасково, с което
на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането на жалбоподателя е наложено
административно наказание - „Глоба" в размер на 400 лева. В жалбата се сочат оплаквания
за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление.
Излагат се съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето
на АУАН и издаването на НП. Твърди се, че жалбоподателят не е ползвател а е собственик
на превозното средство и неправилно е приложен материалният закон, като е дадена неточна
правна квалификация и описание на нарушението. Жалбоподателят редовно призован не се
явява и не изпраща представител.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. С писмото с което е изпратена преписката моли съдът да не уважава жалбата
и да потвърди атакуваното НП.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от
лице легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като а запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 05.12.2020г., около 12.40 часа св. А. К. А. и св.М. Д. Д. и двамата служители в
ОДМВР-Хасково, на кръстовището с бул. „Васил Левски“ до дом №5 в посока
бул.“Илинден“, спрели за проверка лек автомобил „******“ с рег.№ ******* собственост на
С. С. К., който автомобил се управлявал от жалбоподателката Н. М. К.. При проверката се
1
установило, че за автомобила няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“към
момента на проверката. На место били съставен акта на жалбоподателя. В него нарушението
било квалифицирано като такова по чл.638, ал.3 от КЗ. Акта е предявен подписан от
жалбоподателя и му е връчен акземпляр от акта. В акта няма вписани възражения. В срока
по ЗАНН е постъпило възражение от жалбоподателката в което сочи, че процесният
автомобил е СИО /семейна имуществена общност/, до колкото е придзобит по време на
брака на жалбоподателката с посоченото за собственик лице – С. С. К.. Приложено към
възражението е и акт за граждански брак №02019000016 от 28.09.2019г. по повод
възражението е извършена проверка, по която полицейският служител Х. Х. е дал
становище, че жалбоподателката следва да се приеме като собственик на автомобила.
Въпреки това при издаване на наказателното постановление наказващият орган
възприел фактите, изложени в обстоятелствената част на съставения АУАН и на основание
чл. 638, ал. 3 от КЗ, наложил процесното наказание.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените
по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по-горе, както и от
показанията на разпитания в хода на делото свидетел. Съдът кредитира показанията на
свидетелите А. К. А. и М. Д. относно обстоятелствата, свързани с начина на извършване на
процесната проверка и за действията, предприети по установяване на описаното
административно нарушение и тези, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с
останалия събран доказателствен материал.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 683, ал. 3 от Кодекса за застраховането, в сила от
01.01.2016 г. лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във
връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба
от 400 лв.
Съгласно чл. 483, ал.1 от КЗ - Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: т.1. притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Разпоредбата на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ гласи – чл. 638, ал (1) На лице по чл. 483, ал. 1, т.
1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се налага: т.1. глоба от 250 лв. – за физическо лице.
Следователно, деянието, за което е наложена глоба на жалбоподателя е обявено от закона за
наказуемо с административна санкция.
Следователно деянието, за което е наложено на жалбоподателя административно
наказание е обявено от закона за наказуемо, съобразно приложимия материален закон към
твърдяната дата на извършването му.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на
наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията
на съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт на процесуално основание.
При съставяне на процесния АУАН са спазени изискванията на чл. 40 от ЗАНН и на
жалбоподателят е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да
направи възражения, от която се е възползвала. Акта е съставен в срока по чл.34 от ЗАНН.
2
Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията
на чл. 42 от ЗАНН досежно необходимите реквизити, като налице е описание на
обстоятелствата, при които е извършено нарушението от гледна точка изискванията на
фактическия състав на разпоредбата, под която е подведено деянието.
Според съдържанието на разпоредбата на чл. 638, ал. 3 от КЗ, съставомерното
поведение, наказуемо по този текст се изразява не в друго, а в управление на МПС от
лице, което не е собственик при осъществяване на допълнителната предпоставка,
свързана с липсата на сключен и действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите във връзка с неговото притежаване и
ползване. Или, в тази хипотеза изпълнителното деяние се изразява преди всичко и най -
вече в управление на моторно превозно средство от лице, което не е собственик и при
наличие на останалите предпоставки за наказуемост, като твърдения именно за този основен
признак от състава на нарушение се съдържат в съставения АУАН. По този начин, правото
на защита на привлеченото към административно наказателна отговорност лице е
обезпечено, доколкото това лице е могло да узнае и да е наясно с всички с факти от състава
на нарушение, което му се вменява в отговорност, а те в случая са пълно, ясно и конкретно
описани. На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от
компетентен орган, при спазване на установената форма, а по съдържанието си отговаря на
изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е издадено в сроковете на чл.34 от ЗАНН.
От материалноправна страна, обстоятелствата изложени в съставения акт за
установяване на административно нарушение и в санкционния акт не се потвърждават
от анализа на приобщените по делото доказателства.
Напротив от приетите по делото, изискани от съда писмени доказателства, а имено от
справката за регистрация на автомобила и акт за граждански брак №02019000016 от
28.09.2019г. между С. С. К. и Н. М. К., се установява непротиворечиво, че жалбоподателката
е съсобственик на процесният автомобил при условията на СИО. Тоест според съда
описаното в АУАН и НП нарушение не се доказа да е извършено отжалбоподателката, до
колкото същата не е ползвател, а собственик на автомобила. Поради това и НП следва да се
отмени. Неправилно е описано нарушението с думи, въпреки изготвеното заключение на
полицейският служител Х. Х. и приложеният към възражението на жалбоподателката акт за
граждански брак №************* от ********г. Тоест наказващият орган е бил наясно, при
издавена на НП, че жалбоподателката е собственик а не ползвател на процесният автомобил
и въпреки това е издал НП, като неправилно е описано извършеното нарушение и съответно
неправилно е квалифицирано същото.
Поради горните пропуски неправилно е приложена и санкционната разпоредба на
чл.638, ал.3 от КЗ, която санкционира неправомерно поведение на ползвател на МПС а не
такова на собственик, какъвто се явява жалбоподателя.
Извършеното от жалбоподателката нарушение е такова по чл. 483, ал.1 от КЗ и е
следвало в тази връзка наказващият орган да се съобрази с това и да предприеме действия за
издаването на законосъобразно НП в което да е описано точното нарушение извършено от
3
жалбоподателката. Последното нарушение се санкционира на осн. чл.638, ал.1 от КЗ.
Поради горното и НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
Мотивиран така, Хасковският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20 - 1253 - 002463/27.04.2021г. на началник
на Сектор „ПП" към ОД на МВР Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: З. Б.
4