Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

                                гр.Ямбол........18.06........2020 г.

 

                               В    ИМЕТО    НА    НАРОДА

 

  Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание

  На..............................девети...юни…….……….........................................

  През две хиляди и двадесета година,..........в състав:

                                                         Председател: Красимира Тагарева

                                                                Членове: Николай Иванов

                                                                                Галина Вълчанова

 

  като разгледа докладваното от съдия Г.Вълчанова.....възз.гр.д.№ 4

по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на М.Г.С. *** чрез адв. И.П. *** против Решение № 839/22.11.2019 г. по гр.д. № 2418/2019 г. на Ямболския районен съд, с което е отхвърлен искът ѝ срещу „ЕВН Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив да се приеме за установено, че не му дължи сумата от 123,34 лв., представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия от електромер фабр. № ********* за периода 29.01.2019 г. до 11.02.2019 г. за 13 дни, за имот с ИТН 4143904, находящ се в гр. Ямбол, ул.”Волга” 2 на клиент с клиентски номер **********, за която сума е издадена фактура № **********/19.06.2019 г. от ЕВН ЕС ЕАД, като неоснователен.

Въззивницата сочи, че решението на ЯРС е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, несъответстващо на събраните в хода на производството доказателства. Иска се отмяна на решението и уважаване на иска. Счита, че по делото не е установено, че е налице неотчитане на част или цялата ел.енергия, доставена до обекта на абоната, за да е налице и основание за преизчисляване на сметката му за стар период. Намира, че в представения и приет като писмено доказателство по делото Констативен протокол от метрологична експертиза № 066/17.04.2019 г. на БИМ София е посочено, че електромерът отчита точно. При проверката е установено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, като към електрическата схема е открито допълнително устройство. Експертите от БИМ обаче не дават отговор на въпроса, как и дали изобщо това устройство влияе на точната работа на електромера. Според жалбата ответникът не е направил доказателствени искания, които да подкрепят тезата му, като например назначаване на съдебно-техническа експертиза. Не е ангажирал доказателства, като разпит на свидетели, с които да се установи как и в присъствие на кои лица е извършена проверката и смяната на електромера на 11.02.2019 г., за която е съставен в отсъствие на абоната Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 437997. Сочи се, че това е частен документ, изходящ от дружеството, което извършва преизчислението на сметката на абоната и което черпи изгодни за себе си факти от този документ. Съставен е в присъствие на две неидентифицирани лица, което от своя страна също представлява нарушение на визирана в ПИКЕЕ процедура. Изтъква се в жалбата и че ответникът не е ангажирал доказателства за наличие на неправомерно действие от страна на потребителя, периода на грешното измерване или неизмерване и отчетената реално консумирана електрическа енергия за минал период. През процесния период от 29.01.2019 г. до 11.02.2019 г. ПИКЕЕ са отменени изцяло и не съществува законов ред за извършване на корекция в сметките на абонатите. Нови ПИКЕЕ са обнародвани едва на 30.04.2019 г. Самият ответник в отговора на исковата молба е твърдял, че законовото основание за начисляване на процесната сума се съдържа в нормата на отменените чл.51, вр. чл.48 от ПИККЕ. Не се е позовал на чл.183 от ЗЗД, цитиран в съдебното решение. В жалбата са изложени и доводи относно неправилност на изводите на ВКС в някои решения, възпроизведени в обжалваното решение на ЯРС, на които се е позовавал, за да отхвърли иска. Застъпено е становище, че в случая преизчислението на сметката на абоната, което съдът приема, че е извършено правилно, е и в  противоречие с принципите, заложени в чл.13 от Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 г. относно ефективността на крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги, според която сметките на абоната следва да се базират само на реално потребление.

Въззиваемата страна в отговора на въззивната жалба оспорва същата като неоснователна. Намира решението на ЯРС за правилно и моли да бъде потвърдено. Сочи, че съдът правилно е приел за дължима допълнително начислената сума, като е изходил от конкретните обстоятелства, установени от доказателствата по делото. Намира за доказано неправомерното вмешателство във вътрешността на СТИ, довело до неточно отчитане на ел.енергията. Сочи, че протоколът за експертиза на БИМ е официален документ съгласно чл. 58 ал.4 от ЗЕ вр. чл. 179 от ГПК, с доказателствена сила за извършените от издалото го длъжностно лице действия. Намира, че действително в протокола не е отразена грешка извън допустимата, но е установено присъединено електронно устройство, поради което електромерът не съответства на одобрения тип. Поради това не е бил годно средство за търговско измерване. Позовава се на правилата на ПИКЕЕ като основание за корекция на сметката. Сочи периода на корекцията й: следващ датата на монтажа на процесното СТИ по протокол от 24.01.2019 г. за проверка на предходно поставения електромер и изтичащ на датата на демонтирането на СТИ на 11.02.2019 г.

В съдебно заседание страните, редовно призовани не се явяват и не изпращат представител.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Производството пред ЯРС е образувано по молба на М.Г.С., с която желае да се признае за установено по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, че не дължи сумата от 123,34 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел.енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер фабр. № ********* за периода 29.01.2019 г. до 11.02.2019 г. за 13 дни, за имот с ИТН 4143904, находящ се в гр. Ямбол, ул.”Волга” 2 на клиент с клиентски номер **********, за която сума е издадена фактура № **********/19.06.2019 г. от ЕВН ЕС ЕАД. Ищцата твърди, че е клиент на ответното дружество и с писмо от 19.06.2019 г. била уведомена, че от БИМ е установено, че електромер фабр.№ ********* е манипулиран и не отчита, поради което сметката на абоната е коригирана за периода от 29.01.2019 г. до 11.02.2019 г. за 13 дни. Допълнително начислената сума е в размер на 123,34 лв. Ищцата твърди, че стриктно е спазвала задълженията си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество, не е манипулирала електромера си, нито знаела за извършване на подобно действие от друго лице. Счита, че допълнително начислената сума за ел.енергия е недължима към ответника поради това, че електромерът отчитащ ел.енергията доставяна до абоната се намира в заключено електромерно табло, извън имота й и тя няма ключ за това табло или достъп до него; в приложения към писмото констативен протокол от метрологична проверка е отразено, че електромерът отчита и то точно; съставения констативен протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 437997/11.02.2019 г. е на основание чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г., които са отменени изцяло с решение на ВАС, обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г., което е в сила от 14.02.2017 г. Основанието за съставяне на констативния протокол, вписано в самия него е чл.47 и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, а към датата на извършване на процесната проверка-28.12.2018 г. тези норми не са действащи, което пък означава, че корекцията се извършва въз основа на отменени правни норми. Проверката е извършена в отсъствие на клиента и в присъствие на две неидентифицирани лица, което от своя страна също представлява нарушение на визирана в ПИКЕЕ процедура. Съгласно цитирани решения на ВКС, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 . е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия, такива не са приети.

В срока по чл.131 ал.1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор в който заявява, че искът е допустим, но неоснователен и поради това, мо­лят да бъде отхвърлен изцяло. Твърди, че на 11.02.2019 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката, извършена от двама служители на мрежовия оператор, е с цел демонтаж на електромера за последваща проверка в БИМ. Поради това служителите на ЕР Юг са го демонтирали и са го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна употреба с № 523754, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в незави­сима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред е установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2 %. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 437997/11.02.2019 г. в присъствието на свидетели, съгласно условията на чл. 63, ал. 2 от Общите условия на договорите за пренос на електричес­ка енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008 г. В БИМ е извършена метрологична експертиза, като заключението на лабораторията е "осъщест­вен е достъп до вътрешността на електромера. Към електрическата схема допълнително е присъе­динено устройство, непринадлежащо към схемата на електромера, като проверката е извършена при изключено устройство. Вследствие на описаната манипулация електромерът не измерва, като греш­ката не може да бъде точно установена. За извършената проверка от БИМ е изготвен Констативен прото­кол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 066/17.04.2019 г. С оглед установеното са налице предпоставките на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е извършил преизчисление на коли­чеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1, б. "б" от ПИКЕЕ, като е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 638 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 123.34 лв. с ДДС. Перио­дът от време, за който е извършена корекцията е 13 дни, като първата дата - 29.01.2019 г. - началото на корекционния период следва датата, на която е монтиран процесния електромер и е извършена проверка на предходния електромер съгласно Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 496182/24.01.2019 г., а периодът попада в максималните 90 дни назад, счита­но от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията - 11.02.2019 г. (вж. чл.48, ал.1 ПИКЕЕ). Твърди, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца, тъй като във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказва­нето на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доста­вената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без осно­вание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно пове­дение. Липсата на предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ на ЕВН ЕС не е основание да се отрече дължимостта на сумата по направената корекция.

Пред районния съд ищцата е представила констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 437997/11.02.2019 г. изготвен от представители на „Елекроразпределение Юг”ЕАД – Ж. Т. Д. и И. Т. Х. в присъствието на две лица свидетели – М. М. М. и Д. Ж. П. На основание чл.42  и 44 от ПИКЕЕ служителите извършили проверка на измервателната система на клиента М. Г.С. на обект, находящ се в гр.Ямбол, ул.”Волга” № 2 и констатирали манипулирани пломби на клемен капак на електромера, който е свален за експертиза. Електромерът е изпратен за проверка в БИМ, след извършване на която е съставен констативен протокол от метрологична ескпертиза за средство за измерване № 066/17.04.2019 г. Резултатите от извършената проверка на електромера са, че има осъщест­вен е достъп до вътрешността на електромера. Към електрическата схема допълнително е присъе­динено устройство – платка с електронни компоненти, непринадлежащо към схемата на електромера, като проверката е извършена при изключено устройство, има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип.

Представена е справка за коригиране на сметката на електроенергия към констативен протокол 66/17.04.2019 г. за периода 29.01.2019 г. до 11.02.2019 г.  за 13 календарни дни на стойност от 123.34 лв., за което С. е уведомена с писмо изх.№ 8132332-1/19.06.2019 г.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е допустима, подадена в предвидения в чл.259 ал.1 от ГПК преклузивен срок и отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. Въззивникът е легитимиран и има правен интерес от обжалването. Преценена по същество съдът намира въззивната жалба за неоснователна.

В съответствие с правомощията си, при проверка на валидността и допустимостта на атакуваното решение, въззивният съд прецени, че последното е валидно и допустимо. При преценка по същество – атакуваното решение прецени за правилно.

Предявеният иск с правно основание чл.124 от ГПК, с който се претендира да бъде прието за установено по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, че М.Г.С. не дължи начислената й сума от 123.34 лв. като допълнително начислена ел.енергия съдът счита, че правилно е отхвърлен от районния съд. Основното, което е изтъкнато от С. за недължимост на процесната сума е обстоятелството, че сумата е начислена като корекция от доставчика на основание чл.48 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ при положение, че тези текстове са отменени с решение № 13691/08.11.2018 г. по адм.дело № 4785/2018 г. на ВАС. Пред двете инстанции С. сочи още, че не носи вина и не е манипулирала електромера, за да понесе санкцията от начисляване на неизмерено количество ел.енергия.

Действително с цитираното решение на ВАС от 08.11.2018 г. са отменени чл.48-51 от ПИКЕЕ, а новите ПИКЕЕ са обнародвани в ДВ бр.35/30.04.2019 г., т.е. към момента на завършване на проверката и по отношение на коригирания период от 29.01.2019 г. до 11.02.2019 г. за 13 дни не са съществували правила за измерване на количествата ел.енергия. В § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ е посочено, че процедурите по преизчисляване на количество ел.енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила се довършват по реда действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на ел.енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от КЕВР. Неоснователно е да се счита, че при липса на действащи към момента на съставяне на констативния протокол на правила не би следвало да се приема, че е налице установената с него констатация или пък недължимост на корекцията на сметката за ел.енергия. Както и ВКС е постановил в решение № 113/25.04.2019 г. по гр.дело № 251/2019 г. 4-то ГО отмяната с влязло в сила решение на ВАС на разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ касае евентуални корекции за периоди от време след отмяната на тези разпоредби /след 08.11.2018г./, а не възможността да бъдат отменяни извършени такива корекции за процесния период.

Съдът не приема възражението на С. и за това, че независимо от липсата на разпоредбите на ПИКЕЕ към процесния момент в общите условия на ответника не се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, въз основа на което да се приеме, че сумата по корекцията е недължима. Съгласно решение по чл.290 от ГПК № 124/18.06.2019 г. по гр.дело № 2991/2018 г. на 3-то ГО на ВКС дори и да е налице непълнота на разпоредбите относно реда за корекция и уведомяване на клиента тази непълнота следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. В тази връзка съдът не възприема становището на въззивницата, че съдът неправилно се е позовал, за да отхвърли иска й на разпоредбата на чл.183 от ЗЗД без ответното дружество да се е позовало на този текст. Спазването на материалния и процесуалния закон от съда не е обвързано от това дали някоя от страните ще се позове на дадена разпоредба, за да се произнесе, преценяйки същата. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители, поради това както клиентът, така и съдът не може да се позовава на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да бъдат отхвърляни исковете за заплащане на реално потребената ел.енергия. Ако в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 от ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, но не и да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата когато това задължение се установява по съдебен ред.

В първоинстанционното производство съдът счита, че е установена дължимостта на допълнително начислената сума при установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия от електромера с абонат М.С.. От представените писмени доказателства – констативен протокол от ЕВН и констативен протокол от БИМ се установява обстоятелството, че електромерът след извършена проверка е установено, че е с манипулация в неговата вътрешност, но както и въззиваемата страна сочи е без значение в тази ситуация дали абонатът носи вина и дали е извършвал той тази манипулация. При наличието и установеното вследствие на нея неправилно отчитане на ел.енергията е начислена корекцията на сметката, която в случая касае период от 13 дни и се вмества в предвидения период от 90 дни назад от момента на констатиране на манипулацията – 11.02.2019 г.

При тези обстоятелства, съдът счита, че ищцата в първоинстанционното производство не е установила обстоятелството, че не дължи на ответника сочената от нея сума, поради което искът й правилно е бил отхвърлен.

При този изход на делото въззивницата следва да бъде осъдена да заплати на въззиваемата страна юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция разноски в размер 100 лв., чийто размер е съобразен с Наредба № 1/9.07.2004 г., изм.ДВ бр.45/15.05.2020 г.

На основание изложеното ЯОС,

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 839/22.11.2019 г., постановено по гр.дело № 2418/2019 г. по описа на ЯРС.

ОСЪЖДА М.Г.С., ЕГН ********** *** да заплати на „ЕВН България Елекроснабдяване“ ЕАД гр. Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер 100 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.                        2.