Р Е Ш Е Н
И Е
№ 277 18.12.2020г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на шестнадесети декември две хиляди и двадесета година
в закрито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.АСЯ СТОИМЕНОВА
с участието на секретаря Светла
Кърлова
и в присъствието на прокурор Йордан
Георгиев от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело №244 по описа за 2020г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.211 от АПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.
Директорът
на ОДМВР – Кюстендил с адрес за призоваване: гр.Кюстендил, ул.”Цар Освободител”
№12 обжалва решението по а.н.д.№208/2020г. на РС - Дупница. В жалбата се сочи
касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона
поради неправилното му прилагане свързва с доказано нарушение и правилно
приложение на процедурата по издаване на електронен фиш. Моли за отмяна на
решението и потвърждаване на фиша.
В
с.з. касаторът не изразява становище по жалбата.
Ответницата
Б.Ч.Я. *** не изразява становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата, като сочи, че решението
на районния съд е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект с право на
обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна, но с различен от търсения правен резултат.
Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР - Кюстендил
серия К №3197236, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на Б.Ч.Я. е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 300лв.
От
фактическата страна на спора съдът е установил, че на 30.10.2019г. в 16.22 часа
в област Кюстендил, община Дупница, АМ – 3 Струма км.56+570, тунел 1 юг, в
посока Кулата при ограничение на скоростта от 90км/ч за извън населено място,
въведено с ПЗ В26 с мобилно АТСС от посочената във фиша марка е заснет
автомобил с рег.№***, който се движел със скорост от 123км/ч, т.е. с превишаване
на скоростта от 33км/ч. От представените писмени доказателства съдът е
установил, че техническото средство е одобрено и вписано в регистъра по см. на
ЗИ, извършена е първоначална проверка от БИМ и последваща такава. От
приложената като ВДС разпечатка от системата със снимков материал се
потвърждава датата и часа на движение на автомобила и измерената скорост. АТСС
е преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера.
Приложен е Протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. и справка
за собствеността на автомобила от Централна база КАТ на името на нарушителката.
При
така установените факти по делото, съдът е формирал правен извод за липса на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила досежно реквизитите на
фиша, допустимост на измерването на скоростта с посочената АТСС, която е технически
годна и от одобрен тип. От съдържанието на Протокола съдът е приел за безспорно
установена датата, мястото на нарушението и ограничението на скоростта,
въведено с ПЗ. Досежно съдържанието на протокола обаче съдът е установил
липсата на попълване на графите „разстояние от пътния знак с въведено
ограничение до АТСС в метри“, която графа е във връзка с графата „пътен знак за
ограничение“, какъвто знак е имало. Според съда, липсва посочване на посоката
за задействане, режима за измерване и за начало и край на участъка. Освен това, съдът е отчел липсата на
представена снимка за разположението на уреда по чл.10, ал.3 от Наредбата.
Поради допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила и липсата на
доказателства за спазване на изискванията на Наредбата, съдът е отменил
електронния фиш.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима жалба. Преценено за съответствие с
материалния закон обаче решението е неправилно. Съображенията за това са
следните:
Видно от съдържанието на фиша и снимката от паметта на
АТСС, нарушението на правилата за движение по пътищата е извършено на 30.10.2019г.
С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за
издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за
налагане на административни наказания за допуснати нарушения на правилата за
движение по пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство
или система, включително мобилно. Горното произтича от тълкуването на
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6,
т.65 от ДР на ЗДвП, според която автоматизираните технически средства или системи
са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно ЗИ, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган или мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на
контролен орган и нарушител при издаване на електронния фиш, а не при
установяване и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по
т.д.№1/2013г. се обсъжда въпроса за липсата на нормативни правила за работа на
мобилните системи, която липса определя съдържанието на задължителните указания
на ВАС. Липсата обаче е преодоляна с последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ,
бр.19/2015г. чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от ЗДвП, по делегация от която
норма е приета Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./.
Посочените нормативни правила не налагат различен режим за санкциониране на
нарушенията при използване на стационарни или мобилни АТСС. Процесуалният ред
за санкциониране е чрез издаване на електронен фиш по чл.189, ал.4-11 от ЗДвП.
Правилен е извода на съда, че електронният фиш съдържа
лимитивно посочените в чл.189, ал.4, изр.последно от ЗДвП реквизити.
Годността на използваната мобилна система за контрол е
доказана от събраните пред районния съд доказателства във вид на Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 от 07.09.2017г. на БИМ и
Протокол за проверка №51-С-ИСИС/30.09.2019г. на БИМ.
Неправилна обаче е преценката на съда за съществено
нарушение на процедурата по използване на средството досежно съдържанието на
Протокола по чл.10, ал.1 от Наредбата. Нарушението за скорост е констатирано
посредством мобилно АТСС на място, с ограничение на скоростта, въведено с ПЗ
В26. В съдържанието на протокола на л.12
от делото на районния съд е налице изрично отбелязване на посочените факти в
графата за наличие на пътен знак за ограничение на скоростта, самото
ограничение от 90км/ч и разстоянието от пътния знак с въведеното ограничение до
АТСС в метри от 400м, противно на изложеното от съда. Липсва попълване на
графата относно режима за измерване. Тъй като се касае за временно разположено
АТСС от участък от пътя, а не за такова във време на движение, то не е дължимо
попълване на графите за начало на участъка и край на участъка. При това
положение, нарушението в липсата на отбелязан режим не е съществено за начина
на работа на средството. Липсата на попълнена посока на задействане не променя
извода за редовно проведено измерване от техническо годно средство.
Правилна обаче е констатацията на съда за необходимост
от представяне на снимка за разположението на уреда
съгласно изискването на чл.10, ал.3 от Наредбата с оглед вида на средството.
Снимката не е представена към административнонаказателната преписка. Тази липса
обаче не е преодоляна от съда във връзка със задължението за разкриване на
обективната истина по см. на чл.13 и чл.107, ал.2 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН. С общо
разпореждане от 04.03.2020г. съдът е указал задължението на АНО да окомплектова
жалбата по делото. АНО е представил документите по преписката, между които
липсва посочената снимка като приложение към Протокола. Поради изричното
отбелязване в Протокола за наличието на такава снимка, съдът е следвало да задължи
АНО да я представи, след което да формира изводите си по спора.
Наличието
на допуснато от съда съществено процесуално нарушение при постановяване на
съдебното решение и забраната за фактически установявания в рамките на
касационното производство по чл.220 от АПК налагат на основание чл.221, ал.2,
пр.последно от АПК отмяна на оспореното решение.
На
основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК делото ще се върне за ново разглеждане от
друг състав на районния съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да
изиска от АНО и събере снимката за разположението на уреда по см. на чл.10, ал.3
от Наредба №8121з-532/12.05.20015г., след което да формира мотиви във връзка с
процедурата за заснемане на нарушението и по съществото на спора.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №248/28.07.2020г. по
а.н.д. №208/2020г. на РС – Дупница.
ВРЪЩА
делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.