Решение по дело №11/2022 на Окръжен съд - Плевен

Номер на акта: 38
Дата: 29 април 2022 г.
Съдия: Силвия Цветкова Кръстева
Дело: 20224400900011
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 10 януари 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Плевен, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на шести април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА
при участието на секретаря ИВАЙЛО П. ЦВЕТКОВ
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Търговско дело №
20224400900011 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВО по чл. 625 и с. ТЗ.
Молителят „БАЛКАН АС“ ЕООД с ЕИК********** твърди, че
притежава парични вземания към ответника „ВИВАМЕД“ ЕООД с
ЕИК********** , представляващи арендни плащания въз основа на сключени
договори за аренда №1 – 2663/ 26. 03. 2012 г.; № 4- 11845/ 21. 07. 2008 г.; №5-
6308/ 17. 07. 2003 г. и № 6 / 07. 09. 2004 г. Твърди се, че молителят е
придобил правото на собственост върху описаните в договорите земеделски
земи и съгласно чл. 17, ал.2 ЗАЗ е заместил арендодателя по сключените
договори за аренда и следва дължимите арендни вноски да се изплащат на
молителя. Молителят твърди, че общият размер на дължимите плащания по
договорите за аренда е 4 881, 58 лв. главница и дължими лихви за забава
върху тези плащания. Твърди се, че договорите за аренда представляват
търговски сделки по смисъла на чл. 286, ал.1 ТЗ и съответно са налице
неизпълнени парични задължения по тези сделки от ответника към молителя.
Въз основа на изложеното е отправено искане от съда да постанови
решение, с което ответникът да бъде обявен в неплатежоспособност, да бъде
открито производство по несъстоятелност на ответника, да бъдат наложени
обезпечения върху неговото имущество, да бъде назначен временен синдик и
да бъде свикано първо събрание на кредиторите Отправено е искане за
1
присъждане на деловодни разноски.
Ответникът „ВИВАМЕД“ ЕООД с ЕИК********** твърди, че молбата
е неоснователна и следва да бъде отхвърлена като бъдат присъдени
направените по делото разноски.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното
:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

По делото са представени процесните договори за аренда, на които
основава вземането си молителят към ответника и за дължимите арендни
вноски.
Молителят е представил уведомление до НАП вх. рег. № 53 – 00 – 27/
05. 01. 2022 г. по чл. 78, ал. 2 ДОПК за подадената молба за откриване на
производство по несъстоятелност.
За изясняване на въпроса относно финансовото и икономическото
състояние на ответника е допусната съдебно- счетоводна експертиза от
заключението на която се установява, че в счетоводството на молителя не са
осчетоводени задълженията и плащанията на ответника по договорите за
аренда и не са издавани фактури от молителя за задълженията на ответника.
Вещото лице е посочило, че не е налице основание за неначисляване на
вземанията в счетоводството на молителя като приход за дружеството, тъй
като по силата на приложените нотариални актове за собственост върху
арендните площи земеделска земя молителят е придобил тези активи,
съответно активите произтичащи от договорите за аренда. С придобиването
на активите възниква задължение за молителя да издава фактура за рента и да
осчетоводява приходи в счетоводните сметки от гр. 70.
По въпроса за размера на задълженията на ответника към неговите
кредитори вещото лице е посочило след проверката, че ответникът има
задължения в размер на 5 122 801, 75 лв. Към молбата на ответника от 01.
02. 2022 г. с приложено платежно нареждане от 31. 01. 2022 г. за извършено
плащане на рента в размер на 4 881, 58 лв. с получател молителят и това
представлява главницата от претенцията по настоящото дело. В допълнително
2
заключение вещото лице е посочило, че с молба от 11. 03. 2022 г. ответникът
е представил платежно нареждане за изплатена на молителя сума от 2 812, 79
лв., с което задължението на ответника към молителя е изцяло изпълнено.
По отношение на активите, с които разполага ответникът експертът е
посочил, че ДМА са с балансова стойност 11 310 716, 48 лв., а КМА са с
балансова стойност 1 872 329, 78 лв. (материални запаси, вземания, парични
средства). Посочено е, че към 31. 01. 2021 г. ответникът има задължения към
кредитори общо в размер на 5 122 801, 75 лв., а наличните активи на
дружеството са в размер на 13 383 046, 26 лв., като анализът им показва, че
стойността на ДМА и КМА на ответника могат да удовлетворят напълно
кредиторите на ответника и имуществото му е достатъчно да покрие
паричните му задължения.
Въз основа на тези данни вещото лице е установило, че ответникът
погасява своите задължения към НАП текущо и към 08. 02. 2022 г. няма
публични задължения. Към доставчици задълженията на ответника са
възникнали след месец май 2021 г. и имат текущ характер, а задълженията по
кредити и лизинг имат дългосрочен характер и не констатирани просрочия по
тях. Установено е в заключението, че не е налице трайно продължително
състояние на неплащане на задължения, ответникът има приходи за 2021 г. в
размер на 6 745 000 лв., които превишават задълженията , към същата
балансова дата. Посочено е, че резултатите от икономическия анализ сочат,
че ответното дружество притежава финансова автономност и макар да
закъснява с плащанията към кредитори на падежите, е в състояние да се
справи със задълженията си.
При анализ на състоянието на ответника с приложение на метода на
Алтман вещото лице е установило, че към 31. 12. 2019 г. и към 31. 12. 2020 г.
коефициентът на 1, 23 < Z< 2, 90, което показва, че ответникът в две поредни
години се намира в т. нар. „Сива зона“. Причината ответникът да е извън т.
нар. „Стрес зона“ е продължаващата дейност и приходите от продажби. През
2021 г. ответникът има приходи в размер на 6 745 000 лв., които превишават
задълженията му към същата балансова дата и това при положителен
финансов резултат ще го изведе в т. нар. „Спокойна зона“.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:
3

Спорен въпрос между страните е изпълнил ли е ответникът
задължението си към молителя и към други кредитори и съответно налице ли
са предпоставките на чл. 608, ал.1, т.2 ТЗ за откриване на производство по
несъстоятелност.
От заключението на ССЕ става ясно, че ответникът в хода на
настоящото производство е изпълнил изцяло задълженията си към молителя
(главница и лихви). Изцяло са изпълнени задълженията към НАП,
периодично се изпълняват задълженията към останалите кредитори. В
заключението е отразено, че икономическите показатели дават като резултат
финансова и икономическа самостоятелност на ответника, а при анализа с
метода на Алтман се установява, че ответникът се намира в т.нар. „Сива
зона“( зоните са „Спокойна зона“, „Сива зона“ и „Стрес зона“). Това означава,
че ответникът има проблеми при обслужване на задълженията си към
кредиторите, но това не е трайно неотменимо състояние, което да се определя
като състояние на неплатежоспособност. От заключението става ясно също,
че ответникът притежава активи, с които да може да изпълнява задълженията
си към кредиторите, като тези активи двойно надвишават п о балансова
стойност задълженията на ответника.
Въз основа на изложените обстоятелства съдът приема за установено,
че ответникът е изпълнил задълженията си към молителя като негов
кредитор и съответно молителят не притежава качеството на „кредитор“ в
производството спрямо ответника. Независимо от това съдът счита, че не е
налице липса на активна легитимация на молителя, тъй като изпълнението на
задълженията е настъпило след образуване на настоящото производство и
преди приключване на съдебното дирене, като съответно изпълнението е
установено в хода на събиране на доказателства по делото. По тези причини
съдът счита, че не следва производството по делото да бъде прекратено
поради липса на активна легитимация на молителя, тъй като тази легитимация
е отпаднала в хода на производството и е свързана с т. нар.
„материалноправна легитимация“, т.е. установява се в хода на събиране на
доказателствата, че задълженията на ответника към молителя са изпълнени
преди приключване на съдебното дирене в настоящото производство. Съдът
счита, че това обстоятелство е основание за отхвърляне на молбата по чл. 625
4
ТЗ, но не и за прекратяване на производството по делото.
Ответникът е направил възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на процесните договори за аренда на основание чл. 111, б. „в“ за
мораторната лихва, но съдът счита, че не следва да се произнася по този
въпрос, тъй като от заключението на ССЕ става ясно, че ответникът е
изпълнил задължението си за лихвите за забава по процесните договори.
На второ място съдът счита, че следва молбата да бъде отхвърлена на
основание чл. 631 ТЗ, тъй като от доказателствата по делото се установява, че
ответникът изпълнява задълженията си към кредиторите, не са установени и
временни трудности при изпълнението на задълженията към кредиторите,
налице са активи, с които ответникът може да покрие задълженията към
кредиторите без да постави същите в опасност. Установява се, че ответникът
е навлязъл във втората зона преди състоянието на несъстоятелност „Сива
зона“ по метода на Алтман, но не са налице тенденции за навлизане в третата
„Стрес зона“, която показва трайно състояние на неплатежоспособност за
съответния търговец. Вещото лице е посочило, че приходите за 2021 г.
значително превишават общите задължения на ответника към кредитори, като
при положителен финансов резултат ответникът ще се върне в т. нар.
„Спокойна зона“.
Съдът счита, че не са налице предпоставките и на чл. 742, ал.1 ТЗ за
откриване на производство по несъстоятелност при свръхзадълженост, тъй
като активите на ответника значително превишават задълженията му към
кредитори и същият може да обслужва задълженията си без да е налице
опасност за кредиторите.
Въз основа на изложеното съдът счита, че молбата за откриване на
производство по несъстоятелност следва да бъде отхвърлена като
неоснователна и недоказана.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 621 ТЗ вр. чл. 78, ал.3 ГПК
молителят следва да заплати на ответника направените по делото разноски в
настоящото производство в размер на 1950 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 631 ТЗ, съдът
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА и НЕДОКАЗАНА молбата
по чл. 625 и сл. ТЗ на „БАЛКАН АС“ ЕООД с ЕИК********** със
седалище и адрес на управление гр.Перник, **********, представлявано
от управителя К.М.Х. със СЪДЕБЕН АДРЕС гр. София, б**********,
адв. Я.Х. от САК за откриване на производство по несъстоятелност
поради неплатежоспособност на основание чл. 608, ал.1, т.1 ТЗ на
„ВИВАМЕД“ ЕООД с ЕИК**********, със седалище и адрес на
управление гр. Плевен, **********, представлявано от управителя
Г.И.Ц..
ОСЪЖДА на основание чл. 621 ТЗ вр. чл. 78, ал.3 ГПК „БАЛКАН
АС“ ЕООД с ЕИК********** да заплати на „ВИВАМЕД“ ЕООД с
ЕИК********** направените по делото разноски в размер на 1950 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване на основание чл.
633, ал.2 ТЗ в седмодневен срок от връчването му на страните пред
ВТАС.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
6