Р Е Ш Е Н И Е
№ 260507
гр. С., 30 октомври 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
С. районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на тридесети септември 2020 г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ПЕТРОВА
При секретаря И. И. като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 534 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищцата Д.Д.С. твърди, че е абонат на ответното дружество по отношение на електроснабден имот, находящ се в с. К., ул. „К. м.” № , като в гаража на имота бил монтиран отделен електромер с № …………. Твърди, че в имота не се извършвала стопанска дейност, а месечното потребление на ел. енергия в посочения гараж възлизало приблизително на сумата от 10 – 15 лв. На 26.02.2020 г. била извършена проверка на СТИ в гаража на имота, след чието приключване същото било снето и изпратено за проверка. Съгласно констативен протокол от извършена метрологична експертиза електромерът измервал ел. енергия с грешка приблизително 83 – 84 % във всички фази, като отделно от това в него се съдържали твърдения за осъществен достъп до вътрешността му, за налични следи от отваряне и добавени елементи към фазите. Въз основа на тези резултати ответното дружество издало фактура № ********** от 26.03.2020 г., чрез която коригирало сметката на абоната си за периода от 29.11.2019 г. до 26.02.2020 г. със сумата от 433,70 лв. Ищцата счита, че не дължи тази сума, тъй като за да бъде субект на договорна отговорност било необходимо допуснато от нейна страна виновно неизпълнение на договорните си задължения, което в случая не било налице, още повече че грижата за изправността на измервателното устройство стояла върху ответното дружество. Счита, че са налице грешки в процедурата по съставяне на констативния протокол за проверката от 26.02.2020 г., че периодът на корекцията е произволно посочен, както и че претендираната от ответника сума надхвърля грешката в измерването на СТИ от 83- 84 %, констатирана при извършената експертиза. Поради изложените причини моли съда да признае да установено, че не дължи на ответното дружество сумата по посочената по – горе фактура.
Ответникът „Електроразпределение Север ” АД изразява становище, че искът е неоснователен и моли съда да го остави без уважение. Счита, че ищцата дължи стойността на извършената корекция, тъй като страните се намират в договорни отношения с предмет продажба на ел. енергия в имота, посочен в исковата молба, и тъй като СТИ не е отчитало точно изразходената в имота енергия поради осъществен достъп до вътрешността му, следи от отваряне и добавени елементи към фазите. Твърди, че на 26.02.2020 г. била извършена проверка на СТИ от служители на „ЕРП - Север” ЕАД, които установили, че същото е извън класа на точност, за което бил съставен констативен протокол от същата дата. „Енерго – Про Мрежи” ЕАД съставило справка за корекция на потребеното в имота количество ел. енергия, което било изчислено съгласно методиката на чл. 50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ. Счита, че виновното поведение на абоната не е елемент от фактическия състав, от който произтича правото на дружеството да извърши корекция на неговата сметка и че стойността на корекцията се дължи като цена на доставено, но незаплатена цена на ел. енергия. При отхвърляне на иска претендира направените по делото разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и от правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
По делото не се спори, че ищцата е собственик на електроснабден имот - гараж, находящ се в с. К., ул. „К. м.” № .., който е присъединен към електроразпределителната мрежа на ответното дружество. От констативен протокол № 5900194 от 26.02.2020 г., съставен от служители на „Електроразпределение Север” АД, се установява, че на тази дата била извършена проверка на измервателното устройство, отчитащо консумацията на ел. енергия в обекта на ищцата, при която била установена грешка във функционирането му, и устройството било демонтирано и изпратено за експертиза в БИМ. В констативен протокол, издаден от тази институция на 16.03.2020 г., е обективиран извод за осъществен достъп до вътрешността на електромера, тъй като били установени следи от отваряне, добавени елементи към фазите, поради което измервателното устройство не съответствало на метрологичните характеристики, не отговаряло на изискванията за точност при измерване на електроенергия и не съответствало на техническите изисквания. Извършените замервания установили грешка от -80,01 % в точността па СТИ, поради което ответното дружество издало справка за корекция на потребената в обекта ел. енергия за неуточнен в самата справка период при посочено основание и механизъм за изчислението чл. 50, ал. 1, т. „а“ от ПИКЕЕ и за количеството от 2171,7 квтч. Въз основа на корекцията ответникът издал и предявил за плащане на ищцата фактура № ********** от 26.03.2020 г. за сумата от 433,70 лв., формирана от стойността за услугите пренос и достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение, достъп средно/ниско напрежение, задължения към обществото и НН технологичен разход.
Съгласно чл. 3 и чл. 1, ал. 2 от действащите към момента Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север” АД това дружество извършва експлоатацията и поддръжката на електроразпределителната мрежа и осигурява преноса през електроразпределителните мрежи на електрическа енергия на територията на административни области с центрове Варна, Добрич, Шумен, Търговище, В. Търново, Разград, Габрово, Силистра и Русе, за което притежава Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-138-07/13.08.2004 г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР). Казаното сочи, че „Електроразпределение Север” АД не разполага с лиценз за продажба на ел. енергия и не е доставяло такава в имота на ищцата, поради което не би могло да претендира нейната стойност (продажна цена), както това е сторено в писмения отговор на исковата молба. В отговора на ответника многократно е подчертавано, че претенцията му спрямо насрещната страна е с правно основание чл. 200 ЗЗД, т.е. че тя представлява цената на потребената в имота на ищцата ел. енергия, доставена по силата на съществуващо между страните продажбено правоотношение. Тъй като такова правоотношение между страните липсва и не би могло да възникне по силата на Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север” АД, ищцата не би могла да има задължения по него, а още по – малко такива в размер на 433,70 лв., която сума не се дължи на посоченото от ответника основание. Ответникът не е изтъкнал друго основание на претенцията си спрямо насрещната страна, поради което съдът счита, че не е длъжен, нито има правомощието служебно да издирва такова, тъй като подобна инициатива би нарушила равнопоставеността на страните в съдебния процес. Поради изложените причини предявеният иск за установяване недължимостта на претендираната спрямо ищцата сума от 433,70 лв. се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен; на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищцата следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 50 лв. за държавна такса, 150 лв. за експертиза и 360 лв. за адвокатски хонорар, а искането на ответника за присъждане на разноски следва да се остави без уважение. Воден от горното и на основание чл. 235 ГПК, С.районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д.Д.С. с ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение Север ” АД с ЕИК … и адрес на управление: гр. В., В. – Тауърс – Г, бул. „В. В.” № .., представлявано от А. А. К., И. Г. Г. и Р. Г.Л., сумата от 433,70 лв. (четиристотин тридесет и три лв. и 70 ст.) по фактура № ********** от 26.03.2020 г.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север ” АД с ЕИК ********* и адрес на управление: гр. В., В. – Т. – Г, бул. „В. В.” № ---, представлявано от А. А. К., И. Г. Г. и Р. Г.Л, да заплати на Д.Д.С. с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 50 лв. (петдесет лв.) за държавна такса, 150 лв. (сто и петдесет лв.) за експертиза и 360 лв. (триста и шестдесет лв.) за адвокатски хонорар.
ОТХВЪРЛЯ искането на „Електроразпределение Север ” АД с ЕИК … и адрес на управление: гр. В., В. – Тауърс – Г, бул. „В. В.” № .., представлявано от А. А. К., И. Г. Г. и Р. Г.Л.,, за присъждане на деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред С. окръжен съд в двуседмичен срок от връчването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………...
/М. Петрова/