Решение по дело №1422/2021 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 438
Дата: 30 май 2022 г.
Съдия: Мария Белева Хубчева
Дело: 20217150701422
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 30 декември 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 438/30.5.2022г.

 

гр. Пазарджик,

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик –VІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април, две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:          МАРИЯ ХУБЧЕВА

 

при секретаря Димитрина Георгиева, изслуша докладваното от съдия ХУБЧЕВА административно дело № 1422 по описа на съда за 2021 год., взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на „Ес Пи Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Пенчо Славейков“ № 30, представлявано от управителя С. К. П. срещу Писмо с изх. № ТСУ-8009 от 30.11.2021 год., подписано от кмета на Община Панагюрище и от главния архитект на Община Панагюрище, в отговор на Заявление № ТСУ-6757 от 31.05.2021 год., подадено от „Ес Пи Груп“ ЕООД, адресирано до кмета на Община Панагюрище, обективиращо отказ за удължаване срока на ползването на общински терен за монтиране на временна ограда и скеле за обезопасяване на строителната площадка при реконструкция на „Многофункционална сграда – магазини и жилища“, на ул. „Макгахан“ № 4, гр. Панагюрище.

Жалбата е препратена по компетентност до Административен съд - Пазарджик от областния управител на Област Пазарджик, който първоначално е бил сезиран с оспорването.

В жалбата се излагат оплаквания за нецелесъобразност и незаконосъобразност на оспорения отказ поради противоречието му с материалния закон, издаден при неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Сочи се, че жалбоподателят има издадено разрешение за ползване на общински терен, но строително-монтажните дейности по строителството на обекта „Многофункционална сграда – магазини и жилища“, находящ се на ул. „Макгахан“ № 4, гр. Панагюрище, не са приключили към момента на подаване на жалбата до съда и премахването на скелето би създало възможност да се застраши живота и здравето на преминаващите пешеходци и други. Строежът на сградата следва да е завършен до 20.05.2022 год., но спирането на строително-монтажните дейности биха довели до неспазване на уговорения срок с купувачите. Сочи се, че при издаване на процесния отказ административният орган се е аргументирал с факта, че в близост до строителния обект се намира СОУ „Нешо Бончев“. Жалбоподателят излага контрааргументи на тези доводи като твърди, че административния орган, действайки при оперативна самостоятелност, не е взел предвид опасността, която би създал необезопасен строителен обект за преминаващите ученици. Също така строителното скеле заема няколко метра от източната част на сградата на ул. „Макгахан“ № 4, гр. Панагюрище, която е с натоварено автомобилно и пешеходно движение, но в по-голямата си част скелето е разположено на ул. „Оханес Богосян“, гр. Панагюрище и обезопасено преминаването на пешеходците. Излагат се твърдения, че отказът на кмета противоречи на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ и чл. 2, ал. 2 от Наредбата за реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти на територията на Община Панагюрище (ОбС-Панагюрище), приета с Решение № 68 от 22.05.2008 год. от Общински съвет-Панагюрище, последно изменена с Решение № 251 от 24.11.2016 год. на ОбС-Панагюрище. Счита, че обжалвания акт е издаден в нарушение на чл. 6 от АПК, регламентиращ принципа за съразмерност в дейността на администрацията. В подкрепа на оплакванията си, за нарушение на административнопроизводствените правила, жалбоподателят развива доводи, че обжалваният отказ не съдържа наименование на акта, в него не са посочени фактически и правни основания за издаването му, не е посочени пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва процесния, което при издаването му е довело до нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 2, т. 4 и т. 7 от АПК - не е спазена форма му. Иска се от съда да отмени процесния отказ.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. П.Х., който поддържа жалбата и представя писмени доказателства. Претендира отмяна на процесния отказ. Излага подробни съображения в писмени бележки. Моли за присъждане на сторените настоящото съдебно производство разноски, с оглед представения списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.

Ответната страна – кметът на Община Панагюрище, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт С.У.. Излага становище за недопустимост на жалбата като моли, на основание чл. 159, т. 4 от АПК-поради отпаднал правен интерес, същата да бъде оставена без разглеждане и образуваното съдебно-административно производство-прекратено, а при условията на алтернативност – за неоснователност на жалбата като моли съда да я отхвърли. Излага подробни съображения в писмени бележки. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Изразява становище за прекомерност на претендираните разноски от страна на жалбоподателя, с оглед фактическата и правна сложност на спора и моли да бъдат редуцирани до установения минимален размер.

Административен съд – Пазарджик, VІІ – административен състав, след преценка на събраните по делото доказателства и като все предвид становищата на страните, намира за установено следното:

Главният архитект на Община Панагюрище, на основание чл. 148, ал. 2 от ЗУТ и чл. 148, ал. 4 и ал. 8 от същия закон, е издал разрешение за строеж № 87 от 16.09.2019 год. на „Ес Пи Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Панагюрище, за строеж „Многофункционална сграда – магазини и жилища“, категория пета, със застроена площ ЗП=532, 5 кв.м. и разгъната застроена площ РЗП=1626, 5 кв.м., в УПИ XIII-1805, поземлен имот пл. № 55302.501.1805, в кв. 96, по плана на гр. Панагюрище. Върху него е поставен печат „влязло в сила“ на 07.10.2019 год. Към него е приложен съгласуван проект от възложителя „Ес Пи Груп“ ЕООД за изграждане на „Многофункционална сграда – магазини и жилища (реконструкция и преустройство на сграда с идентификатор 55302.501.1805.1 по КК и КР), УПИ XIII-1805, кв. 96, по плана на гр. Панагюрище, от май 2019 год., обяснителна записка, скица и извадка от КК и КР на Агенция по геодезия, картография и кадастър от 13.12.2021 год., всички относими за процесния обект. Приложен е предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и за строителството му сключен на 16.06.2021 год. между „Ес Пи Груп“ ЕООД, в качеството му на продавач-строител и А. Г. Д., в качеството му на купувач. С него продавач-строителят се е задължил да построи и прехвърли правото на собственост на купувача върху следния недвижим имот: апартамент № 2, с площ 82, 5 кв. м., находящ се на втори етаж във вход „А“ на жилищна сграда с идентификатор 55302.501.1805.1 по КК и КР, УПИ XIII-1805, кв. 96, по плана на гр. Панагюрище, с адрес на поземления имот гр. Панагюрище, ул. „Макгахан“ № 4. Страните са се договорили продавач-строителят да  извърши реконструкцията и преустройството на сградата и имота, предмет на договора до 20.05.2022 год.

При извършена проверка на строежа е съставен Констативен акт № 5 от На 14.05.2021 год. от длъжностни лица при Община Панагюрище, с който са установени нарушения на чл. 157, ал. 1, ал. 2, ал. 7 от ЗУТ и чл. 158, ал. 2 от ЗУТ. Посочено е, че строителството е започнало без подписан протокол образец 2, без предоставен договор със строителен надзор, без ограждане и обезопасяване на строителната площадка и информационна табела за строежа, без заверена заповедна книга, поради което е налице основание за започване на административно производство по реда на чл. 224а от ЗУТ за спиране на строежа.

От протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, съставен от длъжностни лица при Община Панагюрище, представляващ Приложение № 2 към чл. 7, ал. 3, т. 2 от ЗУТ се установява, че на 10.06.2021 год. е открита строителна площадка за обекта, находящ се в гр. Панагюрище, ул. „Макгахан“ № 4.

На 31.05.2021 год. управителят на дружеството-жалбоподател е подал заявление вх. № ТСУ-6757 от същата дата до кмета на Община Панагюрище съдържащо искане да му бъде предоставено тротоарно право за монтиране на временна ограда и скеле за обезопасяване на строителната площадка при реконструкция на процесния строеж.

С разрешение за поставяне 24 от 07.06.2021 год. главният архитект на Община Панагюрище, на основание чл. 56, ал. 2 от ЗУТ и чл. 24, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти на територията на Община Панагюрище, приета с Решение № 68 от 22.05.2008 год. по Протокол № 9 на ОбС- Панагюрище, е разрешил дружеството да „Ползва общински терен за поставяне на: строително скеле и материали 93, 00 кв. м., с местоположение: ул. „Макгахан“ № 4, гр. Панагюрище, за периода: 07.06.2021 год. – 07.12.2021 год.“. В разрешението са посочени и условията, при които се издава, а именно заплащане на такса, определена съгласно наредбата за определянето и администрирането на местите такси и цени на услуги на територията на Община Панагюрище, в посочен размер, както и теренът да се поддържа в чист и естетичен вид; да се осигури покрит пешеходен коридор по ул. „Макгахан“ № 4, гр. Панагюрище.

С друго заявление вх. № УОС-5970 от 17.11.2021 год. „Ес Пи Груп“ ЕООД е поискало от кмета на Община Панагюрище да бъде удължен срокът за предоставено тротоарно право за монтиране на временна ограда и скеле за обезопасяване строителството на сградата от 08.12.2021 год. до 08.05.2022 год. В отговор на същото е издадено обжалваното, пред настоящата съдебна инстанция, писмо с изх. № ТСУ-8009 от 30.11.2021 год. на кмета на Община Панагюрище и на главния архитект на Община Панагюрище, с което отказват на търговското дружество да се удължи ползването на общински терен. Мотивите за отказа са, че строежът се намира в централната градска част в зона с висок автомобилен и пешеходен трафик и в близост е разположена сграда на училище. Още е посочено, че предвид настъпването на зимния сезон и намаляване на светлата част на деня, а също и възможно възпрепятстване на снегопочистването от разположеното строително скеле, с цел предотвратяване на инциденти с пешеходци, не следва да се уважи молбата на заявителя. Указано е след изтичане на срока до 07.12.2021 год. ползването на общинския терен следва да бъде незабавно освободен. Видно от приложената, на л. 86 от настоящото дело, разписка процесното писмо е получено на 07.12.2021 год. от М. К..

С молба вх. 312 от 12.01.2022 год. в Административен съд-Пазарджик управителят на „Ес Пи Груп“ ЕООД е представил писмо с изх. № ТСУ-8009(2) от 15.12.2021 год. на кмета Община Панагюрище и главния архитект на Община Панагюрище. В него се сочи, че действието на издаденото разрешение за строеж № 87 от 16.09.2019 год. на главния архитект на Община Панагюрище досежно процесния обект е със срок до 16.09.2024 год. Също така в него още веднъж се преповтаря съдържанието на обжалваното писмо, съдържащо отказ за удължаване ползването на общински терен. Писмото е получено на 07.01.2022 год., видно от приложената към него разписка.

С жалба вх. № 3800-74 от 20.12.2021 год. управителят на търговското дружество е обжалвал писмо с изх. № ТСУ-8009 от 30.11.2021 год., издадено от кмета на Община Панагюрище и от главния архитект на Община Панагюрище, обективиращо отказа за удължаване ползването на общинския терен за поставяне на строително скеле и материали във връзка с извършвания строеж, чрез община Панагюрище до областния управител на Област Пазарджик. Последният е изпратил по компетентност на Административен съд-Пазарджик жалбата на „Ес Пи Груп“ ЕООД, ведно с приложените към нея доказателства.

По делото са представени два броя цветни снимки на строителния обект заверени „вярно с оригинала“, Наредбата за реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти на територията на Община Панагюрище, приета с Решение № 68 от 22.05.2008 год., изм. с Решение № 325 от 29.10.2009 год., изм. и доп. с Решение № 263 от 12.12.2012 год., изм. с Решение № 217 от 29.09.2016 год., изм. с Решение № 251 от 24.11.2016 год. от ОбС-Панагюрище, скица, издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – гр. Пазарджик относно сграда № 15-147963 от 19.02.2019 год., с идентификатор 55302.501.1805.1 по КК и КР на гр. Панагюрище, с адрес на сградата: гр. Панагюрище, ул. „Макгахан“ № 4, разположена в имот с идентификатор 55302.501.1805, със застроена площ 533, 00 кв.м., брой етажи-2, с предназначение „Промишлена зона“ и като собственик е записан „Ес Пи Груп“ ЕООД с идеална част 1/1 от правото на собственост върху сградата.

В хода на съдебното производство, в изпълнение на протоколно определение на съда от 01.04.2022 год., е представено писмо, подписано от кмета на Община Панагюрище и от главния архитект на Община Панагюрище, с което изрично заявяват, че схема на разположението и квадратурата на съоръжението, за което е издадено разрешение за поставяне 24 от 07.06.2021 год., не се изисква съгласно чл. 56, ал. 2 от ЗУТ, такава не е одобрявана от главния архитект на общината и не се съдържа в преписката по издаване на разрешението за поставяне. В изпълнение на протоколно определение на съда от същата дата е постъпило и писмо от началника на Районно управление-Панагюрище при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-Пазарджик, в което се сочи, че при извършена справка в информационния масив на РУ-Панагюрище няма данни да е изискано съгласуване, касаещо автомобилния и  пешеходен трафик в централната градска част на гр. Панагюрище.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Предмет на оспорване е Писмо с изх. № ТСУ-8009 от 30.11.2021 год., подписано от кмета на Община Панагюрище и от главния архитект на Община Панагюрище, в отговор на Заявление № ТСУ-6757 от 31.05.2021 год., подадено от „Ес Пи Груп“ ЕООД, адресирано до кмета на Община Панагюрище, обективиращо отказ за удължаване срока на ползването на общински терен за монтиране на временна ограда и скеле за обезопасяване на строителната площадка при реконструкция на „Многофункционална сграда – магазини и жилища“ на ул. „Макгахан“ № 4, гр. Панагюрище.

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес от оспорването и е насочен срещу подлежащ на обжалване административен акт. Съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения срок, тъй като в оспорения акт не е посочено пред кой орган и в какъв срок подлежи на обжалване, но това обстоятелство не е съществен порок, който е довел до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и да обоснове незаконосъобразност на акта само на това основание, а има за последица удължаване на срока за обжалване – по арг. на чл. 140, ал. 1 от АПК. Предвид че жалбата първоначално е подадена до Областния управител на Област Пазарджик на 20.12.2021 год. и на 30.12.2021 год. последният я е изпратил по компетентност на Административен съд-Пазарджик, е спазен двумесечният срок по чл. 140, ал. 1 от АПК. Следователно съдът счита, че жалбата е процесуално допустима.

Съгласно изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на закона, предвид чл. 146 от АПК. При преценката си съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в оспорвания индивидуален административен акт, представената административна преписка и събраните по делото доказателства. При проверка на обжалвания административен акт, съдът не е обвързан от основанията изложени от оспорващия, нито от неговото искане. Съдът следва да отмени или обяви за нищожен акта и ако констатира порок, който оспорващият не е посочил.

Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

Оспореният отказ е издаден от компетентен орган, но не е в предвидената писмена форма. Не съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2, т. 2 и т. 4 от АПК. В него не са посочени наименованието на акта и фактическите и правни основания за издаването му. Действително, от съдържанието на акта се установява, че с него е обективиран отказ за удължаване ползване на общински терен и съдържа разпоредителна част, с която се определя начинът и срокът за изпълнение, предвид което процесният отказ има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, но не са изложени фактически констатации, които административният орган е направил и въз основа на какви доказателства е достигнал до издаване на процесния. В случая се установява, че административният орган е изложил мотиви за отказа си, но не става ясно на какво правно основание се отказва исканото удължаване ползването на общинския терен. Изложените констатиции от страна на издателя на акта относно местоположението и градската зона, в която попада строителният обект, натовареният автомобилен и пешеходен трафик, близостта на сградата до училище, както и посочване на настъпващия зимен сезон и свързаното с него снегопочистване и намаляване на деня не са подкрепени с доказателства, установяващи посочените обстоятелства, мотивиращи разпоредителната част на акта не са подкрепени с доказателства, установяващи направените фактически констатации. Отделно от посоченото те не са подведени към относимите правни норми и не намират опора в закона. Законосъобразността на административния акт се преценява в рамките на фактическите основания за издаването му. В хода на съдебното производство се събраха доказателства относими към изложените в акта констатации, а именно: писмо от кмета на Община Панагюрище и главния архитект на Община Панагюрище, с което изрично заявяват, че схема на разположението и квадратурата на съоръжението, за което е издадено разрешение за поставяне № 24 от 07.06.2021 год., не се изисква съгласно чл. 56, ал. 2 от ЗУТ, такава не е одобрявана от главния архитект на общината и не се съдържа в преписката по издаване на разрешението за поставяне и писмо от началника на Районно управление-Панагюрище при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-Пазарджик, в което е посочено, че след извършена справка в информационния масив на РУ-Панагюрище няма данни да е изискано съгласуване, касаещо автомобилния и пешеходен трафик в централната градска част на гр. Панагюрище. Същите опровергават изложените от органа констатации и не се съдържат нито в акта, нито в преписката по издаването му, съгласно Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 год. на ОСГК на ВС. Не са изложени и отделно от самия акт най-късно до изпращане на жалбата срещу акта до съда. Липсата им препятства защитата на засегнатото дружество, а също така провеждането на съдебния контрол при проверка за законосъобразност на обжалвания административен акт. Недопустимо е да бъдат събирани в хода на съдебното производство, с оглед допълване на административната преписка, респективно обжалвания отказ. При издаване на оспорения акт органът не е съобразил изискванията, въведени с разпоредбите на чл. 24, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти на територията на Община Панагюрище (Наредбата), приета с Решение № 68 от 22.05.2008 год., изм. с Решение № 325 от 29.10.2009 год., изм. и доп. с Решение № 263 от 12.12.2012 год., изм. с Решение № 217 от 29.09.2016 год., изм. с Решение № 251 от 24.11.2016 год. на ОбС-Панагюрище и на чл. 2 от същия подзаконов нормативен акт, необходими като условие за издаване на акта. В негова тежест е да изложи фактически и правни основания за съставянето му, а това процесуално задължение не е изпълнено. Само поради неспазване на установената форма административният акт е незаконосъобразен, съгласно чл. 146, т. 2 от АПК и само на това основание на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, подлежи на отмяна досежно неговата незаконосъобразност. На основание чл. 173, ал. 2 от АПК делото като административна преписка следва да се изпрати на кмета на Община Панагюрище и на главния архитект на Община Панагюрище за произнасяне по посоченото заявление съобразно дадените в мотивите на настоящото решение указания.

Оплакването на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 7 от АПК е основателно. Липсата на указание в акта пред кой орган, в какъв срок и по какъв ред може да се обжалва отказът безспорно е нарушение на изискванията на закона, но това формално изискване е преодоляно от законодателя с разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК, като в такива случаи срокът за обжалване е удължен с два месеца. Това е вид правна санкция за допуснатото от административния орган нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 7 от АПК, но не рефлектира върху законосъобразността на обжалвания акт и в конкретния случай правото на съдебно оспорване е упражнено.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Община – Панагюрище, следва да бъде осъдена да заплати на оспорващото дружество претендираните и направените по делото съдебно-деловодни разноски, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК (л.154 от настоящото дело). Същите възлизат в размер на 950, 00 (деветстотин и  петдесет) лева, от които 50, 00 лева – платена държавна такса и 900, 00 (деветстотин) лева за заплатено адвокатско възнаграждение, с оглед представения договор за правна защита и съдействие от 09.02.2022 год. (л. 98 от същото дело). Размерът на заявеното, от процесуалния представител на жалбоподателя, адвокатско възнаграждение, е съобразен с разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от Наредба за минималните адвокатски възнаграждения № 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (отм. с Решение № 5419 на ВАС на РБ-бр. 45 от 2020 год., в сила от 15.05.2020 год.; нова, бр. 68 от 2020 год.). С нея е определен минимален размер от 900, 00 (деветстотин) лева за оказваното процесуално представителство за дела по ЗУТ, поради което възражението на юрисконсулта на ответната страна за прекомерност на заявената претенция е неоснователно и съдът не следва да редуцира разноските досежно адвокатското възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд -Пазарджик, в настоящия съдебен състав,

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТМЕНЯ Писмо с изх. № ТСУ-8009 от 30.11.2021 год., подписано от кмета на Община Панагюрище и от главния архитект на Община Панагюрище, в отговор на Заявление № ТСУ-6757 от 31.05.2021 год., подадено от „Ес Пи Груп“ ЕООД, адресирано до кмета на Община Панагюрище и

ВРЪЩА делото като административна преписка на кмета на Община Панагюрище и на главния архитект на Община Панагюрище за произнасяне по посоченото заявление съобразно дадените в мотивите на решението указания.

ОСЪЖДА Община Панагюрище да заплати на „Ес Пи Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. „Пенчо Славейков“ № 30, представлявано от управителя С. К. П. разноски в размер на 950, 00 (деветстотин и петдесет) лева, представляващи съдебно-деловодни разноски за настоящата съдебна инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.

 

 

 

 

                                                                СЪДИЯ: