№ 876
гр. Пазарджик, 13.06.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220200572 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател „ЕКОИНВЕСТ“ ЕООД се явява адв.Г. Б.,
редовно упълномощен.
За Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ се явява юрк.И. В.,
редовно упълномощен.
Явява се свидетелят С. П..
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, докладва постъпила писмена информация от ИТС и Национално
ТОЛ управление при АПИ.
АДВ.Б.: Да се приемат.
Аз представям 5 броя ЕФ за същата камера за периода от м.януари до
м.април 2021г., като пояснявам, че има издадени 16 броя ЕФ за м.01-
м.09.2021г., като до момента са ни връчени 6 от тях, включително и
процесния. Представям останалите 5 броя и касаят една и съща камера.
ЮРК.В.: Да се приемат.
1
Представям справка, която ме задължихте да представя, като
първоначално беше до ИТС и уточнявам, че всички листове следва да не са
наложат един до друг, а не един под друг, така, че да се ситуират правилно
редовете, като наличната информация следва в хоризонтален ред за всеки
един от случаите.
Уточнявам, че тази информация е за конкретния период за който е
изискана м.01-м.09.2021г.
АДВ.Б.: Да се приеме, но като е разгледах виждам, че липсват издадени
ЕФ.
Съдът счита, че твърденията от страна на дружеството жалбоподател
досежно броя на наложените санкции във връзка с регистрирани нарушения
на ЗДвП от процесния вид и чрез процесната клетка се установяват от
представените от представителя на дружеството в днешното съд.заседание
ЕФ, поради което и независимо от факта, че в представената днес справка от
АПИ не се съдържат всички санкционни документи, издадени против
дружеството жалбоподател, не следва да се изисква нов справка от АПИ.
АДВ.Б.: Съгласен съм.
ЮРК.В.: Съгласен съм.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото писмо
вх.№ 12325/22.05.2023г. от Интелигентни трафик системи АД с приложени
справки, както и Заявление от Национално ТОЛ управление при АПИ вх.№
12557/25.05.2023г. с приложени заповед вено с одобрен образен на ЕФ,
протокол и решение, извлечение от електронна система, история на обработка
на нарушение, както и днес представените 5 броя ЕФ и справка - разпечатка
от юрк.В..
ПРИМА 4 броя фотоси приложени към писмо от Национално ТОЛ
управление при АПИ вх.№ 12557/25.05.2023г.
ЮРК.В.: Моля да задължите ИТС да представи информация за дата
14.01.2021г. в 13.01 часа за нарушение № ********** каква е била причината
за генериране на нарушението за МПС рег. № РВ0211РР, както и да приложат
разпечатка за целия ден за подадените ТОЛ декларации – 14.01.2021г., от
2
бордовото устройство на същото МПС.
Съдът напомня, че по делото исканата информация е налична на л.37.
ЮРК.В.: Оттеглям си искането.
АДВ.Б.: Да се приключи делото. Нямам искания.
ЮРК. В.: Да се приключи делото. Нямам искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Б.: Уважаема госпожо съдия, ще ви моля да отмените ЕФ и да ни
присъдите направените по делото разноски.
Основание за отмяна на ЕФ е най-вече в процесуалните нарушения
допуснати относно издаването. Както се посочва и в заявление вх.№
12557/25.05.2023г. в т.4 приложената история на обработка на нарушения за
процесното нарушение, което дава ясното, както е отбелязано, защо ЕФ е
генериран по образец, който е различен от този към датата на нарушението.
Генерираният ЕФ е по образец, който е приет от Управителя съвет на АПИ с
протокол от 09.09.2021г. Към процесния протокол са приложени и няколко
образци на ЕФ. Образецът на ЕФ, който е действал към датата на
нарушението - 14.01.2021г. е различен от ЕФ приет по-късно през 2021г. на
процесния протокол от м.септември. Разликите в разминаванията на ЕФ са
няколко. ЕФ е наименуван като ЕФ за налагане на глоба и тя е за ФЛ, а
настоящето ЕФ е за налагане на имуществена санкция. В образеца е посочено,
че не е заплатена дължимата пътна такса, а в издадения ЕФ е изцяло
незаплатена. Т.3 образецът завършва според категорията на ППС, докато в
наст. издаден ЕФ, че за посочено ППС няма валидна маршрутна карта или
валидна ТОЛ декларация за преминаване. В образеца е посочена ЕГН, Личен
номер и ЕИК, докато в нашия ЕФ е посочено ЕГН, ЛК, ЕИК и дата на
раждане. И най-съществено в образеца т.5 е че нарушенията, както са
упоменати в образеца, са коренно различни, като се изброяват доста от
разпоредбите на ЗДвП - за нарушение по чл.102 ал.2 ЗДвП и на основание
чл.187а ал.2 т.3 във чл.179 ал.3б от ЗДвП.
В решение, постановено от Адм. съд – Пазарджик № 255/26.04.2023г. се
приема, че след като е установено нарушение от автоматизирана система, то
3
датата на установяване на нарушението и датата на издаване на ЕФ следва да
съвпадат. В тази връзка няма как по издаден ЕФ по образец, който е приет
няколко месеца по-късно, да бъде идентичен с ЕФ, който по процедурата на
ЗДвП следва да е с утвърден образец към датата на извършване на
адм.нарушение и ни е нарушено правото на защита да се издаде ЕФ по
утвърден образец към датата на извършване на нарушение. Издаденият ЕФ е
по образец, който е утвърден от АПИ няколко месеца по-късно. Приемайки
решението на Адм. съд - Пазарджик по дело № 175/2023г. се приема, че
безспорно ЕФ следва да бъде генериран към датата на извършване на адм.
нарушение. Като признава и АПИ в приложените по делото доказателства, а
именно за посоченото по-горе заявление, ЕФ е генериран по образец, който е
различен от този към датата на нарушението. И за мен това е достатъчно
основание за отмяна на ЕФ на това основание.
Отделно от това смятаме, че не сме извършили нарушението за което
сме санкционирани. Това обстоятелство мисля, че го доказахме с разпита на
свидетелите и от приложените писмени доказателства. Ние сме подали
възражение, че устройството, което е свързано към товарния автомобил, е
отчитало, че е налице връзка между него и подаваната информация във
връзка с ТОЛ декларация. Нито шофьорът, нито фирмата не са имали
представа, че извършват такова адм.нарушение и най-вече обстоятелството,
че същия ден, видно от приложение пътен лист, този автомобил е изминал 4
пъти това разС.ие от Пазарджик – Пловдив и обрато. На всяко едно
преминаване на това разС.ие има камери 8 броя в едната поска и 8 в другата и
за този ден е заплатена такса в размер на 39,91 лева с изключение на камера
№ 8 от процесния участък, където стойността е 0.99 лева. Няма логика да
извършваш адм. нарушение за такса 0.99 лева, а фирмата плаща за година
десетки хиляди левове за заплащане на всички такси. В сметката на
дружеството от където се дърпат тези такси е налична тази сума за покрИ.е на
тази такси няма никаква логика да се спести плащане на такса 0.99 лева за да
бъдеш наказан с адм. санкция 750 лева. Тази санкция с насто.ЕФ е вече в
размер на 2500 лева плюс дължимите такси за цялото разС.ие при положение,
че са заплатени. Още с появата на тези адм. нарушения сме подали
възражения, че не сме извършили такива нарушение и ни се обяснява
непрекъснато, че няма как да се случи това при положение, че системата или
отчита или не отчита преминаване на този товарен автомобил. Виновно
4
положение от наша страна няма, ние сме си оборудвали автомобила, имаме
налични суми за таксите и незнайно защото само за една камера това се
случва и то 18 пъти. Това дружество ще го фалират за такива такси, които
дори сме заплатили.
ЮРК.В.: Уважаема госпожо председател, моля да потвърдите ЕФ като
законосъобразен и правилен.
От представената разпечатка от история на обработка на нарушението е
видно, че е приключила на 03.02.2023г., и след като е приключила лицето,
което е извършило проверката е оставило запис подписан. Към тази дата е
приложим образеца от ЕФ във вида в който е изготвен и връчен на другата
страна, а не онзи, който е бил в сила, към момента на извършване. Ето защо
тук нарушение свързано с образеца на фиша няма.
По отношение на доказване, на оборване на доказателствената стойност
на доклада и снимките, които са ВД средства, считам, че по делото не се
събраха такива доказателства, а напротив събраха се доказателства в
подкрепа на доклада от ел. система от които доказателства - те са единни и
непротиворечиви и доказват извършване на нарушението, поради което моля
да потвърдите ЕФ и ако стане това да ни присъдите разноски, ако ли не правя
възражение за прекомерност на адв.възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.40 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5