Р Е Ш Е Н И Е
№ 260 027
гр. Добрич, 20.06.20** г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
публично заседание на двадесети май две
хиляди двадесет и втора година в състав: СЪДИЯ
ГЕОРГИ ПАВЛОВ при секретар БИЛСЕР МЕХМЕДОВА – ЮСУФ разгледа т. д. № 143 по
описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Търговско
дело № 143/2019 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по искова
молба рег. вх. № 4752/*.07.2019 г., вписана в АВ - СВ-Добрич вх. рег. № 6375/29.07.2019
г., акт № *, том *, подадена от ****, с която при условията на обективно и субективно
съединяване при условията на евентуалност срещу „А. Е. Т.“ ЕООД с. К., ул. „К.“
№ *, община Варна, област Варна, ЕИК **** и „Р.“ ООД гр. Ш., ул. „**“ № **, вх.
А, ап. 15, ЕИК **, е предявен иск за обявяване за недействителен по отношение
на Държавата, на договор за покупко –
продажба на недвижим имот, сключен в
нотариална форма с нот. акт № **, т. **, рег. № **, нот. д. № **г. на В. И.– Д.,
помощник-нотариус по заместване при Е. З.-
нотариус с рег. № * на НК, с район на действие Районен съд - Добрич,
актът вписан в АВ – СВ Добрич вх. рег. № 9284/06.11.2018 г., акт № *, том *, д.
№ *г., по силата на който „А. Е. Т.“
ЕООД като продавач се е задължил да
прехвърли на „Р.“ ООД като купувач правото на собственост върху следния
недвижим имот: СГРАДА, въведена в
експлоатация с Удостоверение за въвеждане в експлоатация № ***г., изд. от
Община Добричка, находяща се чертите на с. П., общ. Добричка, област Добрич,
представляваща склад за селскостопанска продукция и техника, битовка и
автомобилна електронна везна, със застроена площ на склад ***кв. м., със
застроена площ на битовка – **кв.м., РЗП – **кв. м. , построени в УПИ **,
производствена стопанска дейност, с площ на имота от ***кв. м., разположен в
кв. 26а, б. „а“, по уличната и дворищна регулация на с. П., находящ се в с. П., общ. Добричка, област Добрич,
утвърдена със заповед № 928/29.09.1984, а купувачът „Р.“ ООД се е задължил да
заплати на продавача „А. Е. Т.“ ЕООД цена в размер на сумата от ****платима по
негова инструкция и делегация и за негова сметка на негови кредитори за
погасяване на задължения както следва: **8 454.44 лв. купувачът е платил
по сметка на ЧСИ Н. Ж.за погасяване на задълженията на продавача по изп. д. № **
с взискател „К. Б.“ ЕООД преди подписване на нотариалния акт;
400 000.00 лв. е заплатил към момента на подписване на нотариалния акт по
сметка на „Т. Е.“ ЕООД; 500 000.00 лв.ще бъде заплатена след подписване на
настоящия нотариален акт по сметката на „Т. Е.“ ООД на две равни вноски, от
които първата в размер на 250 000.00 лв. ще бъде преведена от купувача в
срок 01.*.2019 г., а втората в размер на 250 000.00 лв. ще бъде преведена
от купувача в срок от 31.03.2020 г.; за остатъка от 136 136.00 лв.
страните правят прихващане на задължение на продавача към купувача в размер на
136 136.00 лв., като сделка, сключена с намерение да се увредят публичните
взискатели, сключена след връчване на заповедта за ревизия от 06.06. 2016 г.,
ако в резултат на ревизията са установени публични задължения, претендиран на
основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК, при условията на евентуалност като
погасяване на парични задължения чрез прехвърляне на собственост, ако връщането
би довело до увеличаване на сумата, която публичните взискатели биха получили
при разпределение на осребреното имущество на длъжника, претендиран на
основание чл. 216, ал. 1, т. 5 ДОПК.
Ответниците
оспорват оспорва исковете като недоказани и неоснователни.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на
основание чл. 235 ГПК, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Със Заповед за възлагане на
ревизия № ****г., връчена по електронен път на 06.06.2016 г. е започнало
ревизионно производство срещу „А. Е. Т.“ ЕООД за установяване на задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски
по смисъла на чл. 110, ал. 2 ДОПК.
Производството
е завършило с издаването на установяващ публични задължения размер на
524 579.73 лв.
С
влязло в законна сила Решение № 689/*.06.2020 г. по адм. д. № 1106/2019 г.
Административен съд – Варна е отхвърлил жалбата на „А. Е. Т.“ ЕООД против
Ревизионен акт № **** г., в частта, потвърдена с Решение № 1/25.03.2019 г. на
директора на дирекция ОДОП – Варна при ЦУ-НАП-София, с който в тежест на
дружеството са установени задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2014 г. и
за 2105 г. в общ размер на 407 211.07 лв. главница и 133 610.55 лв.
лихва.
Срещу „А.
Е. Т.“ ЕООД е образувано изпълнително
дело № ****г. по описа на НАП-ТД-Варна за събирането на публичните вземания. Съобщението
за доброволно изпълнение по чл. **1 ДПК е връчено на длъжника по електронен път
на 25.03.2019 г.
По
силата на договор за покупко – продажба
на недвижим имот, сключен в нотариална
форма с нот. акт № **, т. **, рег. № **, нот. д. № **г. на В. И.– Д., помощник-нотариус
по заместване при Е. З.- нотариус с рег.
№ * на НК, с район на действие Районен съд - Добрич, актът вписан в АВ – СВ
Добрич вх. рег. № 9284/06.11.2018 г., акт № *, том *, д. № *г., „А. Е. Т.“ ЕООД като продавач се е задължил
да прехвърли на „Р.“ ООД като купувач
правото на собственост върху следния недвижим имот: СГРАДА, въведена в експлоатация с
Удостоверение за въвеждане в експлоатация № ***г., изд. от Община Добричка,
находяща се чертите на с. П., общ. Добричка, област Добрич, представляваща
склад за селскостопанска продукция и техника, битовка и автомобилна електронна
везна, със застроена площ на склад ***кв. м., със застроена площ на битовка – **кв.м.,
РЗП – **кв. м. , построени в УПИ **, производствена стопанска дейност, с площ
на имота от ***кв. м., разположен в кв. 26а, б. „а“, по уличната и дворищна
регулация на с. П., находящ се в с. П.,
общ. Добричка, област Добрич, утвърдена със заповед № 928/29.09.1984, а
купувачът „Р.“ ООД се е задължил да заплати на продавача „А. Е. Т.“ ЕООД цена в
размер на сумата от ****платима по негова инструкция и делегация и за негова
сметка на негови кредитори за погасяване на задължения както следва: **8 454.44
лв. купувачът е платил по сметка на ЧСИ Н. Ж.за погасяване на задълженията на
продавача по изп. д. № ** с взискател „К. Б.“
ЕООД преди подписване на
нотариалния акт; 400 000.00 лв. е заплатил към момента на подписване на
нотариалния акт по сметка на „Т. Е.“ ЕООД; 500 000.00 лв.ще бъде заплатена след
подписване на настоящия нотариален акт по сметката на „Т. Е.“ ООД на две равни
вноски, от които първата в размер на 250 000.00 лв. ще бъде преведена от
купувача в срок 01.*.2019 г., а втората в размер на 250 000.00 лв. ще бъде
преведена от купувача в срок от 31.03.2020 г.; за остатъка от 136 136.00 лв.
страните правят прихващане на задължение на продавача към купувача в размер на
136 136.00 лв.
От
доказателствата по делото се установява, че „Т. Е.“ ЕООД има качеството на
обезпечен кредитор по силата учредената в негова полза договорна ипотека върху
процесния имот, обективиран в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
№**, т. *, рег. № **, нот.
д. № **г. на нотариусЮ. Д.с рег. № * на НК, с район на
действие Районен съд - Добрич, актът вписан в АВ – СВ Добрич вх. рег. № ****г.,
акт № **, том II, д. № **г.
„Т. Е.“
ООД се е снабдило със заповед за изпълнение и изпълнителен лист, въз основа на
който е образувано изп. д. № ** на ЧСИ Н. Н., рег. № * на КЧСИ с район на
действие Окръжен съд – Добрич.
Според
експертното мнение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, ликвидационната
стойност на процесния имот към датата на сделката – 06.11.2018 г. възлиза на
сумата от 1 230 200.00 лв.
Видно
от заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, сумите,
които биха получили взискателите по изпълнителните дела срещу длъжника „А. Е.
Т.“ ЕООД при условие, че сумата за разпределение е в размер на 1 230 200.00 лв.
без включен в цената ДДС, е както следва: „К. Б.“ ЕООД – 4 616.48 лв., „Т. Е.“ ООД –
899 690.60 лв., НАП – 323 937.56 лв. а сумите, които биха получили
взискателите по изпълнителните дела срещу длъжника „А. Е. Т.“ ЕООД при условие,
че сумата за разпределение е в размер на 1 025 166.67 лв. ( след
приспадане на дължимия ДДС от сумата 1 230 200.00 лв. ) е както следва: „К. Б.“ ЕООД – 4 616.48 лв., „Т. Е.“ ООД – 881 787.36
лв., НАП – *0 134.43 лв.
При
така безспорно установената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Специалният
иск по чл. 216, ал. 1 ДОПК по своята правна природа е отменителен иск – р.
84-2020-ІІ-ТО.
Относно иска по чл. 216 ал. 1 т. 4 ДОПК:
По силата на разпоредбата на чл.
216, ал. 1, т. 4 ДОПК недействителни по отношение на държавата са сделки с
намерение да се увредят публичните взискатели, когато са сключени след
връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са
установени публични задължения.
Предпоставките на отменителния
иск по чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК са: 1. Наличие на възмездна сделка с имуществени
права на длъжника, 2. Сделката да е сключена след датата на установяване на
публичното задължение, респ. датата на получаване на заповедта за възлагане на
ревизия и 3. Сделката да е сключена с намерение да се увреди кредиторът.
По делото е безспорно установено
наличието на първите две предпоставки от елементите на юридическия факт на чл.
216, ал. 1, т. 4 ДОПК: 1. налице е възмездна сделка с имуществени права на
длъжника „А. Е. Т.“ ЕООД - договор за покупко – продажба на недвижим имот, сключен в нотариална форма с нот. акт № **, т. **,
рег. № **, нот. д. № **г. на В. И.– Д., помощник-нотариус по заместване при Е.
З.- нотариус с рег. № * на НК, с район
на действие Районен съд - Добрич, актът вписан в АВ – СВ Добрич вх. рег. №
9284/06.11.2018 г., акт № *, том *, д. № *г.,
по силата на която длъжникът „А. Е. Т.“ ЕООД като продавач се е задължил
да прехвърли на „Р.“ ООД като купувач
правото на собственост върху горецитирания недвижим имот, а купувачът се
задължава да плати на продавача уговорената цена по описания в договора начин и
2. Сделката е сключена на 06.11.2018 г. – след
връчването на заповедта за възлагане на ревизия – 06.06.2016 г.
Спорният въпрос по делото е
относно третия елемент от юридическия
факт на чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК - намерението на длъжника да се увреди публичния
взискател.
Намерението за увреждане като
факт е съзнанието на длъжника, че със съответния правен акт се уврежда
кредитора, най-често като се намалява имуществото на длъжника, служещо
принципно за удовлетворяване вземанията на кредиторите - чл. 133 ЗЗД. Вътрешно
мисловно-емоционално състояние на управителния орган на длъжника няма
самостоятелна изява, поради което е невъзможно да се установи с преки
доказателства., а следва да се установи на база верига от косени доказателства,
непосредствено свързани с основания факт.
В разглеждания случай сделката е
сключена един месец след приключването на ревизията, инициирана със заповед за
възлагане, връчена на длъжника на 06.06.2016 г. с ревизионен акт от 31.10.2018 г.
Видно от съдържанието на
нотариалния акт, обективиращ сделката, прехвърлителят „А. Е. Т.“ ЕООД е
представил декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК, удостоверяваща липсата на
непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения, мита и задължителни
осигурителни вноски. По делото е безспорно установено наличието на публични
задължения на прехвърлителя. При наличието на публични задължения,
прехвърлителят е бил длъжен да
декларира, че същите ще бъдат погасени от сумата срещу прехвърлянето и
купувачът ще внесе дължимата сума в съответния бюджет – чл. 264, ал. 4 ДОПК. В
процесния казус, страните са се споразумели купувачът да преведе съответните
части от дължимата цена по банковите сметки на кредитори на прехвърлителя,
респ. да извърши прихващане. Видно от съдържанието на сделката, страните не са
предвидили погасяване на публичните задължения на прехвърлителя.
Преценката на визираните факти –
сключване на сделката само месец след издаването на ревизионния акт и
уговорката цената да послужи за погасяване на вземанията на кредиторите,
изключвайки а публичния взискател, налага извода за наличие на намерение на
длъжника за увреждане на публичния взискател.
В случая не се изисква намерение
за увреждане от страна на приобретателя на имота.
С оглед на така изложените
доводи, Съдът приема, че атакуваната сделка е недействителна по смисъла на чл.
216, ал. 1, т. 4 ДОПК.
Искът е основателен и следва да
се уважи.
На основание чл. 78, ал. 1 във
вр. с ал. 8 ГПК на ищеца следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер на 450.00 лв.
Относно евентуалния иск по чл. 216, ал. 1, т. 5 ДОПК:
Евентуално е обективно
съединяване на искове, когато единият иск има спрямо другия положението на
главен, като разглеждането на евентуалния иск се обуславя от изхода на делото по главния
иск, като в разглеждания случай разглеждането на евентуалния иск се обуславя от
неуважаването на главния иск. С оглед уважаването на главния иск по чл. 216,
ал. 1, т. 4 ДОПК, Съдът не дължи произнасяне по евентуалния иск по чл. 216, ал.
1, т. 5 ДОПК.
С оглед
изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ОТНОСИТЕЛНАТА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТ по
отношение на ****гр. София бул. „****“ № 52, на
договор за покупко – продажба на недвижим имот, сключен в нотариална форма с нот. акт № **, т. **,
рег. № **, нот. д. № **г. на В. И.– Д., помощник-нотариус по заместване при Е.
З.- нотариус с рег. № * на НК, с район
на действие Районен съд - Добрич, актът вписан в АВ – СВ Добрич вх. рег. №
9284/06.11.2018 г., акт № *, том *, д. № *г.,
по силата на който „А. Е. Т.“ ЕООД с. К., ул. „К.“ № *, община Варна,
област Варна, ЕИК **** като продавач се е задължил да прехвърли на „Р.“ ООД гр. Ш., ул. „**“ № **,
вх. А, ап. 15, ЕИК **като купувач правото на собственост върху следния недвижим
имот: СГРАДА, въведена в експлоатация с
Удостоверение за въвеждане в експлоатация № ***г., изд. от Община Добричка,
находяща се чертите на с. П., общ. Добричка, област Добрич, представляваща
склад за селскостопанска продукция и техника, битовка и автомобилна електронна
везна, със застроена площ на склад ****кв. м., със застроена площ на битовка – **кв.м.,
РЗП – **кв. м. , построени в УПИ **, производствена стопанска дейност, с площ
на имота от ****кв. м., разположен в кв. 26а, б. „а“, по уличната и дворищна
регулация на с. П., находящ се в с. П.,
общ. Добричка, област Добрич, утвърдена със заповед № 928/29.09.1984, а
купувачът „Р.“ ООД се е задължил да заплати на продавача „А. Е. Т.“ ЕООД цена в
размер на сумата от ***платима по негова инструкция и делегация и за негова
сметка на негови кредитори за погасяване на задължения както следва: **8 454.44
лв. купувачът е платил по сметка на ЧСИ Н. Ж.за погасяване на задълженията на
продавача по изп. д. № ** с взискател „К. Б.“
ЕООД преди подписване на
нотариалния акт; 400 000.00 лв. е заплатил към момента на подписване на
нотариалния акт по сметка на „Т. Е.“ ЕООД; 500 000.00 лв.ще бъде заплатена след
подписване на настоящия нотариален акт по сметката на „Т. Е.“ ООД на две равни
вноски, от които първата в размер на 250 000.00 лв. ще бъде преведена от
купувача в срок 01.*.2019 г., а втората в размер на 250 000.00 лв. ще бъде
преведена от купувача в срок от 31.03.2020 г.; за остатъка от 136 136.00 лв.
страните правят прихващане на задължение на продавача към купувача в размер на
136 136.00 лв., като сделка, сключена с намерение да се увредят публичните
взискатели, сключена след връчване на заповедта за ревизия от 06.06. 2016 г.,
ако в резултат на ревизията са установени публични задължения, претендиран на
основание чл. 216, ал. 1, т. 4 ДОПК.
ОСЪЖДА „А. Е. Т.“
ЕООД с. К., ул. „К.“ № *, община Варна, област Варна, ЕИК **** и „Р.“ ООД гр. Ш.,
ул. „**“ № **, вх. А, ап. 15, ЕИК ** да заплатят на ****гр. София бул. „****“ №
52 юрисконсултско възнаграждение в размер на 450.00 лв.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В
ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
СЪДИЯ: