П Р О Т О К О Л №260323
08.12.2020 г. град ПЛОВДИВ ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ХХV наказателен състав
На осми декември две хиляди и двадесета
година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ГЕТОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: К.Д.М.В.
Секретар: ХРИСТИНА БОРИСОВА
Прокурор: СВЕТЛА НИКОЛОВА
Сложи за разглеждане докладвано от Съдията
НОХД № 6284 по описа за 2019 година
На именно повикване в 11:00 часа се
явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ПЛОВДИВ – редовно
призована, се представлява от прокурор Николова.
ПОДСЪДИМИЯТ М.Х.П. – редовно
призован, се явява лично, доведен от Затвора – Пловдив, и със служебния си
защитник адвокат Б.С., с пълномощно от досъдебното производство.
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „АТИГ
СТРОЙ“ ООД – редовно призовано чрез управителя А.Т. не се представлява.
Съдът
докладва постъпила справка за съдимост за подсъдимия П.. Докладва се и молба с
вх. №282662/26.11.2020 г. от М. А., с което представя вносна бележка, с която
по сметка на Районен съд – Пловдив е внесена сумата от 803 лв., представляваща
възстановени имуществени вреди по НОХД №6284/2019 г. В молбата се сочи, че
сумата се внася по молба на подсъдимия П..
ПРОКУРОР: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ. С.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДС. П.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ след съвещание и като взе предвид
становищата на страните намира, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ се самоличността на подсъдимия.
М.Х.П. – роден на *** ***, с постоянен
адрес ***, б., б. г., с основно образование, работещ, неженен, осъждан, ЕГН:**********.
Съдът разясни на подсъдимия правата му по чл.
55 от НПК и правото да участва в обсъждане на въпросите в разпоредителното
заседание.
ПОДС. П.: Разбирам правата си.
ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на
разпоредителното заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм
уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК преди повече от 7 дни.
АДВ. С.: Преди повече от седем дни сме
получили съобщението за насрочване на разпоредително заседание и препис от
разпореждането на съда и сме уведомени за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
ПОДС. П.: Получих копие от обвинителния акт,
съобщение за насрочване на разпоредителното заседание, към което имаше копие на
разпореждането на съда и съм уведомен преди повече от 7 дни за въпросите по чл.
248, ал. 1 НПК.
Съдът
разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като им указа, че
всички възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила, които не са
поставени на обсъждане в разпоредителното заседание или които са приети за
несъществени, не могат да се правят в съдебно заседание на първоинстанционния,
въззивния и касационния съд.
ПРОКУРОР: Наясно съм, разбирам последиците.
АДВ. С.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. П.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на
отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
АДВ. С.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. П.: Нямам искания за отводи.
ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл.
248, ал. 1 НПК.
ПРОКУРОР: Уважаеми господин председател и
съдебен състав, считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив. Няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. На
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия. Налице са основанията за разглеждане на
делото по реда на особените правила с приключването на делото със споразумение,
предвид възстановяване на сумата, със защитника и подсъдимия сме постигнали
съгласие за приложението на тази глава, а именно споразумение. Разглеждането на
делото при закрити врати не се налага, както и привличането на резервен съдия,
съдебни заседатели, назначаване на защитник и останалите субекти по т. 5 на чл.
248, ал. 1 НПК. Взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ ще моля да потвърдите. Нямам към настоящия момент искания за
събиране на нови доказателства. Относно насрочване на делото с оглед
постиганото съгласие за провеждане на диференцираната процедура, моля да го
насрочите незабавно, в същия ден.
АДВ. С.: Уважаеми господин съдия и съдебни
заседатели, по отношение на разпоредителното заседание по реда на чл. 248 от НПК по т.1 считам, че делото е подсъдно на Районен съд – Пловдив, по т. 2
считам, че няма основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство, по т.3 не са допуснати на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, по т. 5 считам, че не са
налице условия за разглеждане на делото при закрити врата, както и причина за
привличане на резервен районен съдия и съдебен заседател, за назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация, по т. 6 не са налице основания за вземане на
други процесуални мерки по отношение на подсъдимия. Заявяваме, че нямаме
искания за събирането на нови доказателства. С представителя на държавното
обвинение сме обсъдили споразумение със съответни параметри, които по-късно ще
заявим пред Вас.
ПОДС. П.: Съгласен съм с всичко, което каза
защитникът ми. Считам, че делото е подсъдно на съда. Няма основания за
прекратяване или за спиране на производството. Няма допуснати процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване на правото ми на защита.
Поддържам искането делото да приключи със споразумение. Не са налице основанията
по т. 5, които ми изброихте. Да ми се потвърди мярката за неотклонение. Нямам
искания за доказателства. Моля делото да приключи със споразумение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след
съвещание и като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите,
предвидени в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери следното:
Делото, с
което е сезиран съдът, е подсъдно на Районен съд – Пловдив.
Не са налице
основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.
На
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права
на страните.
Предвид
изразеното от страните съгласие съдът намира, че са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила на Глава ХХІХ от НПК.
Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличането на
резервен съдия и съдебен заседател, за назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и за извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
Взетата
мярка за процесуална принуда, а именно мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ спрямо подс. П. е правилно определена и не се налице основание за
нейното изменение или отмяна.
Страните не
направиха искания за събиране на нови доказателства.
Предвид
разпоредбата на чл. 252, ал. 1 от НПК следва да се пристъпи незабавно към
разглеждане на делото по особените правила на Глава ХХІХ от НПК след провеждане
на разпоредителното заседание.
Така
мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или на ощетеното юридическо лице.
ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ спрямо подсъдимия П..
Определението подлежи на обжалване и
протестиране в 7-дневен срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив по реда на Глава
ХХІІ от НПК.
Съдът
предлага на страните на основание чл. 248а от НПК да бъде отстранена очевидна
фактическа грешка в съдържанието на обвинителния акт като към правната
квалификация вписана в диспозитива, а именно чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194,
ал. 1 от НК се добави и квалификацията чл. 29, ал. 1, б. „А“ и б. „Б“ от НК,
каквато правна квалификация е дадена на деянието на всички останали места в
обвинителния акт.
ПРОКУРОР: Не възразявам да бъде отстранена
допуснатата очевидна фактическа грешка.
АДВ. С.: Съгласен съм да се отстрани
допуснатата техническа грешка в днешното съдебно заседание и да продължи
разглеждането на делото. Разбираме каква промяна се прави и не желаем срок за
подготовка и защита.
ПОДС. П.: Съгласен съм да се отстрани
допуснатата техническа грешка в днешното съдебно заседание и да продължи
разглеждането на делото. Разбирам каква промяна се прави и не желая срок за
подготовка и защита.
СЪДЪТ след съвещание и като съобрази
становищата на участниците в разпоредителното заседание намира, че следва да
бъде отстранена констатираната очевидна фактическа грешка в съдържанието на
обвинителния акт като правната квалификация в диспозитива се чете чл. 196, ал.
1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29,
ал. 1, б. „А“ и б. „Б“ от НК. Съдът намира, че в случая действително се касае
за техническа грешка, като волята на прокурора е пределно ясна, тъй като на
всякъде в обстоятелствената част на обвинителния акт правната квалификация е
изписана в своята пълнота.
Предвид
изричното изявление на страните делото следва да продължи разглеждането си в
днешното съдебно заседание по реда на Глава ХХІХ от НПК.
Така
мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА отстраняване на очевидна фактическа
грешка в обвинителния акт като правната квалификация в диспозитива СЕ ЧЕТЕ чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл.
194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „А“ и б. „Б“ от НК.
ПРИСТЪПВА на основание чл. 252, ал. 1 от НПК
към незабавно разглеждане на делото по реда на Глава ХХІХ от НПК.
Съдът
разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам отводи. Няма да соча
доказателства. С подсъдимия и защитника му сме постигнали споразумение за
приключване на настоящото наказателно производство, което не противоречи на
морала, отговаря на закона, което представям и моля да одобрите.
АДВ. С.: Нямам отводи. Както каза представителят на държавното
обвинение, постигнали сме споразумение, моля да го одобрите, тъй като същото е
законосъобразно и не противоречи на морала.
ПОДС. П.: Нямам отводи. Поддържам казаното от защитника ми, моля да
одобрите сключеното споразумение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се споразумението чрез прочитането
му.
ПРОЧЕТЕ СЕ същото.
ПОДС. П.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.
Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и заявявам, че съм
го подписал доброволно. Съгласен съм изцяло с последиците от представеното пред
съда споразумение и се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.
Съдът след съвещание намира, че така
представеното споразумение за решаване на делото постигнато между страните в
съдебната фаза в процеса отговаря на изискванията по чл.381 ал.5 и ал. 6 от НПК
относно задължителното му съдържание, поради което не се налагат промени в
същото и на основание чл.382 ал.6 от НПК съдържанието му следва да се впише
като окончателен вариант в съдебния протокол. Ето защо и на основание чл. 382
ал. 6 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателния вариант на
представеното от страните споразумение за решаване на делото, както следва:
Подсъдимият М.Х.П. – роден на *** ***, с постоянен адрес ***, б., б. г.,
с основно образование, работещ, неженен, осъждан, ЕГН:********** е извършил ВИНОВНО престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. с чл.194, ал.1 вр.
чл. 29, ал. 1 б. „А“ и б. „Б“ от НК за това, че на неустановена дата през месец ноември 2017г., в гр. Пловдив, в
условията на опасен рецидив – извършил е престъплението след като е бил осъждан
за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една
година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК и след като е бил
осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от
общ характер, ако поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено
по чл. 66 от НК, е отнел чужди движими вещи - 1 брой пистолет от машина за
гипсова мазилка марка „PFT“, модел
„G5“ на
стойност 201 лв. (двеста и един лева) и 1 брой компресор от машина за гипсова
мазилка марка „PFT“, модел
„G5“ на
стойност 803 лв. (осемстотин и три лева) всичко на обща на стойност -1004 лв.
(хиляда и четири лева), от владението на „Атиг строй“ ООД, гр. Пловдив с
управител А.С.Т., ЕГН **********, без съгласие на ръководството на дружеството,
с намерение противозаконно да ги присвои.
За
така извършеното престъпление по чл.196,
ал.1, т.1 вр. с чл.194, ал.1 вр. чл. 29, ал. 1 б. „А“ и б. „Б“ от НК на
подсъдимия М.Х.П., със снета по делото самоличност му се ОПРЕДЕЛЯ И НАЛАГА при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК
наказание ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 57, ал. 3 вр. ал.
1 т. 2 б. „Б“ от ЗИНЗС така
наложеното на подсъдимия М.Х.П., със снета по делото самоличност наказание ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА да бъде изтърпяно при първоначален ОБЩ РЕЖИМ.
На
основание чл. 59 ал. 1 т. 1 и ал. 2 от НК ПРИСПАДА
при изпълнение на така наложеното
наказание една година и четири месеца „лишаване от свобода”, времето, през
което подсъдимият М.Х.П., със снета по делото
самоличност е бил задържан с
мярка за неотклонение „Задържане под стража”, считано от 28.10.2020 г. до
влизане на настоящото споразумение в сила, като един ден задържане се зачита за
един ден лишаване от свобода.
ОСЪЖДА подсъдимия М.Х.П., със снета по делото самоличност, на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК да заплати в полза на държавата, по бюджета на
МВР, бюджетната сметка на ОД на МВР – Пловдив, сумата от 70,38 лева (седемдесет
лева и тридесет и осем стотинки), представляваща направени разноски по делото.
СПОРАЗУМЕЛИ
СЕ:
За РП-Пловдив
ПРОКУРОР ........................... ЗАЩИТНИК: …………………
(СВЕТЛА НИКОЛОВА) (адв. Б.С.)
ПОДСЪДИМ:………………....
(М.П.)
ПОДСЪДИМ
П.: Разбирам в какво съм обвинен.
Признавам се за виновен по повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от представеното пред
съда споразумение и съм напълно съгласен с тях. Заявявам, че съм го подписал
доброволно. Декларирам, че се отказвам от съдебното разглеждане на делото по
общия ред.
Съдът, след съвещание намира, че така
постигнатото и представено от страните споразумение за решаване на делото
съответства на събраните в досъдебното производство доказателства, не
противоречи на закона и морала и отговаря на изискванията на чл.381 ал.5 и ал.6
от НПК, поради което и следва да бъде одобрено в окончателния му вариант вписан
по-горе в съдебния протокол. Ето защо и на основание чл.384 ал.1, във вр. с
чл.382 ал.7 от НПК
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА споразумение за решаване на делото
от 08.12.2020 г. постигнато между Светла Николова - прокурор при Районна прокуратура-Пловдив от една страна и
от друга подсъдимия М.Х.П. лично и със
служебния си защитник му адв. Б.С. ***
по НОХД № 6284/2019 г. по описа на Районен съд гр. Пловдив, ХХV н.с.,
постигнато в съдебната фаза на процеса в окончателния му вариант вписан по-горе
в съдебния протокол.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
С оглед на така постигнатото между
страните по делото споразумение, както и съобразно разпоредбата на чл. 384 вр.
с чл. 382 ал.7 вр. чл.24 ал.3 от НПК, съдът е на становище,
че производството по НОХД № 6284/2019 г. по описа на ПРС – ХХV н.с. следва да
бъде прекратено, а взетата спрямо подсъдимия М.Х.П. мярка за
неотклонение „Задържане под стража”
отменена.
Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
наказателното производство по НОХД №
6284/2019 г. по описа на ПРС – ХХV н.с.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия М.Х.П. мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
ДА
СЕ УВЕДОМИ „АТИГ СТРОЙ“
ООД за това, че може да получи сумата от 803 лв., представляваща възстановени
имуществени вреди по НОХД №6284/2019 г., внесени по сметка на Районен съд –
Пловдив.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Уведоми се подсъдимия М.Х.П., че му се
предоставя 7 дневен срок от днес за доброволно изпълнение по отношение на дължимите
разноски, като след изтичането му ако не бъдат внесени сумите по определените
сметки ще бъде издадени служебно изпълнителни листове
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
Заседанието се закри в 11:40 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:1.
2.
СЕКРЕТАР:
Вярно с оригинала, ХБ