РЕШЕНИЕ №
02.03.2018 г., гр. Пазарджик
Пазарджишкият районен съд, ХVІ
граждански състав, в публично заседание на втори февруари две хиляди и
дванадесета година в следния състав:
СЪДИЯ:
МИРА МИРЧЕВА
СЕКРЕТАР: Росица Димитрова
разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 2618 по описа на съда за 2017 г.
Производството
е образувано по иск на С.К.М. срещу Н.З.Т. и Б.А.Т. за разваляне поради
неизпълнение на договор, сключен на 11.07.2007 г., с който ищцата прехвърлила
на първата ответница, нейна племенница, срещу задължение за издръжка и гледане
свой имот – апартамент в гр. Пазарджик. Поради възмездното придобиване вторият
ответник, съпруг на приобретателката към момента на сключването на договора,
също станал собственик на апартамента при условията на съпружеска имуществена
общност.
В
исковата молба се твърди, че след сключването на договора ответниците не са
изпълнявали задълженията по него – нито са осигурявали на ищцата грижите, от които
се е нуждаела, нито са и давали издръжката, която и била необходима за храна,
отопление, облекло, вода и медикаменти. Ищцата твърди, че била в изключително
лошо здравословно състояние и на няколко пъти била хоспитализирана, но
ответниците не ѝ помагали нито с грижи, от които се нуждаела като болен
човек, нито с пари.
Ответниците
представят отговори.
Н.
Т. оспорва иска по основателност, като заявява, че е изпълнявала договора,
доколкото е било възможно – посещавала е ищцата поне веднъж в месеца и ѝ
е помагала в домакинството, а финансови средства не винаги е можела да ѝ
предоставя, но когато тя е искала такива, ѝ ги е осигурявала. Б.Т. заявява, че не е бил страна по договора
и не знае за условията по него – знае, че имотът е прехвърлен на Николина, но
не и че това е станало срещу задължение за издръжка и гледане; бракът му с
Николина Т. вече е прекратен с развод; не е поемал задължения за гледане на
ищцата и съответно не е изпълнявал такива, но поради близкото родство на
бившата му съпруга с ищцата се е отзовавал винаги, когато е било необходимо да
се помогне на М.; не може да посочи доколко Н. е изпълнявала задълженията си по
договора; към него самия не е отправяна покана от ищцата за доброволно уреждане
на отношенията във връзка с договора. Той заявява, че поради всичко изложено
той не е ставал причина за завеждане на делото и не следва да бъде товарен с
разноски по него.
Предявеният
иск е с правна квалификация чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
В
съдебно заседание ищцата поддържа иска, първата ответница не се явява и не
изразява становище, вторият ответник поддържа изразеното в отговора – не
претендира за дял от имота и не счита, че следва да дължи разноски по делото,
като допълнително изказва мнение, че е възможно процесът да и симулиран от
ищцата и първата ответница с оглед развода му с ответницата и с цел имотът да
бъде запазен изцяло в семейството на бившата му съпруга и нейната леля.
От
фактическа страна не е спорно, че договорът е сключен между ищцата и Николина Т.
по време на брака ѝ с Б.Т., както и че бракът им към момента е вече
прекратен.
Първата
ответница не представя доказателства за редовно и пълно изпълнение на договора,
а доведената от ищцата свидетелка разказва, че ответниците, макар да не са
пренебрегнали напълно изпълнението на договора и да са оказвали периодично при
нужда помощ на ищцата, не са поели изцяло гледането и издръжката ѝ.
Формулировката на текста на договора – „срещу задължението да поеме гледането и
издръжката на прехвърлителката, като ѝ осигури един спокоен и нормален
начин на живот, какъвто е водила досега“ – не поражда съмнение за съдържанието
на задължението. Съдебната практика без колебания приема, че такава
формулировка на задължението означава, че длъжникът следва да полага грижите
всеки ден, като осигурява на прехвърлителя приготвяне на храна, почистване на
жилището и евентуално полага и други грижи съобразно нуждите му. В настоящия
случай такова изпълнение не е имало и това води до извод, че договорът подлежи
на разваляне поради неизпълнение.
Поради
положението си на необходими другари двамата ответници следва да поемат поравно
разноските, независимо, че Б.Т. не претендира запазване на договора и дори
твърди, че не е знаел, че е станал страна по него.
По
изложените съображения съдът
РЕШИ:
Разваля договора, сключен с
нотариален акт № 80
от 11.07.2007 г., том ІІ, нот. дело № 257
г. на нотариус № 436 – Юлия Ваклинова, с район на действие района на
Пазарджишкия районен съд, вписан под № 112, том ХІV в службата по
вписванията при РС – Пазарджик, с който ищцата С.К.М., ЕГН **********,***,
прехвърля срещу задължение за издръжка и гледане до края на живота си на първата
ответница Н.З.Т., ЕГН **********, от гр. Пловдив, по време на брака ѝ с
втория ответник Б.А.Т., ЕГН **********,***, следния недвижим имот: апартамент
№ 71, находящ се в осеметажен жилищен блок, построен в кв. 138 в гр.
Пазарджик на ул. „Кочо Честименски“ № 41, вх. В, ет. 2, с площ 52,03 кв.м.,
таванско помещение № 71 с площ 4,16 кв.м. и избено помещение № 71 с
площ 1,63 кв.м., заедно с 0,859% идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж, състоящ се от дневна, кухня-бокс, спалня и сервизно
помещение, при граници: юг – двор, запад – ап. № 72, север – стълбищна
клетка, поради неизпълнение на договора от страна на ответниците.
Осъжда Н.З.Т. (след развода си – Н.З.
Караманова) и Б.А.Т. да заплатят на осн. чл. 38 от Закона за адвокатурата М.З.-***,
сумата 440,53 лв., представляваща адвокатско възнаграждение.
Осъжда Н.З.Т. (след развода си – Н.З.
Караманова) и Б.А.Т. да заплатят поравно по сметката на Пазарджишкия районен
съд държавна такса в размер 120,30 лв.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: