Р Е Ш Е Н И Е
№ 463/8.6.2021г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд –
Пазарджик, ХІІ състав, в открито съдебно заседание на дванадесети май, две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1.
Николинка Попова
2. Христина Юрукова
При секретаря Тодорка
Стойнова и с участието на прокурора Живко Пенев, разгледа докладваното от съдия
Юрукова касационно административнонаказателно дело №
258, по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.
63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „Екс
леге 2003“ЕООД, с ЕИК131036718, със седалище и адрес
на управление гр. София, ул. „Бяло море“№ 9, представлявано от Л.В.-Б.против
Решение № 260061 от 30.12.2020 г., постановено по АНД № 366/2020 на Районен съд
Велинград, с което е потвърдено наказателно постановление №
492368-F514659/29.01.2020г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ
на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1
от ЗДДС на „Екс леге
2003“ЕООД, с ЕИК131036718, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева
за нарушение по чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 ЗДДС. Според касатора
обжалваното решение е неправилно, защото съдът неправилно е игнорирал
приложимия материален закон, тъй като е допуснато съществено процесуално
нарушение с връчване на АУАН на собственика на капитала на дружеството, а не на
управителя. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на наказателното
постановление.
Ответникът по касационната жалба – ЦУ на НАП, в писмено
становище чрез юрисконсулт, оспорва, като моли съда да остави в сила оспореното
решение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и
претендира юрисконсултско.
Представителят на Окръжна прокуратура Пазарджик дава
заключение за неоснователност на касационната жалба, като счита решението на
районния съд за правилно и законосъобразно.
Административен съд Пазарджик, намира, че касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от страна по делото, за която
решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима. Разгледана по
същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, във връзка с
чл.63, ал.1 ЗАНН, жалбата е неоснователна поради следните съображения:
Районният съд е установил, че на 06.10.2019 г., в 13.30
часа, в обект къща за гости „Гергевана", находящ се в гр. Велинград, ул. "***, стопанисван от
„ЕКС ЛЕГЕ 2003“ ЕООД, е извършена оперативна проверка от инспектори по
приходите, в присъствие на Л. Б. – управител и Е.Г.Б.– собственик, по време на
която е констатирано, че дружеството - в
качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н - 18 от 13.12.2006 г. е
допуснало нарушение на същата, като не е отпечатал пълен дневен финансов отчет
с нулиране и запис във фискалната памет от въведеното в обекта и функциониращо
фискално устройство ( ФУ) модел: „ELTRADE А1 KL", с ИН на ФУ № ED 319206 и
ИН на ФП № 44319206, за всеки ден, през който в устройството са регистрирани
продажби на дати 16.07.2019 г. /Отчет с нулиране от ФУ е отпечатан на
18.07.2019 г. ; 23.07.2019 г. /Отчет с нулиране от ФУ е отпечатан на 25.07.2019
г. /; на дата 26.07.2019 г. /Отчет с нулиране от ФУ е отпечатан на 31.07.2019
г. ; За проверката е съставен Протокол сер. АА № 0029472/06.10.2019 г., в същия изрично е
отбелязано, че за датите 16.07.2019 г.,23.07.2019 г. и 26.07.2019 г. няма
изведени и залепени отчети в КДФО. Съставен е Акт за установяване на административно
нарушение № F514659/09.10.2019 година на
„ЕКС ЛЕГЕ 2003“ ЕООД, който е връчен на едноличния собственик на капитала на
дружеството. Издадено е обжалваното наказателно постановление №
492368-F514659/29.01.2020 г.
За да потвърди наказателното постановление, районният съд
е приел, че от събраните по делото доказателства по категоричен и безспорен
начин е установено извършено от страна на едноличния търговец административно
нарушение по чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 ЗДДС. Съдът се е аргументирал, че не
е налице по-благоприятен закон, не са допуснати съществени процесуални
нарушения в администативнонаказателното производство.
Преценил е, че в момента на проверката в
обект са присъствали управителят и едноличният собственик на дружеството, като
същите са подписали и протокола за проверка, както и че са уведомени от
проверяващите за датата на съставяне на АУАН, където се е явил едноличният
собственик на капитала Е.Г. Б., с оглед на което съдът е приел, че съгл. чл.
147, ал.1, изр. първо от ТЗ дружеството – жалбоподател е било надлежно
представлявано. За районен съд Велинград е неприложим чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесното нарушение не е маловажно.
Решението е правилно. Въз основа на установените
релевантни факти районният съд правилно е приложил материалния закон и е
направил обосновани и мотивирани изводи, които напълно се споделят.
Касационният състав счита, че не са нарушени правата на защита при връчване на
АУАН, поради което и възраженията в тази насока са неоснователни. Съгласно чл.
147, ал.1 от ТЗ едноличният собственик на капитала управлява и представлява
дружеството лично или чрез определен от него управител. Представителството е
предвидено алтернативно, като в случая едноличният собственик на капитала е
определил управител на дружество. Предявяването на АУАН на едноличния
собственик на капитала на ЕООД, вместо
от управителя на дружеството, не е ограничило правото на защита на
дружеството, поради което не е основание за отмяна на НП.
По изложените мотиви настоящият касационен състав намира,
че обжалваното решение като допустимо, обосновано и правилно следва да бъде
оставено в сила.
Предвид установения изход на спора пред касационната
инстанция и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в полза на ЦУ на НАП следва да
бъдат присъдени своевременно заявените разноски за касационната инстанция,
които представляват юрисконсултско възнаграждение за
осъществено процесуално представителство. На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр.
чл.27е от Наредбата за заплащане на правна помощ, съдът намира, че следва да се
присъди възнаграждение в размер на 80 лева. Аргумент за определяне на
минималното възнаграждение е провеждането на едно съдебно заседание,
обстоятелството, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.
Административен съд Пазарджик, ХII касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260061 от 30.12.2020 г.,
постановено по АНД № 366/2020 на Районен съд Велинград.
ОСЪЖДА „Екс леге 2003“ЕООД, с
ЕИК131036718, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Бяло море“№ 9,
представлявано от Л.В.-Б.да заплати на Централно управление на Национална агенция по приходите
сумата от 80 /осемдесет/ лева разноски пред касационната инстанция за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /П/
2. /П/