№ 20519
гр. София, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. П.А
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110137681 по описа за 2022 година
Производството е oбразувано по искова молба на Ц. В. П., ЕГН
**********, срещу П. Й. Аладжова - П.а, ЕГН **********, която се поддържа
и в съдебно заседание. Предявен е иск с правна квалификация чл. 59, ал. 9 от
СК - изменение режима на лични отношения на майката с детето.
В молбата се твърди, че с влязло в сила решение № 107050/02.05.2017г.
по гр. д. № 16658/2017г. по описа на СРС, 92 състав е прекратен брака на
страните. Същите имат общо малолетно дете Никола Ц.ов П., ЕГН
**********, родителските права над което се упражняват от ищеца съгласно
влязло в сила решение № 536045/14.11.2018г. по гр. д. № 47919/2018г. на СРС
91 състав. Решението било постановено по подадена от ищеца искова молба
за промяна на режима на упражняване на родителските права, като същите да
му бъдат предоставени на него поради системно неглижиране на детето от
страна на майката и данни за оказвано физическо и психическо насилие върху
детето от майката и мъжа, който съжителства с нея, както и заявено от детето
желание да живее при баща си, тъй като при майката се чувствало
застрашено. На 21.06.2018г. ответницата предала детето на ищеца,
изпращайки му съобщение по телефона, че щом Никола предпочита да живее
при баща си, той може да дойде да го вземе завинаги, тъй като тя не желае
повече да го гледа. Когато бащата отишъл до адреса, детето чакало само на
1
стълбите пред жилището с целия си багаж. Оттогава майката не само не е
търсила и виждала детето, но за целия този над 4 – годишен период не е
правила никакви опити да осъществява утвърдения с горецитираното решение
режим на лични отношения, нито да общува с детето по какъвто и да е друг
начин. През април 2022г. ответницата осъществила среща с ищеца, за да
поиска да вижда и взима при себе си Никола така, както е определено катро
режим на лични отношения в посоченото решение. Ищецът провел разговор с
детето, че майка му желае да започне да го взима при себе си с преспиване
всяка сряда и два пъти в месеца от петък до понеделник, защото така са се
били разбрали с нея преди 4 години, за да разреши тя тогава Никола да живее
при баща си и така е одобрил тогава съдът тяхното споразумение. Детето
реагирало изключително зле на тази перспектива, изпаднало в силен стрес,
заявило твърдо, че не желае да се вижда с майка си и че се страхува от нея. В
следващите дни Никола станал затворен, нервен, понижил успеха си в
училище, непрестанно молел баща си да не го дава на майка му, защото се
страхува, че тя няма да го върне. Ищецът предложил първо да поговори с
майка си по телефона, на което детето се съгласило, но като се чуло с
ответницата, й заявило, че не иска да я вижда, защото при баща си се чувства
сигурно и спокойно, а от нея се страхува. Ищецът говорил неколкократно с
ответницата, че трябва да се подходи деликатно, да се даде време и
възможност на детето да свикне с мисълта, че за самия него е добре да
общува с нея. Ответницата реагирила остро и заявила, че има права,
утвърдени със съдебен акт и ще започне да си ги упражнява незабавно,
независимо от желанието на детето. Това поведение на майката допълнително
стресирало детето и провалило всички опити на бащата да го убеди, че трябва
да започне да се вижда с нея. На 23.05.2022г. ответницата си извадила
изпълнителен лист и образувала изпълнително дело при ДСИ към СРС за
предаване на детето. Паралелно с това ответницата продължила да търси
контакт с ищеца по телефона. Изпратила му няколко файла, съдържащи видеа
и снимки с порнографско съдържание. Ответницата уведомила ищеца, че е
променила адреса си, т.е. ще взима с преспиване детето на ново място, където
съжителства с лице от женски пол, което също участва в тези порнографски
видеа и снимки. Бащата подал жалба в 03 РУ – СДВР, че се страхува Никола
да не бъде отвлечен от майка си, която преписка приключила с отказ да се
образува досъдебно производство. Влошеното емоционално и психическо
2
състояние на детето накарало ищеца да потърси специализирана лекарска
помощ при детски психиатър, който след преглед поставил диагноза
„Разстройство в адаптацията“ и дал мнение, че е удачно възстановяване на
контактите с майката да стане плавно и постепенно. Поради гореизложеното
ищецът счита, че са възникнали нови обстоятелства, настъпили след влизане
на съдебното решение, които налагат промяна на определения с него режим
на лични отношения между майката и детето. Моли да бъде изменен режима
на лични отношения на майката с детето, като бъде разредена честотата им,
но не по – често от веднъж в месеца и само на неутрален терен и в
присъствието на социален работник или психолог, без детето да преспива при
майката. Претендира разноски.
В дадения едномесечен срок от съда е постъпил отговор от ответницата,
предявена е и насрещна искова молба. Оспорва изложените в исковата молба
обстоятелства като неверни. Сочи, че след развода с ищеца родителските
права над детето били предоставени на майката. Непосредствено след това
ищецът я подложил на системен тормоз, почти ежедневен, изразяващ се в
заплахи, включително и за живота й, спукване на гумите на колата й, заплаха
за побой над мъжа, с когото съжителствала. Почти всеки ден ищецът ходел в
офиса й, като търсел сметка за различни неща и поставял условия за методите
на възпитание на детето, с постоянни твърдения, че майката упражнявала
физическо и психическо насилие върху него, което никога не се било
случвало. При нея детето се чувствало прекрасно, винаги било в отлично
настроение и в края на учебната година било доволно и пълно с енергия от
постигнатите резултати. Сочи, че поведението на ищеца се дължало на
ревността, която изпитвал заради връзката на ответницата с човека, с когото
съжителства. Поведението на ищеца ставало все по – агресивно, обвинявал
ответницата за всичко, като все повтарял, че тормозела детето. През юни
2018г. ищецът пуснал жалба срещу нея до Отдел Закрила на детето с
всевъзможни обвинения към нея. Завел срещу нея и дело с искане той да
упражнява родителските права по отношение на детето. В началото на 2018г.
ответницата имала поредица от здравословни проблеми и най –вече
гинекологични, като в началото на лятото била диагностицирана със
злокачествено заболяване. В периода от октовмри 2018г. до октомври 2019г.
претърпяла 3 оперативни интервенции. Ежедневно ищецът я атакувал с
различни измислени обвинения, а лекарите не се ангажирали с никакви
3
положителни прогнози за изхода на заболяването й, като твърдяли, че
операцията е наложителна и спешна. Ответницата била объркана и уплашена
и си дала сметка, че ако нещата се влошат, тя няма да може да полага
необходимите грижи за детето, поради което се съгласила на споразумение,
като бъде променен досегашния режим за упражняване на родителските права
по отношение на детето и занапред същите да се упражняват от бащата, а тя
да има режим на лични контакти с него. Оспорва изложените в исковата
молба твърдения, че на 21.06.2018г. предала детето на ищеца, изпращайки му
съобщение по телефона, че щом Никола предпочита да живее с баща си, той
може да дойде да го вземе завинаги, както и че когато бащата отишъл на
адреса, детето чакало само на стълбите пред жилището с целия си багаж.
Твърди, че с бащата постигнали съгласие Никола да живее при него,
ответницата му приготвила багажа и бащата взел детето в уговорения ден от
занималнята в училище. Сочи, че бащата по никакъв начин не я допускал до
детето. Посещавала детето в училище в следобедните часове на 2018г. и
2019г. Ходела на родителски срещи в училището на Никола. Успехът на
детето спаднал, престанал да ходи на спорт. В началото ежедневно звъняла на
телефоните на бащата, бабата по бащина линия и на детето, но и ден – днешен
никой не й вдига. Започнала да звъни в дните на лични контакти, но бащата
отново не отговарял. Отивайки до адреса на бащата и до ден – днешен никой
не отваря вратата. Търсела детето по всички лични поводи и празници.
Пробвала да звъни на бащата от телефони на общи познати, но той не вдигал.
Първият проведен разговор с бащата бил на през месец октомври 2021г., в
който той изразил разбиране, че трябва да се вижда с детето, но отказал да
каже кога ще стане това. От октомври 2021г. до началото на март 2022г.
нямало никакво развитие по въпроса и на 02.03.2022г. страните се срещнали
по искане на бащата. Ответницата занесла подаръци за детето и цялото
семейство на ищеца. Последният признал своите грешки в отглеждането на
НиколаВъпреки проведената среща с бащата, такава с детето не била
проведена. Ответницата правела различни предложения за среща, но те били
отхвърляни по различни причини. Посещава адреса на бащата съобразно
утвърдения от съда режим, като на 15.07.2022г. не отишла, защото бащата
съобщил, че са на море. Ответницата подала 3 жалби в 06 РУ – СДВР.
Изчерпала всички възможности за нормални отношения с бащата, поради
което образувала изпълнително дело. Били проведени 2 срещи с детето в
4
присъствието на ДСИ и психолог, като ответницата разбрала, че през цялото
време на детето било внушавано, че тя го е изоставила и не се интересува от
него. Установила, че в училището на детето документите, които бащата е
попълвал, в графа „майка“ записал „няма“. Оспорва изложените от ищеца
твърдения, че му е изпратила видеа и снимки с порнографско съдържание.
Дълго време работела като брокер, като управлявала тази дейност през
собствена фирма, но здравословните й проблеми и пандемията от Ковид 19
оказали негативно влияние на бизнеса й и от месец август 2022г. започнала
работа като мениджър производство в „Тул 62“ ЕООД. Оспорва, че
съжителства с лице от женски пол, което също участвало в тези порнографски
видеа и снимки. Сочи, че 20.03.2022г. живее абсолютно сама и никога не е
живяла с лице от женски пол. Моли да бъде постановено решение, с което да
бъде отхвърлен иска на ищеца, като бъде постановено да бъде увеличен
режима на лични отношения с детето, като предлага такъв, както и да бъде
заместено съгласието на бащата за пътувания на детето Никола,
придружавано от своята майка, извън границите на Република България, а
именно Сърбия, Република Северна Македония, Република Турция и всички
останали европейски държави в границите или извън границите на
Европейския съюз, за неограничен брой пътувания и без ограничение на
продължителността им, за период от четири години, считано от датата на
влизане на решението в сила, както и да бъде заместено съгласието на бащата
за издаване на паспорт за задгранично пътуване на детето, като заявлението за
издаване на документа да се подава само от майката. Моли да бъде
постановено предварително изпълнение на решението. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на насрещната искова
молба, като оспорва същата и моли предявените искове да бъдат отхвърлени
като неоснователни.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото
и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение /чл. 12 ГПК/
и закона /чл. 5 ГПК/, намира за установено следното от фактическа
страна:
Страните са родители на детето Никола Ц.ов П., роден на 14.08.2010г.
С решение № 107050/02.05.2017г. на СРС, 92 състав, влязло в сила на
02.05.2017г., бракът на страните е прекратен, родителските права по
5
отношение на роденото от брака дете Никола Ц.ов П. са предоставени за
упражняване на майката; на бащата е определен режим на лични отношения с
детето, същият е задължен да заплаща на детето си месечна издръжка в
размер на 200.00 лева, постановено е семейното жилище да се ползва от
майката и детето, както и след развода П. Й. Аладжова – П.а да носи брачното
си фамилно име.
С Решение № 536045/14.11.2018г. на СРС, 91 състав, постановено в
открито съдебно заседание на 14.11.2018г., влязло в сила на същата дата, е
постановено малолетното дете Никола да живее със своя баща на неговия
адрес, като родителските права спрямо него ще се упражняват от бащата; на
майката е определен следният режим на лични отношения с детето: всеки
първи и трети край на седмицата от 17.00 часа в петък до 08.00 часа в
понеделник на следващата седмица, както и всяка сряда от 17.00 часа до 08.00
часа в четвъртък, като може да пътува с него, където намери за добре, но в
рамките на Република България. Майката е осъдена да заплаща на детето
месечна издръжка в размер на 130.00 лева.
На 23.05.2022г. на майката П. Й. Аладжова – П.а е издаден
изпълнителен лист за определения й режим на лични отношения с детето
Никола. На 03.06.2022г. същата депозирала молба пред ДСИ при СРС за
образуване на изпълнително производство.
С постановление на СРП от 29.06.2022г. е постановен отказ от
образуване на досъдебно производство по повод депозирана в СРП от жалба
от Ц. В. П. по повод спор за родителски права.
Видно от представения амбулаторен лист № 211/30.06.2022г., издаден
от д-р Гергана Кайрякова, след преглед на детето Никола е поставена
диагноза: Разстройство в адаптацията, като е препоръчана терапия: удачно е
възстановяването на контактите да стане плавно и постепенно.
За времето от 31.10.2018г. до 02.11.2018г. ответницата е била
хоспитализирана в СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД, с окончателна диагноза: Ca
in situ на шийката на матката, както и за времето от 09.01.2019г. до
11.01.2019г. За периода от 17.10.2019г. до 25.10.2019г. ответницата е
постъпила в същото лечебно заведение с окончателна диагноза: Тежко
изразена дисплазия на шийката на матката. Тотална абдоминална
хистеректомия без аднексите двустранно.
6
От приетото по делото удостоверение, издадено от Мая Манчева
Манева, се установява, че ответницата периодически ползва услугите й като
семеен консултант в опитите да реши проблемите в семейството си. Съдът не
кредитира посоченото удостоверение в останалата му част, тъй като по
съществото си представлява свидетелски показания, събрани не по
предвидения в ГПК ред.
Ответницата работи по трудово правоотношение в «Тул 62» ЕООД на
длъжност Мениджър, производство с основно месечно брутно трудово
възнаграждение в размер на 1300.00 лева. Същата ползва под наем жилище,
находящо се в гр. София, кв. Драгалевци, ул. Мащерка 8, с две паркоместа,
срещу месечна наемна цена от 750.00 лева.
Видно от приетото по делото удостоверение, издадено от Отдел
«Български документи за самоличност» - СДВР, ответницата е напускала
територията на страна за времето от 04.01.2019г. до 01.12.2022г., за
краткосрочни периоди в рамките от 3 до 11 дни.
От справката, изготвена от 06 РУ – СДВР се установява, че на
16.06.2022г. е депозирано заявление от П. Й. Аладжова – П.а, която заявява за
неизпълнение на съдебно решение относно дете. На 12.09.2022г. преписката е
изпратена в СРП. На 17.06.2022г. е депозирано заявление от П. Й. Аладжова –
П.а, която заявява, че съгласно решение на СРС, има право да вижда детето си
– Никола Цветелинов П., но за пореден път на 17.06.2022г. е била на адреса,
на който трябва да отиде, но бившият й съпруг Ц. В. П. не се е явил с детето
на адрес: гр. София, ул. «Любляна» № 37. На 12.09.2022г. преписката е
изпратена в СРП. На 11.11.2022г. е депозирано заявление от П. Й. Аладжова –
П.а, която заявява, че бившият й съпруг Ц. В. П. отказал да й осигури среща с
детето им на 11.11.2022г. съгласно съдебно споразумение. На 13.01.2023г.
преписката е изпратена в СРП. На 17.11.2022г. е депозирано заявление от П.
Й. Аладжова – П.а, която заявява, бившият й съпруг Ц. В. П. не изпълнява
решението на СРС относно режим на виждане с детето им. На 13.01.2023г.
преписката е изпратена в СРП.
От приетото по делото удостоверение, издадено от директора на 134 СУ
„Димчо Дебелянов“ се установява, че за учебната 2018/2019г. детето Никола
има годишен успех много добър, забележки – лоша дисциплина; през
учебната 2019/2020г. годишен успех много добър, забележки – лоша
7
дисциплина, без домашна работа, без подготовка; през учебната 2020/2021г.
много добър /5,00/, забележки – без домашна работа, липса на внимание, лоша
дисциплина; през учебната 2021/2022г. годишен успех добър 4,08, забележки
– лоша дисциплина, обща забележка, без домашна работа, без подготовка,
липса на внимание, официална забележка, слабо представяне, агресия,
неуважение; през учебната 2022/2023г. годишен успех добър 4,08, забележки
– липса на внимание, без домашна работа, слабо представяне, агресия, лоша
дисциплина, неуважение, без подготовка, без екип, обща забележка. П. Й.
Аладжова – П.а, майка на Никола Ц.ов П., е посещавала родителски срещи
през 2021/2022 учебна година и през 2022/2023 учебна година, но точни дати,
на които майката е била на родителските срещи, не могат да се отбележат,
защото класните ръководители не водят присъствени списъци.
Майката е предоставила декларация за съгласие за пътуване на детето в
чужбина, с нотариална заверка на нейния подпис, с която декларира
съгласието си Никола да пътува извън границите на Република България,
придружаван от баща си Ц. В. П., за Обединено кралство Великобритания и
Северна Ирландия, Сърбия, Северна Македония, Турция и всички останали
европейски държави в границите и извън границите на Европейския съюз, за
неограничен брой пътувания, с продължителност на всяко едно от
пътуванията не по – дълго от 14 календарни дни, както и извън Европа –
САЩ и Канада, с продължителност на всяко едно от пътуванията не по –
дълго от 30 календарни дни, които пътувания не съвпадат с определения
режим на лични контакти на детето с майката, определен с влязъл в сила
съдебен акт и съобразен с учебните ангажименти на детето, за период –
безсрочно.Ответницата е предоставила и пълномощно, с което упълномощава
бащата да я представлява пред компетентните държавни органи при подаване
на заявление за издаване и при получаване на паспорт на детето Никола.
Декларира, че е съгласна на сина им Никола да му бъде издаден паспорт, като
упълномощава бащата при упражняване на тези права да извършва
необходимите действия, да подава, подписва и получава всякакви документи
и книжа, декларира обстоятелства, извършва справки и получава
информация.
При обясненията по реда на чл. 176 ГПК ищецът по първоначалната
искова молба заявява, че е вярно, че отказва да предостави нотариално
заверена декларация – съгласие за пътуване на детето с майката в чужбина.
8
С Решение № 8408/22.05.2023г. на СРС, 37 състав, влязло в сила на
15.06.2023г., е допусната промяна във фамилното име на П. Й. Аладжова –
П.а от Аладжова – П.а на Аладжова.
В изпълнение на задължението по чл. 15 ЗЗДт, по делото е изготвен
социален доклад от ДСП – Красно село. Видно от проведеното социално
проучване, родителите са прекратили брака си с решение на СРС и
постигнато споразумение между тях, като родителските права спрямо детето
са предоставени на майката, а на бащата е определен режим на виждане и
издръжка. Родителите споделят, че след прекратяване на брака и двамата са
започнали нови връзки по различно време. Майката посочва, че трудно е
преживяла раздялата, чувствала се неуспешна и нереализирана като жена и
родител. Търсела е подкрепа – консултации със специалист, психолог за
преодоляване на раздялата й с бащата. По сведения от бащата, в началото на
2018г. настъпили негативни промени в поведението и емоциите на детето му.
Споделя, че Никола започнал да се затваря в себе си, да става отдалечен и
необщителен. След направени множество опити, по данни на бащата, да
разговаря с детето и да разбере причината за промяната, Никола споделил, че
майка му и приятеля й /по онова време/ упражняват физически тормоз и
издевателстват над него. Бащата посочва, че видял със собствените си очи
синини и подутини по тялото на детето, които според него са в резултат от
насилие. Бащата посочва, че ситуацията с детето му го разтревожила
изключително много и се обърнал за съдействие и проучване на
обстоятелствата към Отдел „Закрила на детето“ към ДСП – Люлин. Във
връзка с подадената от него жалба е извършено подробно социално проучване
– проведени са разговори с майката, бащата и класния ръководител на детето.
Изпратено е писмо на бащата, касаещо резултатите от проучването и за
консултирането и на двамата родители за подхода в общуването с детето им.
Майката отрича и е категорична, че никога и по никакъв повод не си е
позволявала да удря сина си или да е упражнявала тормоз спрямо него.
Описва отношенията между нея, детето и тогавашния й съжител като
нормални, спокойни и уравновесени. Съжителстващото с нея лице полагал
усилия да се сближи с детето и да изгради връзка, като подхождал с нужното
търпение и разбиране към детето. Не е била свидетел на лошо и неуважително
отношение към Никола или към самата нея от страна на тогавашния й
9
приятел. Майката посочва, че във връзка с подадената от бащата жалба,
същата посетила заедно с детето ДСП – Люлин. Никола демонтрирал
неуважително поведение към нея в присъствието на социалните работници.
Държането му не кореспондирало с възпитанието му и представил изопачена
и невярна информация за семейната динамика и отношения. Бащата посочва,
че на 21.06.2018г. детето му е предадено с багажа си от майката, за да полага
бащата грижи за него. По отношение на случката от 21.06.2018г. майката е
категорична, че не е изгонила детето от дома й. Майката посочва, че от
момента, в който Никола е предаден на баща му, контактите й с детето са
възпрепятствани. Майката е категорична, че бащата не е съдействал и
изтъквал разнообразни причини срещите й с детето да не се осъществяват. От
страна на бащата категорично се отрича това твърдение. Той посочва, че
майката не е търсила детето си, откакто е при него. Бащата не възразява
майката да има контакти с детето, но те да са съобразени изцяло с
емоционалното и психическо състояние на Никола. Бащата споделя също, че
към този етап срещата с майката би травмирала допълнително детето. Той
изразява безспокойство и по отношение условията на живот, които майката
може да предложи на детето, както и средата, в която детето може да
попадне, докато е с майка си. Майката живее под наем в кв. Драгалевци, в
жилище, което предлага нужните условия за живот и игра на детето. В
обитаваното от майката жилище е обособен самостоятелен кът за Никола,
обзаведен с всичко необходимо – бюро, креват, гардероб/скрин и др. Майката
разполага и с обособен личен кът, обзаведен с необходимото. Бащата заедно с
детето Никола живеят в собствено жилище, където освен тях, живее и
настоящата партньорка на бащата – Силвия Паскова, както и малолетната
сестра Дарина. В жилището са налице условия за отглеждане на детето.
Осигурена е самостоятелна стая за Никола, обзаведена с всичко необходимо.
В разговор със социален работник детето споделя, че не е лишен от нищо и от
страна на баща му са осигурени всички необходими условия за живот. В
добри и много близки отношения е със Силвия Паскова, която го подкрепя
много и може да разчита на нея. По данни на майката, тя е трудово
ангажирана в сферата на недвижимите имоти. Работи като администратор във
фирма „Блок 2001“ ООД. Допълнително работи и почасово в строителна
фирма „Шалом“ ЕООД. По данни на бащата, същият работи в сферата на
строителството, като има собствена фирма. Детето има баба по майчина
10
линия, която желае да се среща с детето. Липсата на пълноценен контакт
между майката и детето възпрепятства срещите с близките по майчина линия.
Детето има баба по бащина линия, с която общува свободно и често гостува
на вилата им извън гр. София. Детето е записано в 134 СУ „Димчо
Дебелянов“. Има изграден приятелски кръг. Посещава допълнително уроци
по тенис, кара колело, играе различни игри с приятелите си. Записано е на
допълнителни уроци, за да си помогне в училище. По време на срещата в
ДСП – Красно село детето се чувства добре в присъствието на баща си.
Двамата общуват свободно, налице е изградена положителна връзка родител
– дете. Към момента режимът на лични контакти не се изпълнява и майката
няма контакт с детето. Майката желае да участва активно в живота на своя
син и да може пълноценно да общуват. Майката демонстрира необходимия
родителски капацитет за отглеждането и възпитанието на сина си. Налице е
образувано изпълнително дело пред СРС за предаване на детето. До
настоящия момент предаване на детето не е осъществено на територията на
СРС. Считано от 30.09.2022г. в ОЗД при ДСП – Красно село има отворена
работа по случай за детето – съдействие в семейна среда поради нарушените
контакти между майката и детето. От страна на майката е подадено заявление
за предоставяне на социални услуги в общността. Майката ползва социална
услуга от месец октомври 2022г. към ЦОП – Драгалевци. На бащата и детето
са издадени Заповеди за насочване за ползване на социална услуга към
доставчик ЦОП – Драгалевци. Бащата и детето са стартирали услугата през
месец февруари 2023г. Налице е нарушена пълноценна и градивна
комуникация между родителите на Никола.
По делото е изслушано детето Никола по реда на чл. 15 ЗЗДт в
присъствието на социален работник при ДСП – Красно село. Същото заявява,
че се казва Никола, на 12 години. В момента е в 6-ти клас. Учи в 134-то
училище. Там има приятели. Любимият му предмет е история. В момента
живее при баща си. По принцип не се вижда с майка си, но преди две седмици
се видял с нея. Споделя, че го е страх от нея. Преди 4-5 години тя го биела и
тормозела. За последните 4-5 години са се виждали 4-5 пъти. Веднъж било в
съда, при институция два пъти. Не е имал срещи в нейния дом, защото не
иска. Не е пробвал. Заявява, че не я обича. Татко му го пита и прави, каквото
иска детето. Никола му казва, че не иска да се виждат, защото го е страх.
Татко му казал да не се притеснява за идването му в съда. Ако съдът му даде
11
възможност да се види с майка му, заявява, че не иска. Когато живеел при
майка си, тя го тормозела, тя си имала приятел. Не знае дали сега е с него,
мисли, че не. Нейният приятел също го тормозел. Не помни дали го е
обиждал. Един – два пъти се видели с майка му пред един МОЛ. Това било
преди 2-3 месеца. Тя тогава му говорела някакви неща, показвала му някакви
снимки. Тогава били с нея около 30 минути. Детето решило така. Баща му не
му говори нищо за майка му. Когато трябва да се видят с майка му, баща му
казва да не се притеснява. Споделя, че го е страх да не го бие, да не го
тормози. И да не го прави, пак не иска. Изслушването е прекратено, тъй като
детето се разплаква.
Изготвени са съдебнопсихологична и психиатрична експертиза и
допълнение към същата, като видно от заключенията, при освидетелстването
при Ц. П. и П. Аладжова – П.а не се установи наличието на психиатрично
състояние, което да повлиява на тяхното цялостно представяне – страните
функционират в рамките на нормата за психичната си дейност.
Наблюдаваните между тях отношения, преживявания и данните по делото
разкриват наличието на поредица от конфликтни ситуации, както и
напрежение във взаимоотношенията, касаещи режима на виждане на Никола
и майката. В опит за търсене на решение са въвлечени различни институции,
включително и съдебните власти, което е съпроводено с допълнително
покачване на конфликтната зареденост на ситуацията. Ц. П. полага усилия, за
да има пълен контрол върху отглеждането на Никола и общуването между
майка – син. В описаната от майката среща в МОЛ-а, бащата оставя в близост
/на съседна маса шофьора/охранител/ да наблюдава и да следи срещата на
майка и дете. По време на освидетелстването настоява да бъде допуснато
лице, което е извън посочените от съда за освидетелстване и/или членовете на
разширеното семейство. Отношението на Ц. П. – бащата спрямо П. Аладжова
– П.а – майката е дискредитиращо по отношение на нейната личност и
родителската й фигура. За П. Аладжова – П.а приоритет е да има връзка със
сина си – Никола и да участва пълноценно в живота му като негова майка.
Майката е запозната с действията на Ц. П., но полага усилия да запази
родителската фигура на бащата, но да споделя време с Никола – режим на
виждане от решението на съда. Никола П. е въвлечен в родителския
конфликт, като това оказва влияние върху неговото психическо състояние.
Никола изпитва смесени чувства и емоции към родителите си, които
12
повлияват и променят емоционалния му баланс. По време на
освидетелстването бащата – Ц. П., твърди, че причината за неговото
моментно емоционално състояние е „воденето по дела, разпити от социални
работници и от експерти“, от които Никола се чувства много затормозен.
Отчита се, че психичното състояние на Никола е много натоварено от
чувството за вина по повод лоялността към бащата и отхвърлянето на
майчината фигура. Никола е отчужден от майката, като влияние за това има и
бащата, който прави опити да я игнорира напълно от живота му, като и да я
обезцени. Според Никола водещата и значимата родителска фигура е тази на
баща му. Юношата преживява конфликт на лоялност спрямо бащата. От друга
страна се отчитат тенденции за манипулиране поведението на Никола от
бащата: налице е вменяване на факти и обстоятелства, които юношата
повтаря като неги разсъждения и вярвания, както и чувство за неприязън и
нежелание да вижда майката. Същевременно по данни от майката, когато са
били заедно, времето е било прекарано приятно, като се избяга темата,
свързана с взаимоотношенията между родителите. Лишаването на детето от
единия родител /в случая майката/ би повлияло негативно на
невропсихичното му развитие, на емоционалния статус и на оформянето му
като личност, както и на бъдещите му интеракции с противоположния пол.
Според Никола водещата и значимата родителска фигура е на бащата,
фигурата на майката е омаловажена и обезценена. Никола изпитва смесени
чувства и емоции към родителите си, които повлияват върху психо –
емоционалното му състояние. Детската психика и емоции са объркани поради
негативното им повлияване от синдрома на родителско отчуждение спрямо
майката. Налице са противоречия в разказите, които Никола споделя по повод
историята за това как са се разделили с майката, дали тя се е опитвала да
осъществи контакт с него след това – Никола отрича опити от страна на
майката за такива. При Никола е възможно с оглед на неговата възраст да
приеме напълно „тезата“ на значимия за него родител и отглеждащия го към
момента. Юношата е приел мнението и разсъжденията на баща си относно
майка си, като не допуска дори възможността за наличието на алтернативна
теза, което е изводимо от СРО. Никола се разделя от майка си, техният
контакт е нарушен, засегнати и притъпени са емоционалните връзки към
майката, като същевременно е въвлечен в родителския конфликт, което
налага да посещава и институции, включително и при изготвянето на
13
настоящата експертиза. Пред юношата бащата се разкрива като негов
защитник, докато майката е представяна като лицето, което му причинява
тези неволи, включително го е изоставила. Налице са критериите на синдрома
на родителско отчуждение. Никола декларира, че се чувства добре в дома на
баща си, като същевременно по време на експертизата се опитва да се
дистанцира и да прикрие емоционалните си преживявания. Поради синдрома
на отчуждение Никола има размити и неясни представи за добро и лошо, но
изцяло приема модела и разбиранията на баща си, както и на средата, в която
се отглежда, тъй като контактът с майката е ограничен и представен пред него
като много негативен и опасен. Детето е със засегнат емоционален статус.
Лишаването на Никола от единия родител /в случая майката/ би повлияло
негативно върху психо – емоционалното му състояние, както и неговото
формиране като личност. В дългосрочен план би повлияло върху
интеракциите му с противоположния пол в бъдеще. Никола категорично
отказва да има срещи с майка си, като в него е вменено чувство за неприязън
и нежелание относно тези виждания. Дори и по време на извършването на
експертизата беше обяснено необходимостта от среща между майката и
детето, като коментарът на бащата е, че може да откаже и да напусне срещата
– бащата вменява, че майката представлява опасност за него. Никола изцяло
игнорира времето, което е прекарал с майка си в МОЛ-а. Независимо от
твърденията на майката, че е било приятно в присъствието на Никола, което
той не отрече – последици от СРО. При Никола е налице отчужденост от
майката, като принос за това има очернящата кампания, която бащата като
родител отчуждител е предприел спрямо майката. Никола се разделя от майка
си във възраст, която допуска възможността за манипулация и внушение. Не
поддържа контакт с майка си, за да има възможност да придобие лична
представа, да чуе и друга теза. Никола приема образа на майката на базата на
казаното от баща му, който се опитва да обезцени фигурата на майката, да я
игнорира напълно от живота му. Наблюдава се синдром на отчуждение на
детето към майката във висока степен /изпълнени са всички критерии за
СРО/, като бащата е родителят отчуждител. Никола преживява конфликт на
лоялност спрямо бащата, от което също се нарушава емоционалността в
детската още неизградена личност. Никола е въвлечен в родителския
конфликт, като баща му е представил своята теза – за раздялата с майка му и
мотивите да не поддържа контакт с нея, в резултат на което Никола напълно
14
игнорира възможността за наличието на други причини освен тези, казани му
от бащата. Наличие на критериите на СРО. В по – ранен етап е съществувала
положителна връзка между Никола и майката. Повлияването на тази връзка в
негативна и отчуждителна посока от страна на юношата към майката е
силният конфликт на лоялност спрямо бащата, както и очернящото и
обезценяващо отношение/мнение на бащата спрямо майката. Детето е
поставено в състояние на принуда да избере страна между родителите и по
този начин единият родител е само добър, а другият /майката/ е само лош –
последици от СРО. Към момента Никола има изцяло отхвърлящо поведение
към майката: „Не виждам защо да си губя времето с теб“, като не може да
аргументира този свой отговор, което с оглед на възрастта му Никола е
напълно очаквано и възможно да го направи. Подобни изказвания на тази
възраст изключително компрометират родителския капацитет на
отглеждащия го в момента родител – бащата. Никола има съпротиви да
приеме послание от майка си, като възможна причина за това е, че това още
повече ще засили конфликта му на лоялност спрямо баща му, изолацията,
която е между двамата и продиктувана от действията и егоистичните мотиви
на бащата. По време на освидетелстването бащата пред Никола коментираше
майката в негативна посока, като по този начин юношата стана свидетел на
злословие спрямо нея. Налице е кампанията за очерняне на майката като
личност и като родител – елементи на СРО. Отношението на бащата към
майката изключително дискредитира и очерня родителската фигура, както и
личността на майката. Майката не очерня родителската фигура на бащата,
въпреки че е наясно с неговите действия спрямо нея като родител на сина им.
Интересува я единствено да има връзка с детето си и да участва в живота му
пълноценно като негова майка. Отхвърлящото и обезценяващото поведение,
което юношата има към майката, е последица от поведението и модела на
поведение на бащата спрямо нея. Може да се каже, че поведението на Никола
е продукт и последица от стремежа на бащата да ограничи контактите и
взаимоотношенията между майка и син. Бащата има постоянна намеса в
общуването между майка и син, дори и при редките и кратки срещи по данни
от майката Никола е придружен от лице извън семейството, което да
наблюдава и да следи срещата между майка и дете. Дори и в присъствието на
Никола бащата се опита да представи на вещите лица колко е опасна майката,
колко е вербално и физически агресивна, като изследването даде
15
противоположни резултати по отношение на майката, описани в експертизата.
От показанията на св. Силвия Красимирова Паскова се установява, че от
2015г. живее на семейни начала с ищеца, като през 2018г. се родило общото
им дете. Тогава Никола живеел при майка му. От 2018г. Никола живее в дома
на баща си. Преди това имало определени дати, когато баща му го взимал. По
детето има травми, лоша хигиена, мръсни дрехи. Детето идвало с дрехи в по –
малък размер, мръсни. Веднъж нямало чисто бельо и бил предаден с бански.
Детето разказало, че травмите по него са от побой от майка му и от
тогавашния й приятел. Детето споделило, че в дома на майката било
наказвано, като било голо на терасата върху частички от Лего. От 2018г.
детето живее окончателно в дома на баща си. Майката не виждала детето,
защото не го търсела. След пет години тя се появила. Телефонният номер на
детето не е сменян. Не е имало период, в който телефонът на детето да не е
бил в него. Пет години майката и детето не са имали абсолютно никакъв
контакт. Майката потърсила ищеца в началото на 2022г. Ищецът решил, че
ще направи среща между майката и детето за доброто на детето. Такава среща
не се състояла, защото малко по – късно получили видеоклипове от приятеля
на ответницата, на които се виждало мъж и девойка, които извършвали полов
акт. Имало текст на сайта, от който се снимал този клип, че майката се грижи
за отглеждането на своето дете Никола П. в България. Детето се съгласило, че
е добре да направят среща с майката. Тази среща се състояла в съда. Вечерта
на същия ден детето вдигнало температура. Детето споделяло, че се страхува
от майка си. То споделило също, че срещата преминала в страх от негова
страна. Някоя от институциите накарали да има срещи между детето и
неговата майка. Такива били проведени в Ринг Мол, като срещите били две.
След втората среща детето се чувствало зле. Никола не искал да ходи на
среща с майка си. Имало случаи, в които била поръчана любимата храна
надетето, но то тогава не вечеряло, излязло от стаята и блъснало вратата.
Детето е с лош успех. Имало случай, когатро ответницата през 2022г. била
стигнала до входната врата на дома на детето и чукала с пръстените по
вратата. По това време Никола и съжителката на баща му се опитвали да учат.
Последната се опитвала да успокои Никола, а другото дете било в другата
стая с температура. Въпреки разговорите от страна на бащата и неговата
съжителка, детето не иска да се вижда с майка си. Детето повече споделя с
баща си, затваря се в стаята и там споделя, каквото иска да каже. Никола
16
посещава училищния психолог заради проблема с майка му. По свода на
крака на ищеца имало следа. Когато детето живеело с майката и идвало при
бащата, имало синини по ръцете, по краката, на врата. Майката и друг път
идвала да види детето, като случаят с чукането по вратата с пръстените бил по
– агресивен. В случаите, в които идвала, тя не е виждала детето, защото то не
искало да я види.
Преценени по реда на чл. 172 ГПК, съдът кредитира показанията на св.
Паскова като обективни и кореспондиращи с останалите доказателства, като
не кредитира същите в частта им относно обстоятелствата, за които няма
лични впечатления.
Видно от показанията на св. Венцислав Кирилов Ангелски, през
последните три години детето живее при баща си. Многократно ходело на
спорт – тенис, на частни уроци по български език. Детето е жизнерадостно,
добре гледано и облечено. След Нова година на 2022г. се забелязала промяна
в детето. Станало затворено, разсеяно, все едно се лутало в себе си. През
2022г. имало две срещи в Ринг Мол между майката и детето. Майката и на
двете срещи била с други лица от женски пол. Свидетелят завел и прибрал
детето, като се намирал през една маса в заведението, където били майката и
детето. На първата среща жената, която била с ответницата, стояла 15-20
мунити и си тръгнала, а на втората среща придружаващата ответницата жена
стояла през цялото време. Всяка от срещите била за около един час. След
срещите с майка си Никола през цялото време мълчи. Следващите дни си
гризел ноктите. Детето тренира тенис в зала Славия, като го води и взима от
там шофьор, работещ при баща му, който остава по време на тренировката.
Понякога и бащаща присъства на тренировката. Детето тренира в зависимост
от графика на треньора, който всеки път бил различен.
Съдът кредитира показанията на св. Ангелски като обективни и
непротиворечиви с останалия доказателствен материал, като не кредитира
същите в частта им относно обстоятелствата, за които няма лични
впечатления.
От показанията на св. Елина И. Живкова се установява, че майката иска
да вижда детето. В дните, когато тя имала право да вижда детето, много пъти
не го е виждала. Или никой не отварял вратата, или никой не вдигал
телефона. Адресът бил на ул. Любляна. Това било от средата на 2021г. до
17
края на 2022г. През 2021г. и 2022г. ответницата чакала детето пред дома му да
му даде коледен подарък. Тя звъняла на вратата и на телефона на ищеца, но
никой не отварял и не отговарял. През месец август 2022г. ответницата влязла
във входа на адреса на ул. Любляна. Качила се до етажа, позвънила на
апартамента и никой не отворил. Ответницата се занимава с недвижими
имоти много години. Сега се занимава с администрацията в две стоителни
фирми и успоредно с това с недвижими имоти. Домът на ответницата
представлява просторен хол с голяма кухня и две спални с просторна тераса и
голяма баня. Случвало се ответницата да ходи всяка седмица до дома на
бащата, за да види детето. Ходела по едно и също време привечер. Дните
били сряда, петък, между 17.00 – 17.30 часа. През лятото на 2022г.
ответницата се обадила на тел. 112, защото звъняла в дома на ищеца и на
неговия телефон, но не й било отговорено. След това я извикали в 06 РУ –
СДВР, за да напише обяснения. През лятото на 2022г., когато ответницата
търсила детето, не било учебно време.
Съдът кредитира показанията на св. Живкова като обективни, логични и
кореспондиращи с останалите доказателства, като не кредитира същите в
частта им относно споделените й обстоятелства, тъй като няма лични
впечатления за тях.
Видно от показанията на св. Ваня М. В. – Германова, след развода на
страните детето изглеждало в много добро физическо и психическо здраве,
весело, задоволено от потребностите. Ответницата била отговорен и грижовен
родител и давала всичко за детето си. След развода ответницата поддържала
връзка с друг мъж, който се казвал Венци, за около две години. Те живеели
заедно. Не е имало случай в този период детето да има синини или травми по
себе си. След като детето се прибере от срещи с баща си, се забялзвало едно
отдръпване от майката. Ответницата винаги гледала да подхожда внимателно,
с диалог. През 2018г. било установено, че ответницата има рак. Ответницата
ходила на адреса на бащата през 2019г., 2020г., 2021г. Дните били сряда и
петък следобед към 17.00 часа. Отивала на ул. Любляна. Когато тя звъняла,
никой не отварял. След това си тръгвала. Сега ответницата работи в
строителна фирма почасово. Много страда от раздялата с детето и от това, че
не може да го вижда. Майката търсила детето през събота и неделя, като
звъняла по телефона на бащата. През 2018г. ответницата била
диагностицирана. До края на 2019г. тя претърпяла три операции. Майката не
18
е спирала детето да ходи при баща си. След като детето се върнело от баща
си, се забялвало едно отдръпване на детето спрямо майката и когато му
правела забележка, то отговаряло, че татко му му позволява. Детето живее с
баща си от 2018г. Когато детето отишло да живее при баща си през 2018г.,
ответницата още живеела с Венци.
Съдът кредитира показанията на св. В. – Германова като обективни и
непротиворечиви както помежду си, така и с останалите доказателства по
делото, като не кредитира същите в частта им относно споделените й
обстоятелства, тъй като няма лични впечатления за тях.
В обясненията на ответницата по реда на чл. 176 ГПК същата заявява,
че не е вярно, че има регистрация в порносайт с името „Studio Miss Fox“ под
името «Aladjova Miss Fox“. Не е вярно, че на 06.06.2022г. е изпратила на
ищеца 3 броя видеофайлове и 4 снимки с порнографско съдържание, в които
участва тя и лицето, с което живее в едно жилище на адрес: гр. София, ул.
„Мащерка“ 8, ет. 3, където е заявила, че ще нощува детето. Не е вярно, че в
една от изпратените на телефона на ищеца снимии се съдържа информация с
името на детето Никола, редом до нецензурен израз с порнографско
съдържание. Нд е вярно, че на въпроса на ищеца това й поведение и
занимания как ще се съвместяват с изпълнението на родителските й
задължения по отношение на малолетния й син, тя е отговорила, че не върши
нищо незаконно и това е част от личния й живот, която не се отнася до
детето.
В хода на съдебното производство са изслушани страните по реда на чл.
59, ал. 6 СК.
Ищецът заявява, че ответницата започнала да ходи до дома му, да рита
входната врата. Нито веднъж не е идвала сама, а винаги с нейни приятелки и
колежки, разправии на тротоара, заплахи от нейна страна, че ако не й дава
детето, тя ще го отвлече, за което имало образувано производство в 03 РУ –
СДВР, след което безброй жалби към всички възможни институции, най –
вече ДСИ Богданов, с който са се виждали много пъти. Водил детето два пъти
по негова заповед за предаване на детето принудително. Няколкократно му
обяснявал как, ако не даде детето, ще го изведат от вкъщи принудително.
След този случай, за който разказал, детето вдигнало температура, започнало
да повръща, не се чувствало добре. Наложило се да ходят на лекар. Детето на
19
този етап не е готово да направи каквато и да било среща. Това не е само
негово мнение, а и на специалистите в ЦОП – Драгалевци, които те
посещават. Иска да помоли пред всички присъстващи майката да не проявява
повече агресия, да се държи прилично при всички техни срещи, защото
всички техни срещи се превръщат в кошмар. Тя дори при съдия Богданов
налитала на бой на неговия адвокат. Единственото, което прави, е да си
запази детето в някакво нормално състояние, защото неадекватното
поведение на майка му, ходенето в училище, за да го изведат насилствено от
класната стая, за да го види, му нанася едни травми, след които то не може да
се държи нормално. След всичко случило се той бил готов да не завърши
училище, защото след посещението на майка му имал 5 двойки. Завършил
училище с положени огромни усилия. Не мисли, че е нормално да се случва
на едно 12-годишно дете. Счита, че професията, която упражнява майка му, е
крайно неморална и следва да се вземе предвид.
Ответницата заявява, че е ходила много пъти в дома на детето и бащата,
но всичките пъти били пред блока, за което уведомявала бащата със смс.
Един – единствен път влязла във входа, като не е разговаряла с никой и не е
повишавала тон, тъй като не е имало никой. Всичките пъти била с нейни
приятелки, които били там като свидетели. Един – единствен път се появил
бащата и казал, че няма да даде детето. Категорично не е отправяла заплахи.
Ходила в училището много пъти с цел да го види, защото той не й го дава и
носила подаръци в училището на детето. Имали две срещи с детето в МОЛ-а,
които минали много добре. Детето било весело и щастливо. Смята просто, че
трябва да й се дава самостоятелно време с детето, за да бъде по – спокойно.
Бащата смята, че когато търси детето, е насилие, а когато не го търси, е
безхаберие. Не е вярно, че не е търсила детето четири години. През цялото
време звъняла по телефона. Детето казало пред психолога в изпълнителното
дело, че й е блокирал телефона и тя съответно няма как да се свърже с него.
Тя просто иска самостоятелни срещи с детето.
След анализ на събраните в хода на съдебното производство
доказателства и доказателствени средства, съдът намира за установено
следното от правна страна:
По исковете с правно основание чл. 59, ал. 9 СК
Съгласно Постановление №1 от 12.11.1974 г. на Пленума на ВС относно
20
обобщаване на съдебната практика по предоставяне упражняването на
родителските права и определяне на личните отношения между децата и
родителите, пункт V. „Изменение на мерките относно упражняване на
родителските права", под „изменение на обстоятелствата” следва да се
разбира както новите обстоятелства, които влошават положението на детето
при родителя, при когото то е оставено за отглеждане и възпитание, така и
обстоятелствата, с които би се подобрило положението му при ново
разрешение. Тези обстоятелства визират, обобщено а) влошаване на
условията при родителя, където детето живее; б) изпадане в невъзможност на
родителя, при който детето живее, да упражнява родителските права; в)
загубване на родителския авторитет и фактическа невъзможност на родителя,
при който детето живее, да се справи с лоши прояви на детето, а другия
родител да е в състояние да повлияе положително; и г) повторно встъпване в
нов брак.
Към промените, засягащи мерките и тяхната ефективност, спадат: а/
невъзможност да се изпълни решението поради поведение на самото дете; б/
нерационален режим, като в течение на изпълнението му мерките са се
оказали неблагоприятни за детето; в/ болест на детето и невъзможност за
прилагане на мерките; г/ други случаи. Съществува и особена група
обстоятелства, които според съдебната практика са: а/ отчуждаване на детето
по вина на отглеждащия родител спрямо другия родител или обратно; б/
пречки на родителя, който отглежда детето, за осъществяване на личните
отношения с другия родител; в/ невръщане на детето след осъществяване на
личните отношения от родителя, на когото не са предоставени за упражнение
родителските права, или пък нарушаване по различни начини режима на
детето, ако е във възпитателно заведение, отвличане на детето и т.н. г/
неизпълнение на мерките и неосигуряване на лични грижи по отношение на
детето.
Съгласно съдебната практика /Решение № 1019 от 19.11.2008 г. по гр. д.
№ 3730/2007 г., I ГО на ВКС/, „Когато и двамата родители имат добри
родителски и възпитателски качества съдът, в интерес на детето, трябва да
вземе предвид и факти от значение за по-добрата психологическа среда, в
която следва да израсне то, а не само за материалното му обезпечаване.
Съгласно разясненията, дадени с Постановление № 1/1974 г. правната
възможност да се изменят мерките в зависимост от настъпили промени в
21
обстоятелствата, е израз на грижата за защита правата и интересите на детето.
Тя е конкретно приложение на принципа за всестранна защита на децата,
поради което е наложителна преценката от страна на съда за ефикасността на
взетите мерки“.
В настоящия случай с Решение № 536045/14.11.2018г. на СРС, 91
състав, постановено в открито съдебно заседание на 14.11.2018г., влязло в
сила на същата дата, е постановено малолетното дете Никола да живее със
своя баща на неговия адрес, като родителските права спрямо него да се
упражняват от бащата; на майката е определен следният режим на лични
отношения с детето: всеки първи и трети край на седмицата от 17.00 часа в
петък до 08.00 часа в понеделник на следващата седмица, както и всяка сряда
от 17.00 часа до 08.00 часа в четвъртък, като може да пътува с него, където
намери за добре, но в рамките на Република България. Майката е осъдена да
заплаща на детето месечна издръжка в размер на 130.00 лева. Не се спори
между страните, а и от доказателствата по делото се установява, че майката и
детето не са осъществявали срещи на лични отношения помежду си в
продължение на четири години. През този период майката многократно
посещавала адреса на бащата, както и правела многократни опити да се
свърже с него с оглед осъществяване на среща с детето съгласно определения
й режим на лични отношения. Въпреки че здравословно й състояние се
влошило и претърпяла медицински интервенции, майката продължила да се
интересува от сина си, като освен опитите за среща с него, същата се
интересувала и от образованието му, посещавайки родителски срещи. В
подкрепа на тези изводи са показанията на св. В. – Германова и св. Живкова,
които лично са придружавали майката до дома на бащата при опитите й за
среща с Никола през 2019г., 2020г., 2021г., както и удостоверението, издадено
от директора на 134 СУ „Димчо Дебелянов“, видно от което ответницата е
посещавала родителски срещи през учебните 2021/2022г и 2022/2023г.
Никола е отчужден от майка си, като отхвърля и игнорира изцяло и
категорично нейната фигура. Това е последица от поведението на бащата,
което е дискредитиращо по отношение на майката като личност и родител.
Същият прави опити да я игнорира напълно от живота на детето, като я
обезцени. Бащата манипулира поведението на Никола, като му вменява факти
и обстоятелства, които юношата повтаря като негови разсъждения и вярвания,
както и чувство за неприязън и нежелание да вижда майката. Никола приема
22
образа на майката на база казаното от баща му, който се опитва да обезцени
фигурата на майката, да я игнорира напълно от живота му. Никола преживява
конфликт на лоялност спрямо бащата, въвлечен е в родителския конфликт,
като баща му е представил своята теза за раздялата му с майката и мотивите
да не поддържа контакт с нея, в резултат на което Никола напълно игнорира
възможността за наличието на други причини, освен тези, казани му от
бащата. Бащата има постоянна намеса в общуването между майка и син.
Същият пред Никола коментира майката в негативна посока. Поведението на
Никола е продукт и последица от стремежа на бащата да ограничи контактите
и взаимоотношенията между майка и син. Изложеното се подкрепя от
изготвените експертни изследвания, като се установява и обстоятелството, че
във времето, докато родителските права са упражнявани от майката, а бащата
е имал режим на лични отношения с детето, още тогава същият е предприел
действия за манипулиране на Никола, в подкрепа на което са показанията на
св. В. – Германова, която лично е възприела поведението на детето след
завръщането му от срещи с бащата, а именно, че същото било дръпнато
спрямо майка си и когато тя му правела забележки, то отговаряло, че баща му
позволявал. Не се доказаха твърденията на ищеца по първоначалната искова
молба относно незаинтересоваността на майката спрямо Никола, както и че
същата упражнява дейност чрез регистрация в порносайт. По делото се
установи, че майката е трудово ангажирана, като дейността й е свързана в
сферата на недвижимите имоти. Същата ползва жилище под наем, като не се
доказаха и твърденията относно това, че същата съжителства с лице от
женски пол, което също участва в порнографски видеа и снимки. Видно от
удостоверението, издадено от директора на 134 СУ „Димчо Дебелянов“, и
след анализ на вписаното в графа „забележки“, от учебната 2018/2019г.
Никола е с лоша дисциплина, продължаваща и през следващите учебни
години до 2022/2023г., същият е бил без домашна работа и без подготовка
през 2019/2020г., като през 2020/2021г. се отчита и липса на внимание. През
учебната 2021-2022 г. детето е с влошен успех – Добър 4.08. Съдът намира, че
успехът на Никола в училище не е в резултат на поведението на майка му,
както се твърди в исковата молба, а изцяло се дължи на усилията му в
образователния процес. Както се установи, Никола е с лоша дисциплина още
от учебната 2018/2019г., като впоследствие е бил без домашна работа, без
подготовка и липсвало внимание.
23
По делото безспорно се установи, че желанието на майката е да има
самостоятелни срещи със сина си. Въпреки че същата е наясно с
манипулативното поведение на бащата спрямо Никола, майката полага
усилия да запази родителската фигура на бащата. Гореизложеното водят до
категоричният извод за компрометиран родителски капацитет по отношение
на бащата, като майката притежава такъв, който да осигурява и задоволява
напълно и адекватно потребностите на Никола. Съдът намира, че безспорно в
интерес на детето е да осъществява пълноценен контакт с неотглеждащия го
родител, в настоящия случай майката. Както се установи, такъв не се
осъществява поради поведението на бащата, който полага усилия да игнорира
изцяло майката от живота на сина й. Това не е в интерес на Никола, поради
което съдът намира, че са налице нови обстоятелства, обосноваващи
изменение на постановените мерки на лични отношения между майката и
детето. Съдът намира, че следва да бъде определен следният режим на лични
отношения на майката с детето Никола: майката има право да вижда и взима
при себе си детето Никола всеки първи и трети край на седмицата от 17.00
часа в петък до 08.00 часа в понеделник на следващата седмица, както и всяка
сряда от 17.00 часа до 08.00 часа в четвъртък, като може да пътува с него,
където намери за добре, но в рамките на Република България; Коледни
празници – всяка четна година за времето от 10.00 часа на 24 декември до
20.00 часа на 26 декември; Новогодишни празници – всяка нечетна година за
времето от 10.00 часа на 30 декември до 20.00 часа на 01 януари на
следващата календарна година; Великденски празници – всяка нечетна
година за времето от 10.00 часа на Разпети петък до 20.00 часа в понеделник
след Великден /Светли понеделник; 30 /тридесет/ дни през лятото по време,
което не съвпада с платения годишен отпуск на бащата; 28 май /рождения ден
на майката/ - всяка година за времето от 10.00 часа до 20.00 часа на същия
ден, а ако детето посещава учебни занятия, след приключването им до 21.00
часа.
Съдът намира, че горепосоченият режим на лични отношения на
майката с детето Никола ще възстанови емоционалната и доверителна връзка
между тях, както и ще осигури присъствието на майката в живота на
малолетното момче в достатъчна степен и по начин, по който тя да участва
активно в живота на сина си, което безспорно е в интерес на детето с оглед
формирането му като личност.
24
По иска с правно основание чл. 127а, ал. 2 СК
Предявена е насрещна претенция от П. Й. Аладжова срещу Ц. В. П. за
заместване на съгласието на бащата за пътуване на детето Никола извън
пределите на Република България, придружавано от своята майка.
Никола е на 13 – годишна възраст и безспорно е в негов интерес да
пътува извън пределите на страната, като придобива нови впечатления и
обогатява своя мироглед и култура. Съгласно задължителната практика на
ВКС съдът следва да подложи на преценка действителните причини за отказа
на другия родител да даде необходимото съгласие. В настоящия случай от
доказателствата по делото, а и от обясненията на ответника по насрещната
искова молба, се установява, че последният не дава необходимото съгласие за
пътуване на Никола извън България заедно със своята майка. От
доказателствата по делото безспорно се установи, че този отказ на бащата е
продиктуван от личното му и субективно негативно отношение и поведение
спрямо майката. Както се посочи по – горе, пътуванията на малолетното дете
биха обогатили знанията му и биха оказали положително влияние върху
неговото развитие и израстване. Съдът обаче намира, че към настоящия
момент не е в интерес на детето да пътува извън страната, придружавано от
своята майка, доколкото Никола е отчужден от нея и предстои
възстановяването на връзката майка – син. Следва да бъде преодоляна
отхвърлителната и отблъскваща позиция на детето спрямо неговата майка, да
бъде създадена отново емоционалната и доверителна връзка между тях, което
съдът намира за приоритетно към настоящия момент.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният иск с правна
квалификация чл. 127а, ал. 2 СК следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
Относно разноските за делото
Претенция за присъждане на разноски в настоящото производство е
направена от ответницата. Разноски съдът не следва да присъжда, същите
остават за сметка на всяка от страните такива, каквито са направени, тъй
като производството представлява такова на спорна съдебна администрация,
имащо охранителен за интересите на детето характер, независимо от
изхода на спора /Определение № 385/25.08.2015 г. по ч. гр. д.№ 3423/2015 г.
на ВКС - I Г.О./.
25
Така мотивиран, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ постановените с Решение № 536045 от 14.11.2018 г. по гр.д.
№ 47919 по описа за 2018 г., на Софийски районен съд, 91 състав, влязло в
сила на 14.11.2018 г., мерки относно режима на лични отношения на майката
П. Й. Аладжова, ЕГН ********** и детето Никола Ц.ов П., ЕГН **********,
в следния смисъл:
ОПРЕДЕЛЯ РЕЖИМ НА ЛИЧНИ ОТНОШЕНИЯ на майката П. Й.
Аладжова, ЕГН ********** с детето Никола Ц.ов П., ЕГН **********, както
следва: майката има право да вижда и взима при себе си детето Никола всеки
първи и трети край на седмицата от 17.00 часа в петък до 08.00 часа в
понеделник на следващата седмица, както и всяка сряда от 17.00 часа до 08.00
часа в четвъртък, като може да пътува с него, където намери за добре, но в
рамките на Република България; Коледни празници – всяка четна година за
времето от 10.00 часа на 24 декември до 20.00 часа на 26 декември;
Новогодишни празници – всяка нечетна година за времето от 10.00 часа на 30
декември до 20.00 часа на 01 януари на следващата календарна година;
Великденски празници – всяка нечетна година за времето от 10.00 часа на
Разпети петък до 20.00 часа в понеделник след Великден /Светли понеделник;
30 /тридесет/ дни през лятото по време, което не съвпада с платения годишен
отпуск на бащата; 28 май /рождения ден на майката/ - всяка година за времето
от 10.00 часа до 20.00 часа на същия ден, а ако детето посещава учебни
занятия, след приключването им до 21.00 часа, като при осъществяване на
посочения режим на лични отношения майката ще взима и връща детето от и
в дома на бащата.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от П. Й. Аладжова, ЕГН ********** срещу Ц.
В. П., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 127а, ал. 2 СК, като
неоснователен.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. Й. Аладжова, ЕГН
********** за присъждане на разноски в настоящото производство, като
неоснователно.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
26
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
27