ПРОТОКОЛ
№ 1066
гр. София, 15.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:С. Ш.
при участието на секретаря Р. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от С. Ш. Гражданско дело №
20211110133692 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е.М. – редовно призован, се представлява от адв. К., с
пълномощно по делото и адв. С., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, се представлява от адв. А., с
пълномощно по делото.
НЕ СЕ ЯВЯВА в.л.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от вещото лице, че дружеството е отказало
да му предостави исканите документи, поради което не е в състояние да
изготви експертиза.
СТРАНИТЕ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ обръща внимание, че съобщението по чл.131 от ГПК
действително е получено на 22-ри, поради което следва да се приеме, че
отговорът е в срок.
Обръща внимание на страните, че допуснатата експертиза обхваща
въпросите, посочени както от ищеца, така и от ответника.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА:
1
искове с пр. осн. чл. 128, чл. 215, чл. 177, чл. 224 и чл. 264 от КТ,
както и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът – ЕЛ. Б. М., ЕГН **********, чрез адв. А.С. К. от САК, личен
номер **********, твърди, че работил при ответника - /фирма/ който му
дължал следните суми:
- сумата от 16 835 лева, представляваща сбора от неизплатените от
ответника „секторни плащания“, дължими за периода от 01.05.2018 г. до
16.06.2020 г. включително;
- сумата от 8 481,66 лева, представляваща сбора от неплатените от
ответника командировъчни пари по смисъла на Раздел IV от Наредбата за
служебните командировки и специализациите в чужбина, дължими за
периода от 10.06.2018 г. до 16.06.2020 г. включително;
- сумата от 3 305,29 лева, представляваща сбора от неизплатените от
ответника възнаграждения по чл. 177 от КТ, дължими за дните, през които
ищцата е ползвала платен годишен отпуск през месеците;
- сумата от 1 426,59 лева, представляваща неизплатено от ответника
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск;
- сумата от 264,45 лева, представляваща неизплатено възнаграждение за
работа през дните на официалните празници, за периода от 01.05.2018 г. до
16.06.2020 г. включително;
- законната лихва върху всяко от секторните плащания за периода от
падежа на съответното плащане от 11.06.20218г. до 10.06.2021 г.
включително, в общ размер на 3 504,17 лева;
- законната лихва върху неизплатеното обезщетение за неизползван
платен годишен отпуск за периода от 01.08.2020 г. до 10.06.2021 г.
включително, в размер на 124,43 лева; и
- законната лихва върху неизплатеното възнаграждение за работа през
дните на официалните празници от 24.12.2019г. до 10.06.2021 г. включително,
в размер на 52,58 лева.
Претендира законната лихва и разноски.
Ответникът - фирма чрез адв. А., не се ангажира с валидно становище
(съображенията за това са изложени по-долу).
от фактическа и правна страна:
2
На ответника е изпратено съобщение, получено на 21.06.2021г. на адреса
на клона – ....... Книжата са върнати на 15.07.2021г. с мотивацията, че били
получени по погрешка (молба от 15.07.2021г.). Адвокатът бил упълномощен
за други производства, но както бе посочено, той е намерен на адреса,
посочен в ТР.
На същата дата – 15.07.2021г. е депозирана и молба за удължаване на
срока. Тя е оставена без уважение (резолюция от 17.07.2021г.). Съгласно
Определение № 158 от 18.03.2011г. по ч.гр.д. № 145/2011г., г.к., ІІІ г.о. на
ВКС: С оглед на това, настоящият състав на ВКС споделя становището, че
определението по чл. 63 ГПК, с което се уважава или отказва удължаването
на законоустановен срок, не се съобщава на страната, която е поискала
неговото удължаване. В интерес на тази страна е да следи относно отговора на
съда по молбата му за удължаване на срока (също: не се съобщава и не
подлежи на обжалване - Определение № 158 от 18.03.2011г. по ч.гр.д.
№145/2011г., III г.о. на ВКС; Определение № 191 от 14.03.2011 г. по ч.т.д. №
143/2011 г. на ВКС-ТК; Определение № 79 от 04.02.2010г. по ч.гр.д. №
24/2010г. IV г.о. на ВКС, Определение № 425 от 21.06.2010г. по ч.т.д. №
441/2010г. на ВКС-ТК, Определение № 150 от 02.03.2010г. по ч.гр.д. №
109/2010 г., IV г.о. на ВКС, О. № 482/10.08.2009г. ч.гр.д. № 353/2009г., IV г.о.
на ВКС, Определение № 612 от 09.11.2009г по ч.т.д. № 582/2009г. на ВКС-
ТК).
Трудовият договор е оформен по следния начин: работник е ищцата (там
фамилията ù е Д.), а ответник – самото унгарско дружество, което само
материално се представлява от клона си в Р. България. Именно и по тази
причина срокът не е удължен.
Срокът за отговор изтича на 21.07.2021г. (сряда работен ден). Според
клеймото на пощенската пратка, отговорът е изпратен на 22.07.2021г.
(четвъртък).
Процесуалната легитимация се определя от твърденията на ищеца в
исковата молба, който заявява, че именно той е носителят на накърненото от
ответника чрез възникналия между тях правен спор материалното право -
Решение № 5/06.06.2011 г., по гр.д. № 47/2010 г., на III г.о., постановено по
реда на чл. 290 ГПК, за разлика от материалната легитимация, която се
определя от доказването на иска и обуславя неговата основателност и по
3
която съдът се произнася със съдебното решение; също и Решение № 61 от
13.06.2014г. на ВКС по гр.д. № 3306/2013г., IV г.о., ГК, докладчик съдията А.
Б..
Съобразно изложеното, исковете са допустими, дори и да се пренебрегне
изложеното по-горе относно начина на оформяне на ТД.
В част от документацията действително се сочи, че работодател е клонът
(например – л. 31). По въпроса ще бъде взето становище в акта по същество.
Ищцата е млада и според имотния регистър притежава недвижимости.
Тя следва да установи защо приема, че е финансово затруднена (чл. 154 от
ГПК).
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе становище по отговора на
ответника и по доклада.
ИЩЕЦЪТ – Оспорваме отговора. Нямаме възражение по доклада.
Доверителката ми би искала съдът да се произнесе с решението си по един
преюдициален въпрос и той касае идентична клауза, съдържаща се в
договора, която предвижда, че ответното дружество не дължи заплащане на
секторни плащания за първите два полета, извършени в рамките на един
календарен ден. С оглед оспорванията в отговора на и.м., позоваването на
ответника на поредността на тази клауза, този въпрос се явява преюдициален
и за ищцата възниква правен интерес съдът да се произнесе по този въпрос
изрично в диспозитива на решението. Подготвили сме инцидентно
установителен иск, който представяме. Моля преди това съдът да разгледа
искането ни за изменение на основанието на иска, като към изложените в и.м.
обстоятелства бъде добавено уточнението, че ищцата оспорва валидността на
тези клаузи от трудовите договори и анексите към тях, които предвиждат, че
за първите два полета не се дължи секторно плащане. Представям писмена
молба.
ОТВЕТНИКЪТ – Считам, че изменението на иска е недопустимо,
защото променя се основанието на иска, трябва да има инцидентно
установителен иск, защото действителността на отделни части от трудовия
договор може да бъде прогласено само по исков ред. Инцидентно
установителен иск е допустим, но не и изменението. С два процесуални
способа се опитва да се постигне едно и също нещо. По отношение на
доклада, при условие, че съдът не е взел предвид нашето становище, не се е
4
произнесъл по процесуалните ни искания, по разпределението на
доказателствената тежест считам, че следва да се допълни и да можем да
вземем отношение.
СЪДЪТ намира, че правната природа на искането на ищеца е всъщност
предявяване на установителен иск, при който, ако бъде констатирана
недействителност, то да се прогласи недействителността на определена
клауза от договора.
Съобразно изложеното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА претенцията като част от предмета на делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Ние искаме по повод становището на вещото лице
отвод на вещото лице. Твърдим, че не сме му отказвали даване на документи.
Има писмена кореспонденция между нас и вещото лице. Ние казахме на
вещото лице, че ние не сме работодател на ищцата, като му дадохме
координатите на служители на клона. Вещото лице се е свързал с клона и са
му обяснили, че могат да представят доказателствата в рамките на 6-7
работни дни, но са поискали, т.к. те са трето неучастващо по делото лице,
съдебно удостоверение или какъвто и да е акт на съда, който да ги задължава
да предоставят цялата документация, като на това вещо лице писмено са му
посочили, че разполагат с цялата документация. Така че считаме, че това,
което е казало вещото лице е невярно, за нас създава впечатление, че то не е
безпристрастно, искаме отвод и друго вещо лице. Клонът ще окаже
съдействие и ще предостави всякакви документи и информация. Ние
твърдим, че за целите на трудовото право има отделна правосубектност.
Дружеството и клона са два съвсем различни субекта. Клонът не е страна по
това делото, клонът в момента не участва. В и.м. е записано адреса на
дружеството в Унгария. Ние ще получаваме документи, ние сме посочили
съдебен адрес в България, но дружеството и клона са два съвсем различни
субекта. Всички документи към дружеството могат да се получават от нас.
Ние от клона пълномощно по това дело за представителство нямаме.
Докладът по делото трябва да разпредели доказателствената тежест, аз не
видях това. Едно от исканията на насрещната страна е за командировъчни по
смисъла на наредбата. Ние сме посочили, че те се прилагат само за
5
въздухоплавателни средства, които летят под български флаг и сме посочили,
че ние не летим под български флаг.
ИЩЕЦЪТ - Не спорим, че не се лети под български флаг.
ОТВЕТНИКЪТ – В отговора на и.м. сме направили процесуални
искания, поискали сме трудовата книжка да се види кой е записан като
работодател, искане да бъде допуснат свидетеля Д. Т. с с формулирани
въпроси, искане да бъде назначена експертиза, която да даде заключение дали
трудово правните документи, представени от ищцата по делото съответстват
на тези, съхранявани при работодателя на клона. Ние като лице, което твърди,
че не е работодател на ищцата, сме оспорили всички документи, поискали сме
да бъдат представени в оригинал. Оспорваме съдържанието, ние не сме
работодател и не знаем тяхното съдържание дали съответства, не знаем кой е
издателя, дали това са оригинални документи на клона. За да улесним
ищцата, сме поискали експертиза, която да каже дали тези документи
изхождат от клона, за да не се изключват от делото. Пасивната процесуална
легитимация е тази, която се посочва от насрещната страна. Има такава. Ние
сме изложили становище, че искът не е недопустим. Има едно тълкувателно
решение, в което се казва, че ако не е надлежна тази легитимация, съдът дава
указания на другата страна да посочи надлежния ответник. Твърдим, че
процесуална легитимация е налице, но не е налице надлежен ответник.
ИЩЕЦЪТ – Считам, че в и.м. правилно е посочен ответника, а именно
чуждестранното търговско дружество. Считаме, че параграф 1 от КТ не може
да се прилага и да служи като щит по въпроса дали чуждестранния търговец
има достъп до данъчни и осигурителни документи, които се намират в
държание на неговия клон в България. Тази специална процесуална
легитимация има за цел да улесни работниците и служителите, когато същите
предявят иск срещу работодателите, с оглед местната подсъдност, но не
изолира Уиз Еър от възможността дружеството да бъде страна в настоящото
производство. Практиката на ВКС, вкл. и тази от 07.10.21 г. е в смисъл, че
както клонът, така и търговецът са материално правно легитимирани, както и
процесуално правно легитимирани да вземат участие в трудов спор.
Представените с и.м. доказателства представляват преписи от ел. документи,
представяме оригинала – флашка и имейл, изпратен от ответното дружество,
не от клона, с който тези доказателства са ни били предоставени.
6
Доверителката ни не знае кога е оформена трудовата книжка, дали при
постъпването й при ответника или при прекратяването на договора, този факт
е релевантен и тези факти са истински. В трудовата книжка е вписано, че
работодател е клона. Противопоставяме се по искането за свидетели,
обстоятелствата по делото следва да бъдат изяснени на база писмените
доказателства и с които вещото лице ще се запознае. Представяме флашка.
ОТВЕТНИКЪТ – Моля да ни се даде срок да се запознаем с това какво
има на тази флашка. Ние поддържаме искането вещото лице като отиде в
клона, да види дали тези документи се намират в клона и дали съответстват
на приложените документи. Относно свидетеля, ние го искаме относно
обясненията по всички спорни въпроси относно възнагражденията.
СЪДЪТ намира следното:
От една страна доказателствата към и.м. са заверени с „вярно с
оригинала“, което означава, че по смисъла на ГПК това са официално
нотариално заверени копия, т.к. са заверени от адвокат, който по силата на ЗА
има нотариални функции в този смисъл. Съобразно практиката на ВКС
оспорване по принцип не съществува и това не е начин да се изискат
оригинали. Оспорва се нещо, като се твърди, че документът е с друго
различно съдържание и затова се иска оригинала, представен от насрещната
страна, за да може да стане сравнение, в резултат на което да се извади
евентуално документа от доказателствената маса. Посочената практика ще
бъде цитирана в акта по същество. Искането за експертиза, като вещото лице
следва да направи справка между документите в дружеството майка и клона,
освен че е юридически абсурдна, предполага и правни изводи. За да се
установи какво се плаща или не се плаща, бе допусната експертиза, която
обхващаше и въпросите, посочени от ответника, въпреки, че погрешно съдът
бе приел, че отговора не е депозиран в срок.
С оглед посоченото,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника.
По отношение на експертизата, съдът намира, че няма никаква причина
да се прави отвод на вещото лице, а вместо това ще бъде приложена нормата
на чл.161 от ГПК в акта по същество, ако съдът намери, че това е следствие
7
от поведението на ответника.
ДАВА 7-дневен срок на ответника с писмена молба, с копие за ищеца да
вземе становище по документацията, която се намира във флашката и
представляваща електронни документи.
ДАВА допълнителен срок от 7 дена относно представените днес
доказателства с писмена молба с копие за ищеца.
ИЩЕЦЪТ – Моля да задължите ответника да представи сключения с
ищцата договор за обучение за придобиване на лиценз от 10.04.2007 г. В този
договор, който е сключен едновременно с първия трудов договор изрично е
посочено кой ще бъде работодател на ищцата след постъпването й на работа.
Този договор е сключен с чуждестранния търговец, а не с клона.
ОТВЕТНИКЪТ – Ние не сме работодател, не се намира в нас. Ако има
такъв документ, моля съдът да задължи клона да представи този документ.
Моля съдът да запише клонът да предостави всички документи, изискани от
вещото лице.
ИЩЕЦЪТ – Считам, че ответното дружество упражнява юридически
контрол по отношение на собствения си клон. Не е оправдание
съществуването на параграф 1 от КТ за твърдяната невъзможност ответника
да се снабди с тези документи, считам, че по смисъла на ГПК документ се
намира у страната във всички случаи, в който страната упражнява контрол.
Предоставям на съда.
СЪДЪТ на основание чл.190 от ГПК задължава дружеството майка и
клона, като клона се счита уведомен чрез дружеството майка да представи
посочения документ в срок до следващото с.з.
При неизпълнение ще бъде приложена нормата на чл.161 от ГПК.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 13.10.21 г., в която се сочи банковата
сметка на ищеца.
ДОПУСКА уточнение на претенцията.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 18.11.21 г. от 15.30 ч., за която
дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15.07 ч.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9