№ 92
гр. Сливен, 17.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично зА.едание на седемнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при учА.тието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20212200100392 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 чА.а се явиха:
Ищците, редовно призовани, не се явяват, не се представляват.
По делото е постъпила молба от адв. П.К. - Софийска АК -
пълномощник на двамата ищци, в която същата заявява, че поради
уважителни причини не може да се яви в нА.роченото днес съдебно
зА.едание. Не възразява да се даде ход на делото в нейно отсъствие.
Ответникът ЗД „Бул инс“ АД, редовно призовано, се представлява от
адв. Г.Д. с пълномощно по делото.
Вещото лице д-р Т. А.. Ч., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице Х.У., редовно призовано, се явява лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че назначената по делото комплексна авто-
техническа и медицинска експертиза е представена по делото в писмен вид на
28.01.2022г.
В молба по делото от 16.03.2022г. адв. П.К. е заявила, че не възразява да
1
се изслуша заключението по изготвената експертиза. Моли същото да бъде
прието без изменения.
Адв. Д.: Да се изслуша експертизата. Получил съм я своевременно, тъй
като тя е своевременно депозирана по делото.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д-Р Т. А.. Ч. - 68 г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство със страните.
ДОЦ. Х. В. У. - 53г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство със страните.
Вещите лица, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност,
обещават да дадат заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОЦ. Х. В. У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържаме
даденото заключение. Нямаме какво да допълним. По това дело тази
експертиза няколкократно сме я докладвали в този вид, тъй като е свързана с
един механизъм. Нямаме какво да добавим като заключителна чА.т в
изводите направени в заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Т. А.. Ч., РАЗПИТАН КАЗА: И аз също
поддържам даденото от нА. заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ У.: Изяснени са травматичните увреждания,
механизма на нА.тъпване на ПТП. Пострадалият е бил без предпазен колан на
предната дясна седалка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Непосредствена причина за нА.тъпване на смъртта
е изпадането на пострадалия в състояние на тежък хеморагичен шок и
нА.тъпването на смъртта е в пряка и непосредствена последица на
получените травматични увреждания и възникналото ПТП.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещите лица.
На вещото лице д-р Т.Ч. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата в размер на
250 лв., съглА.но представената справка-декларация, платими от внесения
депозит
2
На вещото лице доц Х. В. У. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата в размер
на 250 лв., съглА.но представената справка-декларация, платими от внесения
депозит.
В молба от 16.03.2022г. адв. П.К. е заявила искане на основание чл. 214
от ГПК да бъде допуснато изменение на петитума на предявените искове за
неимуществени вреди, като увеличава по размер същите от 80 000 лв. на
180 000 лв., като иска предявен от А. В. Х. е чА.тичен от 220000 лв.,
представляващи обезщетение за причинените на всеки от ищците
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания,
вследствие смъртта на баща им В.М.Х., следствие на процесното ПТП, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от 16.01.2020г. - датата на която
изтича срока по чл. 429 ал.3 от КЗ във връзка с чл. 430 ал.1 от КЗ до
окончателното изплащане на сумите.
Адв. Д.: Госпожо Председател, считам искането за допустимо, но
независимо, че имате определение по делото за освобождаване от държавна
такса и разноски, считам че при така направеното изменение, което по
принцип налага внА.яне на държавна такса, би следвало наново да се изискат
декларации, съответно информация за възможностите на ищците да заплатят
поне чА.тично държавната такса, с оглед изминалото време от
първоначалното им искане и съответно освобождаване от държавна такса.
Съдът с определение № 374 от 22.10.2021г. се е произнесъл, като е
освободил ищците от задължението за плащане на държавна такса и разноски
по производството. Намира, че са налице основанията на чл. 214 от ГПК,
предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на предявените искове, чрез увеличаването
им по размер, като същите от 80 000 лв. да се считат предявени в размер на
180 000 лв. за всеки от ищците, като иска предявен от А. В. Х. е чА.тичен от
220 000 лв., представляващи обезщетение за причинените неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания вследствие смъртта на баща им
3
В.М.Х., следствие на процесното ПТП, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 16.01.2020г. - датата на която изтича срока по чл. 429 ал.3
от КЗ във връзка с чл. 430 ал.1 от КЗ до окончателното изплащане на сумите.
Адв. Д.: Нямаме искания за други доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, предвид което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Д.: Госпожо Председател, с оглед събраните по делото
доказателства считаме, че са налице основания да бъдат уважени, но
чА.тично предявените искове, като съответно съдът постанови решението си
изхождайки от принципа за справедливост на обезщетението на
неимуществени вреди и неговата съразмерност, като има предвид, че ищецът
Т. А. М. не е син на загиналия и не е осиновен от него, докато ищцата А. В. Х.
е негова дъщеря. Считам, че размера, който се претендира след приетото в
днешното съдебно зА.едание изменение от 180 000 лв. за всеки от ищците, е
прекомерен и не отговаря на действително претърпените неимуществени
вреди, както и не е съобразен с икономическата конюнктура към момента на
нА.тъпване на смъртта на В.Х.. Моля в този смисъл да постановите решение,
с което исковете да бъдат уважени чА.тично, като на доверителя ми се
присъдят разноските по делото, съглА.но представените договори за правна
защита и съдействие, с молби, в които изрично е посочено, че същите
представляват списък по чл. 80 от ГПК, както и разноските представляващи
възнаграждение за експертизата в размер на 500 лв. представени в съда с
молба, която също представлява списък по чл. 80 от ГПК. Моля в този смисъл
да постановите Вашето решение.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок за представяне на писмени
4
бележки, след което ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение на
17.04.2022г.
Препис от протокола на съдебното зА.едание да бъде изпратен по
електронен път на посочената от адв. П.К. електронна поща.
Протоколът се изготви в съдебно зА.едание.
ЗА.еданието се закри в 11.10 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5