№ 138
гр. М., 25.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – М. в публично заседание на осемнадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Аделина Тушева
Таня Живкова
при участието на секретаря Соня Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело №
20221600500073 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК .
Настоящото въззивно производство е образувано по жалба на адв. Л.А.
,процесуален представител на И.И. против решение на МРС № 260448/30.12.2021 г. по
гр.дело № 342/2021 г . Жалбоподателят твърди,че ищецът не е установил както качеството
потребител на ответника, така и действителното количество изразходвана вода с оглед
противоречивите записвания в документацията на дружеството и липсата на доказателства
,като в тази насока са изложени подробни доводи . Предвид гореизложеното моли съда да
отмени решението в атакуваната част, като постанови ново, с което отхвърли исковата
претенция изцяло,като се присъдят и направените в производството разноски.
Въззиваемото дружество „В И К „ ООД М. чрез своя процесуален представител взема
становище за неоснователност на жалбата, като излага подробни съображения в тази насока
.Моли съда да потвърди атакуваното решение, като му бъдат присъдени и разноските в
производството.
Окръжният съд,като провери атакувания по реда на въззивното обжалване съдебен
акт във връзка с оплакванията в жалбата и направените от страните възражения,приема за
установено следното:
Въззивната жалба е ДОПУСТИМА като подадена в срок от легитимирано лице,
имащо правен интерес от отмяна на обжалвания в съответните части съдебен акт,като по
същество ОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови атакуваното решение , първоинстанционният съд е приел ,че
ответникът е абонат на ищцовото дружество, като от представените доказателства се
установява и количеството потребена вода. Приел е,че с оглед отсъствието на абоната
отчитането се е извършвало служебно, като на инкасаторите е било известно,че водомерите
са повредени.
1
Решението на районен съд М. е валидно и допустимо ,постановено в производство с
правно основание чл. 79 и чл. 86 от ЗЗД във връзка с чл. 422 от ГПК, Закона за водите ,
Наредба № 4 от 2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационни услуги и Общите условия за получаване
на услугите В и К от В и К оператор , одобрени от ДКВЕР с решение от 11.08.2014г.
Настоящата инстанция намира атакуваното решение за неправилно по следните
съображения:
Настоящата инстанция споделя становището на първоинстанционния съд ,че
ответникът е абонат на дружеството. Действително, по делото не е представено Заявлението
за присъединяване , но от приложените документи се установява,че от 01.12.10 г. е
извършвано отчитане на използваната вода, като за абонат-собственик е посочен именно
ответника. Липсват каквито и да е доказателства, от които може да се направи извод в
обратна насока, още повече ,че и не са правени такива възражения , което се установява от
показанията на разпитаните свидетели .
В случая обаче съдът намира,че ищецът не е установил конкретния размер на
използвана вода от ответника .
Не се спори между страните, че за процесния период/ 05.05.2017 г.-25.06.2020 г./
само на проверката на 07.07.2019 г. е присъствал ответника и е положен негов подпис в
Партидната книга на дружеството.Нещо повече, от същата се установява,че при някои
проверки е записано,че водомерите/ответникът има два водомера в обекта/ са повредени, а
при други е записано,че количеството вода е определено служебно.
Отчитането и заплащането на водата е регламентирано в чл.22-24 от ОУ на ВиК,като
при констатирани повреди на водомера се прилага разпоредбата на чл.20 .В настоящата
хипотеза въобще не става ясно по кой ред ищеца е отчел количеството употребена вода, тъй
като в двете хипотези-при изряден или повреден водомер ,са налице различни процедури за
начисляването й .
В случай,че е налице повреда във водомера, представителят на В и К оператора прави
предписание за отстраняване на повредата на
водомера и за срока за отстраняването й, като демонтира пломбата на холендъра,като през
периода на повредата на индивидуалния водомер и до изтичане на срокана предписанието
по ал. 1, количествата изразходвана вода, с изключение на случаите ,когато е поставен
оборотен водомер, се определят по реда на чл. 26, ал. 2. При неизпълнение на предписанието и след
изтичане на срока на предписанието количеството изразходвана вода се определя по реда на чл. 25, ал. 8 и
ал.10.
Безспорно е,че ВиК не е предоставило такива предписания, като от показанията на
разпитаните свидетели се установява,че те са предупреждавали устно ответника да си смени
водомера ,т.е. не е спазена процедурата,регламентирана в ОУ.
Както бе изложено по-горе, в повечето случаи при извършване на проверката
инкасаторите са посочвали,че разходът на вода е определен служебно.
Заплащането на услугите "В и К" се извършва въз основа на измереното количество
изразходвана вода от водоснабдителната система на оператора, отчетено чрез монтираните
на водопроводните отклонения водомери- чл. 22 и чл. 23 от ОУ. Съгласно тези разпоредби
отчитането се извършва от легитимирани длъжностни лица на оператора в присъствие на
потребителя или негов представител за период не по-дълъг от три месеца , като изключение
е предвидено за водомeри на сградни водопроводни отклонения на имоти с водомерен възел,
изискващ зазимяване и за обекти, имащи сезонен характер на ползване - два пъти годишно .
В чл. 23,ал. 4 е предвидено , че отчитането на водомерите се извършва в присъствието на
2
потребителя или на негов представител, който с подписа си удостоверява съответствието на
показанията с данните в отчета, а при неосигуряване на представител, отчетът се подписва
от свидетел, който може да бъде и длъжностно лице на В и К оператора, като се посочват
трите имена и адреса на свидетеля. Очевидно в ОУ е предвиден ред , по който отчетът ,
извършен без представител на абоната , може да бъде извършен , като ищецът при
твърденията за неосигурен достъп за целия исков период не се е възползвал от предвидената
в ОУ възможност за полагане подпис за отчета на свидетел с посочване трите му имена и
адрес.
За установяване изразходваното за процесния имот количество вода за исковия
период по делото са представени единствено заверени от ищеца копия на водената от него
партида , в които няма положен подпис на потребител или негов представител .
Извлеченията от партидите , водени от ищеца , като писмени доказателства са частни
свидетелстващи документи , които не съдържат неизгодни за издателя си факти , поради
което и нямат доказателствено значение за установяване отразените в тях количества
изразходвана вода. Същите са изрично оспорени от ответника с отговора на исковата молба ,
като в тежест на ищеца е да установи верността на съдържанието им . По делото не са
представени други доказателства , чрез които да се установява количеството изразходвана
вода , за плащането на която са издадени от ищеца фактури . Начина на отчитане и
конкретното количество реално измерено според показанията на водомерите не се
установява и от заключението на съдебно икономическата експертиза, основано на
оспорената партида . Липсват доказателства , които да установяват, че В и К операторът при
отчитане изразходването количество вода за обекта е спазил изискванията на чл. 32 от
Наредба 4/ 2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационни услуги и действащите ОУ .
Ищцовото дружество не е спазило и процедурата, регламентирана в чл.24 от
ОУ,която регламентира действията на оператора при неосигуряване на достъп до водомера
от страна на потребителя за период повече от една година . Длъжностното лице на ищеца
при тази хипотеза следва да състави протокол, който се подписва от него и от поне един
свидетел,като след съставяне на същия, В и К операторът изчислява изразходваното
количество питейна вода по реда на чл. 49, като за потребители в сгради в режим на етажна
собственост, и/или повече от един потребител присъединени към едно водопроводно
отклонение, начисленото количество се ограничава до разликата (общо потребление)
съгласно чл. 25, ал. 2 от Общите условия.
Предвид гореизложените съображения съдът намира ,че предявените искове са
недоказани и следва да бъдат отхвърлени .Като е приел обратното , РС М. е постановил
неправилно решение,което следва да бъде отменено.
При този изход на делото ищецът следва да заплати на ответника направените в
производството разноски в размер на 80 лв.,а на адв.Л.А., която представлява ответникът
безплатно при условията на чл.38 ЗА 600 лв. адвокатско възнаграждение за двете
инстанции.
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение на МРС № 260448/30.12.2021 г. ,постановено по гр.дело №
342/2021 г . ,вместо което ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ В и К „ ООД –М. , представлявано от управителя В. И.
3
,ЕИК *** иск срещу И.И. от гр.М., ЕГН ********** с правно основание чл. 422 от ГПК
вр. с чл.415, ал.1, т.2 ГПК, за признаване за установено съществуване на вземане в размер на
главница от 650,25 лева и лихва за забава в размер на 36,68 лева, представляващи вземане
,произтичащо от консумирана и неизплатена стойност на доставена питейна вода за периода
от 05.05.2017 г.-25.06.2020,ведно със законната лихва върхфу главницата, считано от
26.06.2020 г. до окончателното изплащане, за което по ч.гр. дело № 1163 по описа на съда
за 2020 година е издадена Заповед за изпълнение № 670/ 29.06.2020 година по чл. 410 от
ГПК като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „ В и К „ ООД –М. , представлявано от управителя В. И. ,ЕИК *** да
заплати на И.И. от гр.М., ЕГН ********** разноски по водене на делото в размер на 80
лв.
ОСЪЖДА „ В и К „ ООД –М. , представлявано от управителя В. И. ,ЕИК *** да
заплати на адв.Л. А. адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. за двете инстанции
РЕШЕНИЕТО е окончателно .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4