ПРОТОКОЛ
№ 333
гр. Пловдив, 14.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Нестор Сп. Спасов
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20235001000302 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г** Х., редовно призована, се явява адв. М. П.
и адв. Т., упълномощени от по-рано, както и адв. К., редовно упълномощен
от днес. Адв. К. представя пълномощно и договор за правна защита и
съдействие.
За ОТВЕТНИКА Държавно горско стопанство „Акад. Н. Х.“, редовно
призован, се явява юриск. А. Б., редовно упълномощен.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Б.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, предявена
Г** „Х.“ гр. Ч. против решение № 18/07.04.23 г., постановено по т.д. № 8/22 г.
на С.ски окръжен съд, с което е уважен предявен против кооперацията иск за
присъждане на обезщетение по чл. 59 ЗЗД.
1
Във въззивната жалба са направени искания да се дадат указания на
ищеца за отстраняване нередовности по исковата молба по девет пункта /л. 29
от делото/, като се задължи ищеца да представи посочени документи. Прави
се искане за провеждане на оглед, за изискване на информация от Община Ч..,
както и за приемане на нови писмени доказателства.
От въззиваемата страна е постъпил писмен отговор, с който се изразяват
аргументи за неоснователност на жалбата. Не са направени доказателствени
искания.
Постъпила е молба от 19.05.2023 г. от адв. П., Т. и К., с която се иска
делото да се върне на първоинстанционния съд преди да бъде разгледано, за
да бъдат преразгледано от същия. Поддържат се доводите за нередовност на
исковата молба, неподведомственост и неподсъдност. Изразяват се доводи по
същество на спора. Прилага се, като ново писмено доказателство, протокол №
117 от заседание на УС на кооперацията от 06.04.2023 г.
Прилага се и регистър на собственост в кооперацията към 31.12.2021 г.,
идентичен на който е приложен и към въззивната жалба.
Приложено е и копие от решение на ВКС от 30.07.2019 г. по т.д. №
183/2018 г. на второ търговско отделение, касаещо подобен казус.
Адв. П.: Поддържам жалбата. Поддържаме исканията, както и
контраотговора и допълнителната молба от 19 май 2023 г.
Адв. К.: Поддържам всички направени доказателствени искания, като
обаче по основния повдигнат от нас въпрос, който е останал неизяснен, е
това, част от въпросният горски ревир не се ли намира всъщност на
територията на сегашния гр. Ч., т.е. в урбанизираната част от това селище.
Поставили сме го този въпрос по различен начин. Но как да оформя
искането? Поискали сме назначаване на експертиза, която да установи тези
неща. Има един елементарен способ, с който може да бъде изпълнена тази
задача, и то от обикновен строителен техник. Към делото има приложена
карта на ревира със съответния мащаб. Като се наложи картата на гр. Ч. върху
ревира, съобразена с мащабите, ще се види ясно дали част от ревира не
попада в урбанизираната територия на гр. Ч., т.е. че няма никаква гора. Това е
свързано с довода ни, че никой не може да иска от нас да го възмездим за
неоснователно обогатяване, въз основа на това, че част от една гора отдавна
не е гора, а е град, което е съвършената истина. Затова сме искали оглед, но
да ви разкарваме до чепеларския регион, едва ли ще поддържам толкова
много. Ревирът включва територията между двете реки, които се събират в гр.
Ч., идващи от юг и от запад. Това е отдавна, отдавна урбанизирана част, а
данните на ревира са още от 1925 г. - 1928 г., когато Ч. е било малко село и е
заемало много малка част от днешната територия. Това исках да допълня към
доказателствените искания. Иначе никога няма да разберем защо плащаме на
едно горско стопанство, което се сетило сега, че някакви ползи е пропуснало
от това и че ние сме събирали ползи. Никакви ползи не сме събирали. Така ще
се отговори и на въпроса каква площ от гората се ползва от Г. к.. Скиците са
36. Въпросът е, че има карта към делото на целия ревир. Ние твърдим, че не
2
толкова декара ползваме реално, защото няма такава гора. Има вододайни
зони, които пък въобще са изключени от територията на горските земи и това
не е изследвано. Но с поставянето на такава задача на експерт, да се установи
това.
Юриск. Б.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на жалбата.
Възразявам срещу това доказателствено искане за такава експертиза. В
първоинстанционния съд назначената СТЕ и допълнителната такава разгледа
и направи исторически прочит на ревира от 1925 г. до настоящия момент. Във
всички актуални скици са представени всички 36 имота, за които ние
претендираме за идеална части държавна собственост и е видно, че не се
касае за урбанизирана територия, а се касае за горски фонд
горопроизводствени гори, което е изрично записано, предвид на което
допускането на такава експертиза е безпредметно, предвид фактите и
обстоятелствата, които са обсъдени и приети, и които не бяха възразени от
ответната страна, от назначеното вещо лице и допълнителната експертиза,
която беше назначена, и в този ред на мисли са исканията на ответната
страна, поради което възразявам.
Адв. П.: Цялото дело се е крепило на тези наши възражения, че
кадастралната карта, която влиза в 2006 г., не почива на действителната
ситуация. Границите си стоят в центъра на Ч., но не са нанесени измененията,
които са настъпили в целия имот Х. след 1950 г., даже внасяме протокол на
министъра на земеделието, който изрично отнема 660 дка за застрояване на
шосе и гробища. Не са нанесени на нито една от тези скици нито гробище,
нито шосе, над 10 улици има. И цялото дело това сме възразявали и
доказвали. Даже експертизата казва, че след 1950 г. остават само 6600 дка за
реституция. Доказателственото искане не е преклудирано. Съдът не го е
разгледал.
Адв. К.: Правено е и пред първоинстанционния съд това искане.
Адв. П.: Не е вярно, че не сме оспорили. Те не са обратно оспорили.
Адв. К.: Има такова искане и първата инстанция го е отказала. Не го
правим за първи път.
Адв. П.: Ние сме поискали съдът да изиска с писмо от Община Ч.
отговор на този въпрос. Съдът каза, че ще се произнесе по това наше
доказателствено искане впоследствие, но не се е произнесъл изобщо. Нито ни
е отказал, нито нищо, но сме направили такова искане.
Във връзка с направените искания и изложените доводи от страните
съдът намира следното:
На първо място, във въззивната жалба се направени искания да се дадат
указания на ищеца за отстраняване на нередовности на исковата молба, като
ищецът да представи конкретно посочени документи, посочени на л. 29 от
делото, което представлява л. 27 от въззивната жалба. Искането да се дадат
указания на ищеца за представяне на посочени документи във връзка с
отстраняване нередовности на исковата молба е неоснователно. Тези
3
документи касаят процеса на доказване и не са относими към въпроса за
редовността на исковата молба. Спорът за това дали същите са относими и
необходими за доказване активната легитимация на ищцово Горско
стопанство е такъв по същество и ще се преценява при решаване на делото.
Искането за провеждане на оглед следва да се остави без уважение.
Иска се с провеждането на оглед да се докаже обстоятелството, че е било
налице застрояване в процесния ревир отпреди 2000 г., т.е. към един отдавна
минал момент, което е несъстоятелно. В тази връзка не са допуснати от съда
процесуални нарушения и не е налице хипотеза по чл. 266, ал.3 от ГПК.
Следва да се остави без уважение и искането да се изискат отговори от
Община Ч. – отдел Архитектурен информация „за всички застроени площи по
всички градски планове в процесния имот и терен от двете реки навътре в
гората от 1947 г. досега без прекъсване, съответно отделът да сборува и внесе
нужното писмо до съда служебно с информацията колко е застроената площ
в процесния имот над границите на двете му реки по градските планове в
дадените части съгласно плановете и техните заповеди“. Това искане не
отговаря на процесуалните условия по чл. 266, ал. 3 от ГПК, освен това е
формулирано пределно общо и неконкретно.
По отношение представените писмени доказателства към въззивната
жалба, съдът приема, че същите следва да бъдат приети, с изключение на
съобщение от 29.09.22 г. за одобряване на ПУП – ПРЗ на посочен поземлен
имот по кадастралната карта на гр. Ч.. Това доказателство е изцяло
неотносимо към конкретния правен спор по делото и по отношение на това
него не се установява хипотеза по чл. 266, ал.3 от ГПК.
По отношение на решение № СМ-37-ОС/2022 г. на Директор на РИОСВ
С., касаещо съгласуване на горскостопански план на горски територии,
стопанисвани от Г** „Х.“, се установява, че същото е с вх.номер от м. април
2023 г., при което представлява новооткрито доказателство по смисъла на чл.
266, ал.1 от ГПК.
По отношение на останалите писмени доказателства се установява, че
същите са били представени пред първоинстанционния съд с искане за
приемането им, като същевременно са били предоставени и на вещото лице
по лесотехническата експертиза и са били обект на изследване в приетите по
делото заключения. Същите обаче не са приобщени към доказателствения
материал с определение на съда, поради което искането да се приемат от
въззивната инстанция следва да бъде уважено на основание чл. 266, ал.3 от
ГПК.
Представеният протокол от заседание на УС на кооперацията е от
негово заседание на 06.04.23 г., т.е. след приключване на устните заседания
по първоинстанционното дело, поради което попада в хипотезите на чл. 266,
ал.1 от ГПК. Представеният към същата молба списък на собственици към
31.12.21 г. е идентичен с този, приложен към въззивната жалба /л. 36 и 37 от
4
делото/.
Представеното решение № 65/30.07.19 г. по т.д. № 183/18 г. на ВКС, ІІ
т.о., не представлява писмено доказателство по смисъла на ГПК. Няма пречка
същото да се приложи към делото информативно, като съдебна практика на
ВКС.
Ето защо следва да се приемат представените писмени доказателства
към въззивната жалба и с изключение на съобщението за изготвяне на ПУП,
като относимостта им към спора ще се преценява окончателно при
постановяване на решение по същество.
Искането за назначаване на експертиза, формулирано в днешното
съдебно заседание от новия процесуален представител на кооперацията адв
К., съдът приема, че е преклудирано и не следва да бъде уважавано. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за провеждане на оглед.
ОСТАВЯ без уважение искането за изискване на информация от
Община Ч. за всички застроени площи от 1947 г. насам, както е формулирано
във въззивната жалба.
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане като писмено
доказателство на съобщение от 29.09.2022 г. за изготвяне на ПУП И ПРЗ за
поземлен имот с идентификатор 70 371.62.6, приложено към въззивната
жалба.
ПРИЕМА останалите писмени доказателства, приложени към
въззивната жалба, както и приложеното писмено доказателство към молбата
от 19.05.2023 г., а именно протокол от заседание на УС на Г** Х. от 06 април
2023 г.
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на експертиза по
формулираната задача от адв. К., направено в днешното съдебно заседание.
ПРИЛАГА решение № 65/30.07.2019 г. на ВКС, второ търговско
отделение, по т.д. № 183/2018 г.
Адв. П.: Нямаме други искания. Представям писмени бележки.
Адв. К.: Представям договор за правна помощ на адв. Т. и адв. П..
Юриск. Б.: Нямаме други искания. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение по чл. 78 ал 8 ГПК. Моля да намалите претендираните
адвокатски възнаграждения, ако са прекомерно завишени, като бъдат
съобразени с трайната съд практика.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения договор за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА представеното писмено становище.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
5
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да се уважи жалбата. Моля
да ми се даде срок да представя писмени бележки.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии! Поддържам жалбата и
представеното днес писмено становище. Моля да се уважи жалбата по
съображенията, изложени в тях. Отменен е текстът, посочила съм с коя
разпоредба, че удостоверения и скици са равни на акт за държавна
собственост – отдавна е отменен. Това отдавна е отменено. Просто служат, че
е започнала някаква процедура, но тя не е завършила за колегите, нито пред
министъра, нито пред общината. Позоваваме се на именния правилник и
закон, те са особени и като такива, и като процедурни изключения и права
изключват всички останали закони. Тяхна задача е, на именния закон е да
кажат как да върнем нещата в предишно състояние. На това се позовавам в
цялото дело и че нашата страна е внесла протокол от министъра, че ревирът е
осакатен. Ние, за разлика от други случаи, сме малко по-различни. Няма как
да се прилага другият случай при нас.
Адв. Т.: Моля да се уважи жалбата, по подробните съображения,
изложени в нея. Основният ни аргумент е, че ревирът не разполага с остатъка
от 400 дка, за които претендира ответната страна. Явно е и с просто око, че в
територията на ревира е построен цял квартал и гробищен парк и това попада
на територията на ревира. Този въпрос и други въпроси, за които
представихме писмени документи пред първоинстанционния съд, не успяха
да се изяснят и същността на проблема не успя да се изясни. Затова моля да
постановите съдебен акт, с който да отмените решението на С.ския окръжен
съд и се отхвърли иска срещу нас.
Адв. К.: Ако настоявахме за тази експертиза, то е защото тук не става
дума само за пълна основателност или неоснователност на иска, а за
възможна частична основателност и частична неоснователност; става дума за
едни 500 дка, от които да черпят пропуснати ползи за тях. Тези декари не се
използват от кооперацията, но и вещото лице е забелязало, че не са 7 хиляди
декара.
Юриск. Б.: Уважаеми апелативни съдии! Фактите, обстоятелствата и
твърденията, които бяха изразени преди малко от колегите адвокати на
ответната страна, считам отново за неоснователни. Безспорно беше
установено от СТЕ, лесотехническата експертиза и допълнителната задача на
вещото лице. В СИЕ беше доказано, че въз основа на всички тези декари,
които ние претендираме, бяха установени като обща площ на ревира, са
начислявани доходи и са изплащани. В техните счетоводни документи
фигурира площта на целия ревир, което е установено съгласно ТЕ. Така че
предвид това, че ответната страна не са предприели действия и не са показали
истинската площ на ревира, това е проблем, който считам и на база фактите и
обстоятелствата по делото, на член-кооператорите са плащали рента за
стопанисвани гори и ние твърдим че има един остатък, който е виден, и сме
представили всички документи, съгласно действащото законодателство и
Закона за горите, и удостоверение по чл. 27 ал. 5 т. 3 от ЗГ, с които се
6
удостоверява като частна държавна собственост и претендираме да ни бъде
заплатено правото на ползване на тези площи, защото ответната страна през
всичките тези години се е обогатявала за наша сметка и претендираме тези
суми, които са заплатени на член-кооператорите на кооперацията за
ползването на ревир Х..
Адв. П.: Вещото лице счетоводител също каза в съдебната зала, че ние
действително по компютърната ни програма начисляваме наеми за 6700, а не
за 7000, но вещото лице не можело да даде доверие на нашата компютърна
програма, а ние самите сме въведени в 6700 и това сме доказали и оспорили, и
продължаваме да оспорваме.
Юриск. Б.: Представям писмени бележки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмени защити.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7