№ 169
гр. София, 21.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Веселин Пенгезов
Членове:Десислав Любомиров
Атанаска Китипова
при участието на секретаря Пролетка Асенова
в присъствието на прокурора М. Б. Д.
като разгледа докладваното от Десислав Любомиров Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241000600277 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 327 и сл. от НПК.
Постъпила е въззивна жалба и допълнителни съображения към
нея от подс.Г. В. Д., чрез защитника му а. С. Д., АК-София, срещу присъда от
21.11.2023г. постановена по НОХД3227/2017г. на СГС, с която подсъдимият е
признат за виновен в извършване на престъпление по чл.255, ал.3, вр.ал1, т.2,
т.6, и т.7, вр. ал.26, ал.1 от НК и му е наложено наказание ЕДНА ГОДИНА И
ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което е
отложено на основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ .
В жалбата на подсъдимия са изложени твърдения за
незаконосъобразност и необоснованост на обжалваната присъда. Твърди се,
че мотивите на съда относно деятелността и съпричастността на Г. В. Д. към
извършеното престъпление са неправилни. Същия не бил съставял
декларации съгласно чл125 от ЗДДС, нито дневници за покупки и продажби
съгласно чл124 от ЗДДС. Подсъдимият нямал професионална и
1
интелектуална компетентност, познания в областта на счетоводството. По
делото не било установено кой е изготвял счетоводството на търг.д-во - АН
ДЖИ КОРЕКТ ЕООД. Подсъдимият като пълномощник нямал задължения в
пълномощното да води счетоводство, да декларира стопански операции по
смисъла на ЗДДС и ЗКПО. От всички събрани по делото доказателства се
установявало, че Г. Д. е бил приносител на готови, изготвени документи на
магнитен носител и на хартиен носител, но на самите документи не стояло
неговото име за съставител, а само пълномощно, което било бланкетно, общо
пълномощно, ползвано от търговци за упълномощаване на трети лица.
Текстът му бил достъпен в интернет пространството, като бланков с „т.нар.
жаргонно име „генерално пълномощно““. Св.А. Г. дала подробни обяснения,
че е изцяло съпричастна към нейното търговско дружество АН ДЖИ КОРЕКТ
ЕООД, като лично тя е подавала справки- декларации, не било установено,
кога тя е подавала декларции и какви търговски сделки са отразени в
дневниците по ЗДДС.
Твърди се, че присъдата била явно несправедлива, поради
несъпричастната деятелност на Г. В. Д. към търговската дейност на „АН ДЖИ
КОРЕКТ“ ЕООД и изброените множество търговски дружества в
Обвинителния акт.
Иска се отмяна на постановената присъда и постановяване
оправдателна такава по отношение на подс. Г. В. Д., тъй като същия нямал
никаква съпричастност и деятелност към престъпленията за които бил
обвинен по чл.255, ал.З, вр.ал.1, т.2, т.6, и т.7, вр. ал.26, ал. 1 от НК за периода
от 14.02.2012г. до 16.07.2012г.
В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата. Твърди, че
първостепенният съд неправилно е възприел фактическата , включително и от
самопризнанията на подсъдимия, който е казал, че е регистрирал фирма „АН
ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД в Агенция вписвания ТР, и е бил пълномощник в
качеството си на приносител на документи на фирми „ТОП БИЛД 99“ и
„КИЙДС-МГ“ ЕООД. никакви събрани доказателства, същия да има каквато
и да е съпричастност, дори и в качеството си на приносител на документи, от
счетоводтво до офис на ТД на НАП за дружества „АЛУСТАЙЛ“ ЕООД,
„ГРАНД СТРОЙ С1“ и „ГАЛМЕКС“ ЕООД. От събраните по делото
доказателства, както и в досъдебното производство, от представената
2
счетоводна експертиза било установено, че част от сделките, които са
осъществявани били реални, и това било установено с насрещни проверки на
контрагентите получатели на стоки. Но не било отчетено от първостепения
съд.
Не бил отчетен факта, че ревизията на „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД е
протекла изцяло по реда на чл. 122, чл. 124 ДОПК, а именно ревизиращия
екип е събирал данни само и единствено, които фигурират в масивите на
НАП. Счита, че няма каквито и да е доказателства, събрани както в
досъдебното производство, така и в съдебното такова, подсъдимият да е
издавал документи, да е извършвал осчетоводявания, единставено видно от
неговите самопризнания, същия е действал в качеството си на куриер
приносител, тъй като е разполагал с пълномощно, издадено от управителя на
фирма „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД - А. Г..
Въпреки, че подсъдимият двукратно е теглил определени суми от
банковата сметка на дружеството, същите не били в размер постановен в
ревизионното производство, както и в досъдебното такова, а са символични
до 30 000 лв. Затова счита, че мотивите са изцяло неправелни, не била
възприета правилно фактическата обстановка, не са взети предвид и
свидетелските показания на контрагентите, а именно управители на фирми,
като нито един от тези управители не познавал подс.Г. Д., и не е имал каквито
и да било търговски отношения с него.
Моли да бъде отменена присъдата и подсъдимият да бъде оправдан,
алтернативно моли да му бъде намалено наложеното наказание, тъй като не
била налице престъпна деятелност, осъществена от Г. Д. за времето
14.02.2012 г. до месец юли 2012 г.
Подс.Д. поддържа казаното от защитника и иска оправдателна присъда
Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Смята, че съдът
правилно е анализирал доказателствата по делото и е извел извода за
доказаност на престъплението, за което подсъдимия Д. е предаден на съд, и за
което е признат за виновен. Видно от мотивите към първоинстанционната
присъда, съдът изградил своя извод на основата на съвкупен анализ на
доказателствата, който напълно прокурорът споделя. Намира за доказано
обстоятелство, че именно подсъдимия Д. е оперирал с „Ан Джи Корект“
ЕООД, и че именно той в счетоводните документи е отразявал както реалните
3
сделки на дружеството, така и недействителни такива касаещи покупки, въз
основа, на които се формира стойността на право на приспадане на данъчен
кредит за съответния инкреминиран период. Подкрепа на заявеното били
обстоятелствата касаещи регистрация на процесното търговско дружество,
упълномощаването му, издаването на КЕП, с който са подавани справките-
декларации по ЗДДС в инкриминирания период, банковите извлечения, от
които се установява, че именно подсъдимия е оперирал с банковата сметка на
„Ан Джи Корект“ ЕООД, свързаността на подсъдимия с 2 от 5 дружества, за
които са потвърдени неистини, относно размера на данъчната основа на
покупките с право на пълен данъчен кредит, както и градивния размер на
приспаднатия неследващ данъчен кредит. Изложеното сочело, че именно
подсъдимия Г. Д. е автор на престъплението, за което е предаден на съд,
поради което моли присъдата да бъде потвърдена.
Въззивният съдебен състав като прецени доводите на страните,
събраните доказателства и съдопроизводствените действия на
първоинстанционния съд, след като провери служебно изцяло правилността
на атакувания съдебен акт, намери за установено следното:
По делото е установено от фактическа страна, че подс.Г. В. Д. е
роден на ******** г. в гр. София, българин, български гражданин, със средно
образование, женен, пенсионер по болест, неосъждан.
Същият и св. А. Г. били познати. През есента на 2011 г. св. Г. искала да
отвори магазин за алкохол и цигари и да извършва търговска дейност. За
целта решила да регистрира търговско дружество на нейно име. Свидетелката
се обърнала към подс. Д. за съдействие във връзка с регистрацията на
дружеството. През м. ноември 2011 г. подс. Г. Д. подготвил необходимите
44
документи и на 29.11.2011 г. регистрирал „АН ДЖИ КОРЕКТЕООД, ЕИК:
*********, в Търговски регистър към Агенция по вписванията. Дружеството
било регистрирано със седалище в гр. София, ул. „Опълченска“ № 102-104,
вход Б, етаж 8, ателие 6, с едноличен собственик и управител св. А. Г..
Предметът на дейност на дружеството бил вътрешна и външна търговия,
производство на промишлени, хранителни, селскостопански и битови стоки,
посреднически и комисионерски услуги, пътнически и товарни транспортни
услуги в страната и чужбина, вътрешен и международен туризъм,
ресторантьорство, хотелиерство, рекламна дейност, строително и строително-
4
ремонтни дейности, както и всякакви други търговски дейности, за които
няма законова забрана.
Св. А. Г. в качеството си на управляващ и представляващ „АН ДЖИ
КОРЕКТ“ ЕООД, ЕИК: *********, упълномощила подс. Г. Д.:
да я представлява и подписва във връзка е упражняване на правата й в
„АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД пред всички физически и юридически лица.
държавни органи, организации, съдилища, БТПП, нотариуси, адвокати и
изцяло да защитава интересите на фирмата;
да сключва търговски сделки, да подписва договори и да извършва
разплащания по тях от името и за сметка на фирмата;
да я представлява пред всички пощенски служби в страната и да
получава от името и за сметка на фирмата писма, колети, пощенски
записи и пратки;
да открива, закрива и преобразува набирателни и разплащателни
банкови сметки на името на фирмата пред всички банкови клонове в
страната, както и да внася и тегли пари от тях;
да представлява фирмата пред всички поделения на НАП страната във
връзка е подаването на документи за регистрация, промени и заличаване
на фирмата, да подписва актове за глоби, справки-декларации по ЗДДС,
да получава уведомление по чл. 77 от ДОПК, да подписва и получава
искания за представяне на документи, както и данъчни ревизионни
актове, да декларира открити банкови сметки на името на фирмата, да
извършва всички действия по регистрация и заличаване на фирмата в
данъчните служби, като попълва, подписва и подава от името и за сметка
на фирмата всички документи, свързани е изпълнението на
горепосочените права, да подава молба и да получава удостоверение за
наличие или липса на задължения на фирмата;
да представлява фирмата пред МВР, всички митници в страната, като
попълва, подписва и подава митнически документи за внос и износ на
стоки от името и за сметка на фирмата;
да представлява фирмата пред НОИ, да попълва, подписва и подава
всички документи, свързани с регистрация, промени и заличаване на
фирмата пред НОИ, да подписва ревизионни актове и актове за глоби от
името и за сметка на фирмата;
да представлява фирмата пред БУЛСТАТ, като подава и получава
5
всякакви документи.
На 13.12.2011 г. пълномощното било нотариално заверено при нотариус
Ц. С. с район на действие PC - София, per. № *** на Нотариална камара, която
удостоверила подписа на св. Г. върху документа.
AH ДЖИ КОРЕКТ’' ЕООД било регистрирано по ДОПК в ТД на НАП - гр.
София, офис „Сердика“ на 29.1 Е2011 г. с ЕИК по БУЛСТАТ *********, а на
21.12.2011 г. било регистрирано и по ЗДДС.
На 16.01.2012 г. подс. Г. Д. подал в ТД на НАП - гр. София, офис
„Сердика“ заявление, че документите за „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД ще се
подават по електронен път и ще се подписват с КЕП, чийто титуляр е той.
На 26.01.2021 г. подсъдимият завел св. А. Г. да открие банкова сметка №
800231067837730 с титуляр „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД в офис на „ОББ“ АД.
Там било представено нотариално завереното пълномощно, с което св. Г.
упълномощила подсъдимия да представлява дружеството. Тогава
подсъдимият представил и свой спесимен като лице, което има право да се
разпорежда със средствата по сметката. По този начин фактически цялата
търговска дейност на „АН ДЖИ КОРЕКТ” ЕООД била ръководена и
извършвана от подс. Г. Д. въз основа на посоченото пълномощно, като през
периода от регистрацията на дружеството до края на м. юни 2012 г. били
отчитани сделки - покупка и последваща продажба на стоки. Само
подсъдимият оперирал и с банковата сметка на дружеството, открита в „ОББ“
АД, като внасял и теглел парични суми от нея. св. Г. не извършвала никаква
дейност от името и за сметка на дружеството и нямала информация за
извършваната от подс. Д. такава.
На 16.01.2012 г. било подадено заявление в НАП от името на „АН ДЖИ
КОРЕКТ“ ЕООД за подаване на документи по електронен път и ползване на
електронните услуги, предоставяни от НАП, с квалифициран електронен
подпис, издаден на името на подс. Г. Д.. Към заявлението било приложено
нотариално завереното пълномощно, с което св. Г. упълномощила
подсъдимия да представлява дружеството. Тъй като „АН ДЖИ КОРЕКТ”
ЕООД било регистрирано по Закона за данък добавена стойност, било налице
задължение за изготвяне на дневници за покупки и дневници за продажби, в
които да бъдат вписани всички издадени и получени от дружеството фактури
за извършени доставки през съответния данъчен период, както и за
6
ежемесечно подаване на справка- декларация по ЗДДС, придружена от
съответните дневници за покупки и продажби. Справките-декларации по
ЗДДС, ведно с дневниците за покупки и продажби, за дружеството за периода
от м. декември 2011 г. до м. юни 2012 г. били изготвяни от подс. Г. Д. и
подавани пред ТД на НАП-София, офис „Сердика“, по електронен път с
електронен подпис, издаден на негово име. Дружеството нямало нает
счетоводител на трудов или граждански договор, който да извършва
счетоводното му обслужване, като тази дейност била извършвана от
подсъдимия.
В дневника за покупки на ,.АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД за м. януари 2012 г.
подс. Г. Д. включил фактура № **********/05.0Е2012 г. с издател „ЕЛПИ“
ЕООД с данъчна основа 5 600 лева и начислен ДДС в размер на 1 120 лева.
Посочената фактура действително била издадена от „ЕЛПИ“ ЕООД за
извършена доставка, но с данъчна основа в размер на 4 800 лева и начислен
ДДС в размер на 960 лева. Формираната съобразно данните на посочената
фактура в дневника за покупки на „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД данъчна
основа на доставките с право на пълен данъчен кредит и размера на този
данъчен кредит подсъдимият декларирал в справка - декларация по чл. 125 от
ЗДДС с вх. № 2205-1009478/14.02.2012 г. в качеството си на пълномощник на
дружеството. По този начин подсъдимият завишил размера на данъчната
основа и начисления ДДС на доставките с право на пълен данъчен кредит и
приспаднал същия, с което намалил размера на дължимия ДДС за периода.
Така подсъдимият избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения на „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД по ЗДДС за данъчен период м.
януари 2012 г. в размер на 160 лева.
В дневника за покупки на „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД за м. февруари 2012 г.
поде. Г. Д. включил следните фактури:
с издател „ТОП БИЛД 99“ ЕООД-фактура № **********/21.02.2012 г.
с данъчна основа 8 980 лева и начислен ДДС в размер на 1 796 лева;
с издател „КИЙДС-МЕ“ ЕООД-фактура № **********/02.02.2012 г. с
данъчна основа 12 470 лева и начислен ДДС в размер на 2 494 лева; фактура
№ **********/09.02.2012 г. с данъчна основа 12 300 лева и начислен ДДС в
размер на 2 460 лева; фактура № **********/28.02.2012 г. с данъчна основа
12 462,40 лева и начислен ДДС в размер на 2 492,48 лева.
7
Тези фактури не отразявали реално извършени доставки от „ТОП БИЛД 99“
ЕООД и „КИЙДС-МГ“ ЕООД за „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД, тъй като двете
дружества не са разполагали със стоките, посочени в тях, за да могат да ги
доставят от своя страна на „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД.
Съгласно дневника за покупки на „ТОП БИЛД 99“ ЕООД отразените
като доставени стоки на „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД са посочени като
закупени от „РАД ТРЕЙД КЪМПАНИ-2011“ ЕООД. Последно посоченото
дружество подало само една справка - декларация по чл. 125 от ЗДДС за м.
януари 2012г. дерегистрирано по ЗДДС.
Съгласно дневника за покупки на „КИЙДС-МГ“ ЕООД отразените като доставени на
,.АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД стоки са посочени като закупени от ..РАДСТРОЙ 2011“
ЕООД и „ДИМАН АДВЕРТАЙЗИНЕ“ ЕООД, които дружества не са включили в
своите дневници за продажба фактури към „КИЙДС-МГ" ЕООД.
Подсъдимият бил наясно, че „КИЙДС-МЕ“ ЕООД и „ТОП БИЛД 99“ ЕООД не са
получили, съответно не са доставили на „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД, посочените стоки,
тъй като той бил пълномощник както на „КИЙДС- МЕ“ ЕООД, така и на „ТОП БИЛД
99“ЕООД. Подс. Д. декларирал в справка - декларация по чл. 125 от ЗДДС е вх. №
2205-1011554/14.03.2012 г. в качеството си на пълномощник на дружеството
формираната съобразно данните на отразените фактури в дневника за покупки на „АН
ДЖИ КОРЕКТ” ЕООД данъчна основа на доставките с право на пълен данъчен кредит
и размера на този данъчен кредит. Така той завишил размера на данъчната основа и
начисления ДДС на доставките с право на пълен данъчен кредит и приспаднал същия,
с което намалил размера на дължимия ДДС за периода. По този начин подсъдимият
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения на „АН ДЖИ КОРЕКТ“
ЕООД по ЗДДС за данъчен период м. февруари 2012 г. в размер на 9 242,48 лева.
В дневника за продажби на „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД за данъчен период м.
март 2012 г. поде. Г. Д. не включил фактура № **********/19.03.2012 г. е данъчна
основа 23 906,28 лева и дължим ДДС в размер на 4 781.26 лева, издадена от
дружеството за извършена доставка (продажба) на ЕТ „Б. А. - АРМПРОЕКТ“. С
непосочване на фактурата в дневника за продажби на „АН ДЖИ КОРЕКТ” ЕООД била
формирана по-малка данъчна основа, съответно по-малък размер на дължимия от
дружеството ДДС. Поде. Д. декларирал формираната съобразно данните на отразената
фактура в дневника за продажби на „АН ДЖИ КОРЕКТ” ЕООД данъчна основа на
извършените продажби и размера на дължимия ДДС в справка - декларация по чл. 125
от ЗДДС е вх. № 2205-013713/17.04.2012 г. в качеството си на пълномощник на
дружеството. Така подсъдимият намалил размера на дължимия ДДС за периода и по
този начин избегнал установяването и плащането на данъчни задължения на „АН ДЖИ
8
КОРЕКТ“ ЕООД по ЗДДС за данъчен период м. март 2012 г. в размер на 4 781,26 лева.
В дневника за покупки на „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД за м. април 2012 г. подс.
Г. Д. включил следните фактури:
С издател „АЛУСТАЙЛ“ ЕООД-фактура № **********/06.04.2012 г. с
данъчна основа 45 360 лева и начислен ДДС в размер на 9 072 лева; фактура
№ **********/13.04.2012 г. с данъчна основа 24 562,10 лева и начислен ДДС
в размер на 4 912.42 лева; фактура № **********/17.04.2012 г. с данъчна
основа 12 450 лева и начислен ДДС в размер на 2 490 лева; фактура №
**********/26.04.2012 г. с данъчна основа 90 451.60 лева и начислен ДДС в
размер на 18 090,32 лева;
С издател „ГРАНД СТРОЙ С1“ ЕООД- фактура №
**********/10.04.2012 г. е данъчна основа 12 452.60 лева и начислен ДДС в
размер на 2 490,52 лева;
фактура № **********/11.04.2012 г. е данъчна основа 65 324,40 лева и
начислен ДДС в размер на 13 064,88 лева; фактура № **********/17.04.2012
г. е данъчна основа 7 498.50 лева и начислен ДДС в размер на 1 499,70 лева.
Тези фактури не отразявали реално извършени доставки от „АЛУСТАЙЛ“
ЕООД и „ЕРАНД СТРОЙ С1“ ЕООД за „АН ДЖИ КОРЕКТ" ЕООД, което
било известно на подсъдимия. Фактурите не били действително издадени от
двете търговски дружества и не били включени в техните дневници за
продажби. Формираната съобразно данните на отразените фактури в дневника
за покупки на „АН ДЖИ КОРЕКТ" ЕООД данъчна основа на доставките с
право на пълен данъчен кредит и размера на този данъчен кредит
подсъдимият декларирал в справка - декларация по чл. 125 от ЗДДС с вх. №
2205- 1015827/14.05.2012 г. в качеството си на пълномощник на дружеството.
Така подсъдимият завишил размера на данъчната основа и начисления ДДС
на доставките с право на пълен данъчен кредит и приспаднал същия, с което
намалил размера на дължимия ДДС за периода. По този начин подсъдимият
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения на ,.АН ДЖИ
КОРЕКТ“ ЕООД по ЗДДС за данъчен период м. април 2012 г. в размер на 51
619,84 лева.
В дневника за покупки на „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД за м. май 2012 г. подс.
Г. Д. включил фактури:
С издател „АЛУСТАЙЛ“ ЕООД- фактура № **********/09.05.2012 г. с
9
данъчна основа 12 412,60 лева и начислен ДДС в размер на 2 482,52
лева; фактура № **********/15.05.2012 г. с данъчна основа 18 645.50
лева и начислен ДДС в размер на 3729,10 лева; фактура №
**********/17.05.2015 г. с данъчна основа 45 620 лева и начислен ДДС в
размер на 9 124 лева; фактура № **********/30.05.2012 г. с данъчна основа
12 345,23 лева и начислен ДДС в размер на 2 469,05 лева;
С издател „ЕАЛМЕКС“ ЕООД-фактура № **********/08.05.2012 г. с
данъчна основа 64 120.45 лева и начислен ДДС в размер на 12 824,09 лева;
фактура № **********/21.05.2012 г. е данъчна основа 43 686 лева и
начислен ДДС в размер на 8 737,20 лева; фактура № **********/30.05.2012 г.
с данъчна основа 9 000 лв. и начислен ДДС в размер на 1 800 лева.
Посочените фактури не отразявали реално извършени доставки от
4
„АЛУСТАЙЛ“ ЕООД и „ГАЛМЕКС“ ЕООД за „АН ДЖИ КОРЕКТ' ЕООД,
което било известно на подсъдимия. Фактурите не били действително
издадени от двете търговски дружества и не били включени в техните
дневници за продажби. Формираната съобразно данните на отразените
фактури в дневника за покупки на ,.АН ДЖИ КОРЕКТ” ЕООД данъчна
основа на доставките с право на пълен данъчен кредит и размера на този
данъчен кредит подсъдимият декларирал в справка - декларация по чл. 125 от
ЗДДС с вх.№ 2205- 1017879/14.06.2012 г. в качеството си на пълномощник на
дружеството. Така подсъдимият завишил размера на данъчната основа и
начисления ДДС на доставките с право на пълен данъчен кредит и
приспаднал същия, с което намалил размера на дължимия ДДС за периода.
По този начин подсъдимият избегнал установяването и плащането на данъчни
4
задължения на „АН ДЖИ КОРЕКТ* ЕООД по ЗДДС за данъчен период м.
май 2012г. в размер на 41 165,96 лева.
44
В дневника за покупки на „АН ДЖИ КОРЕКТ ЕООД за м. юни 2012 г.
подс. Г. Д. включил следните фактури:
С издател „АЛУСТАЙЛ“ ЕООД-фактура № **********/05.06.2012 г. с
данъчна основа 12 400 лева и начислен ДДС в размер на 2 480 лева; фактура
№ **********/11.06.2012 г. с данъчна основа 28 645,50 лева и начислен ДДС
в размер на 5 729,10 лева; фактура № ********** /15.06.2012 г. с данъчна
основа 31 234,60 лева и начислен ДДС в размер на 6 246,92 лева; фактура №
**********/20.06.2012 г. с данъчна основа 58 321,40 лева и начислен ДДС в
10
размер на 11 664.28 лева;
С издател „ГАЛМЕКС“ ЕООД-фактура № **********/04.06.2012 г. с
данъчна основа 12 342,10 лева и начислен ДДС в размер на 2 468,42 лева;
фактура № **********/08.06.2012 г. с данъчна основа 12 103,45 лева и
начислен ДДС в размер на 2 420,69 лева; фактура № **********/26.06.2015 г.
с данъчна основа 35 697.45 лева и начислен ДДС в размер на 7 139,49 лева;
фактура № **********/29.06.2012 г. с данъчна основа 45 632, 52 лева и
начислен ДДС в размер на 9 126,50 лева; фактура № **********/29.06.2012 г.
с данъчна основа 5 383.00 лева и начислен ДДС в размер на 1 076,60 лева.
Посочените фактури не отразявали реално извършени доставки от
„АЛУСТАЙЛ“ ЕООД и „ГАЛМЕКС“ ЕООД за „Ан Джи Корект" ЕООД,
което било известно на подсъдимия. Фактурите не били действително
издадени от двете търговски дружества и не били включени в техните
дневници за продажби. Формираната съобразно данните на отразените
фактури в дневника за покупки на „АН ДЖИ КОРЕКТ” ЕООД данъчна
основа на доставките с право на пълен данъчен кредит и размера на този
данъчен кредит подсъдимият декларирал в справка - декларация по чл. 125 от
ЗДДС с вх. № 2205-1020082 /16.07.2012 г. в качеството си на пълномощник на
дружеството. Така подсъдимият завишил размера на данъчната основа и
начисления ДДС на доставките с право на пълен данъчен кредит и
приспаднал същия, с което намалил размера на дължимия ДДС за периода.
По този начин подсъдимият избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения на „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД по ЗДДС за данъчен период м.
юни 2012 г. в размер на 48 352 лева.
По посочения начин, чрез потвърждаване на неистина в подадените от името
на „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД справки - декларации по чл. 125 от ЗДДС, чрез
използване на документи с невярно съдържание при водене на счетоводството
и при представяне на информация пред органите по приходите и чрез
приспадане на неследващ се данъчен кредит през периода 14.02.2012 г. -
2012. г. подс. Г. Д. избегнал установяване и плащане на ДДС от „АН ДЖИ
КОРЕКТ“ ЕООД общо в размер на 155 221,54 лева.
Като разбрала, че с „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД се извършва търговска
дейност и дружеството има данъчни задължения, св. А. Г. отишла на
24.07.2012 г. в ТД на НАП - офис „Сердика“ и оттеглила упълномощаването
11
на подс. Г. Д. с уведомление от същата дата.
На „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД била извършена данъчна ревизия по
прилагането на ЗДДС за данъчен период 21.12.2011 г. до 29.02.2012 г„ за
която бил издаден РД № 1204731/03.08.2012 г. и РА № **********/24.09.2012
г„ с които били установени задължения по ЗДДС. В хода на ревизията били
извършени насрещни проверки на контрагенти по доставки и било установено
ползването на неследващ се данъчен кредит от ревизираното данъчно
задължено лице. За резултатите от ревизията на основание чл. 205 от НПК
било изготвено уведомление до прокуратурата на РБългария, въз основа на
което било образувано и настоящето наказателно производство.
Така приетата от съда фактическа обстановка, приета и от
първоинстанционният съд, се подкрепя от събраните в хода на
производството доказателства, съдържащи се в обясненията на подсъдимия Г.
В. Д. (л. 403-407 от съд. д. — том 2) и показанията на свидетелите М. И. Ч. (л.
2-3 от съд. д. - том 2, вкл. приобщените от първоинстанционния съд на осн.
чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК - л. 6-7 от ДГ1 - том 1А в цялост), В.
М. В. (л. 43 от съд. д. - том 2), Д. Н. Г. (л. 72-76 от съд. д. - том 2, вкл.
приобщените от първоинстанционния съд на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2,
пр. 2 от НПК - л. 18-19 от ДП - том 1А отчасти), Е. Н. Ж. (л. 76-77 от съд. д. -
том 2), Л. О. Р. (л. 77 от съд. д. - том 2), Р. Г. С. (л. 77-78 от съд. д. - том 2), А.
Г. Г. (л. 115-125 от съд. д. - том 2, вкл. приобщените от първоинстанционния
съд на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - л. 6-7 от ДП - том 1
изцяло и л. 14 от ДП - том 1Б отчасти), Р. Ц. П. (л. 125-126 от съд. д. - том 2),
Г. Д. Г. (л. 126-127 от съд. д. - том 2), И. С. С. (л. 127-130 от съд. д. - том 2,
вкл. приобщените от първоинстанционниа съд на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1,
т. 2 от НПК - л. 13-15 от ДП - том 1А в цялост), С. К. К. (л. 130 от съд. д. - том
2), Р. Т. С. (л. 172-173 от съд. д. - том 2, вкл. приобщените от
първоинстанционния съд на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НПК - л. 35-36
от ДП - том 1 в цялост), Д. П. С. (л. 173-174 от съд. д. - том 2, вкл.
приобщените от първоинстанционния съд на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2
от НПК - л. 31 -31 от ДП - том 1 в цялост), В. И. Д. (л. 175 от съд. д. - том 2),
В. Д. Д. (л. 203-205 от съд. д. - том 2, вкл. приобщените от
първоинстанционния съд на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК - л. 53 от
ДП - том 1Б отчасти), Р. К. Г. - Д. (л. 205-207 от съд. д. - том 2), Д. К. Д. (л.
256-257 от съд. д. - том 2), Л. Д. П. (л. 257 от съд. д. - том 2), Д. Г. Г. (л. 287-
12
288 от съд. д. - том 2), Л. И. Д. (л. 288 от съд. д. - том 2), С. С. Т. (л. 288-289 от
съд. д. - том 2), Г. Т. М. (л.289 от съд. д., вкл. приобщеното от
първоинстанционния съд на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от НГ1К - л. 171
от ДП - том 1Б в цялост), П. Б. Д. (л. 290 от еъд. д. - том 2), Н. И. С. (л. 290 от
съд. д. - том 2), С. М. К. (л. 301-302 от съд. д. - том 2); от писмените
доказателства и доказателствени средства съдържащи се в том 1 от ДП
—протокол за доброволно предаване от 25.07.2013 г. с приложени заверени
копия от документи, касаещи ЕТ ..Б. А. - АРМПРОЕКТ” - 60 листа (л. 62-
122), писмо от ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда” с приложена
информация за ..АН ДЖИ КОРЕКТ” ЕООД (л. 146-148), удостоверение за
декларирани данни и задължения по отношение на А. Г. и Г. Д. от Столична
община с приложени документи (л. 151-157); писмо-справка за Г. Д. от
Служба по вписванията към Агенция по вписвания (л. 159-166), писмо-
справка от Агенция по вписванията с приложни документи по отношение на
,.АН ДЖИ КОРЕКТ" ЕООД, „КИЙДС-МГ“ ЕООД, „ТОП БИЛД 99" ЕООД,
„ДИМАН АДВЪРТАЙЗИНЕ" ЕООД. „РАДСТРОЙ 2011" ЕООД, „РАД
ТРЕЙД КЪМПАНИ - 2011" ЕООД. ЕТ „Б. А. - АРМПРОЕКТ" (л. 166- 201); от
ДП - том 1А: писмо от ТД на НАП - гр. София, офис „Сердика" с приложени
данъчни документи на ..АН ДЖИ КОРЕКТ" ЕООД (л. 40-52), уведомление за
приемане на СД по ЗДДС за м. септември 2011 г. на „КИЙДС - МГ" ЕООД (л.
109-110), писмо от ТД на НАГ1 - гр. София, офис ..Надежда" с приложени
документи за ..ТОП БИЛД 99" ЕООД (л. 128-138), писмо от ТД на НАП - гр.
София, офис „Витоша" с приложени документи на „КИЙДС-МЕ" ЕООД (л.
142-160); от ДП - том 1Б: протокол за доброволно предаване от 29.09.2014 г. е
приложени документи в оригинал (л. 25-31), протокол за доброволно
предаване от 12.08.2014 г. (л. 36). приемо-предавателен протокол от
10.09.2011г.г. (л. 47), протокол за доброволно предаване от 01.09.2014 г. с
приложени копия на документи (л. 57-61), копие на фактура, издадена от „АН
ДЖИ КОРЕКТ" ЕООД (л. 76), копие на протокол за претърсване и изземване
от 12.09.2012г. (л. 77-78), документи, касаещи „ПЕТОЛИЯ КАР" ООД (л. 84-
102). копия на фактури, издадени от „СБСМ" ЕООД (л. 156-157), копие на
договор за сътрудничество и съвместна дейност от 03.01.2011 г. (л. 159), 2 бр.
решение от Окръжен съд - гр. Благоевград (л. 160-161), копия н документи,
касаещи „ТОП БИЛД 99" ЕООД (л. 172-174), писма от ТД на НАП - гр.
София с приложени документи (л. 216-246, 254-258); от ДП - том 1В: писма
13
до и от „ПРОКРЕДИТ БАНК" АД с приложени извлечения на сметка на „ТОП
БИЛД 99" ЕООД и копия на документи (л. 5-23), писмо до и от „БАНКА
ДСК" АД с приложени извлечения на сметка на „КИЙДС - МГ" ЕООД и
копия на документи (л. 25-50), писмо до и от „ОББ" АД с приложени
извлечения на сметка на „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД и копия на документи (л.
52-99); от ДП - том 3 : документи, касаещи „АН ДЖИ КОРЕКТ" ЕООД (л. 3-
6), справка за МПС (л. 21), разпечатки от Търговски регистър (л. 22-23, 59.
63, 70, 74, 81-82, 89-91. 104-105, 126. 135, 140). заявления за КЕП и справки
от НАП (л. 24-26, 60-62, 71-73, 83-88, 92-97, 136-139). писма и отговори от
банки (л. 28-52), документи, представени от ЕТ „Б. А. - АРМПРОЕКТ“ (л.
147-187); от ДП - том 4-12: писма от НАП с приложени копия на данъчни
документи; справка за съдимост на поде. Г. Д. (л. 15 от съд. д. - том 1),
епикризи, издадени на поде. Г. Д. (л. 371-400 от съд. д. - том 2); експертни
способи на доказване: съдебно-счетоводна експертиза (л. 124-141 от ДП - том
1), графическа експертиза (л. 118-122 от ДП - том 1А) съдебно-техническа
експертиза л.176- 177 от ДП - том 1Б), графическа експертиза (л. 186-187 от
ДП - том 1Б), допълнителна съдебно-счетоводна експертиза (л. 173-182 от ДП
- том 12).
При установените фактически обстоятелства от предмета на доказване
въззивната инстанция приема, че са категорично доказани механизма на
невярното документиране в подадените справки-декларации и пряката
причинна връзка между деянието, чийто автор е подсъдимия и
съставомерните последици.
Неоснователно е твърдението на защитника, че няма никакви събрани
доказателства подсъдимият да има каквато и да е съпричастност, дори и в
качеството си на приносител на документи. По делото е категорично
установено, че през инкриминирания период подс.Д. е било единственото
лице, имащо отношение към дейността на ,.АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД Видно
от показанията на св.А. Г., същата след като е решила да бъде регистрирано
това дружество се е обърнала за съдействие към подс. Г. Д., който не само е
предприел действия довели до регистрацията на дружеството, но и е получил
пълномощно, даващо му възможност да извършва всякакви действия от
негово име. С показанията на Г. се установява факта на упълномощаването на
подсъдимия, за което са налице и писмени доказателства-приложеното
нотариално заверено пълномощно. Свидетелката Г. твърди, че подсъдимия е
14
предприемал действия по самостоятелно управление на дружеството без
фактическото й участие което е приключило с посещение при нотариус и
банков клон и с подписване на документи, които подсъдимият изготвил във
връзка учредяването на дружеството. Показанията на свидетелката се
подкрепят категорично от писмените доказателства - пълномощни и фактури,
заявление за подаване на документи по електронен път и ползване на
електронни услуги, предоставяни от НАП с квалифициран електронен
подпис, банкови извлечения, от които се доказва, че поде. Д. е ръководел и
извършвал цялата търговска дейност на „АН ДЖИ КОРЕКТ" ЕООД и лично е
оперирал с банковата сметка на дружеството.
Показанията на св. Г. се подкрепят от приобщените по делото заявление
за подаване на документи по електронен път и ползване на електронните
услуги, предоставяни от НАП, с КЕП от 16.01.2012 г. и пълномощно от св. А.
Г. в качеството на управляващ и представляващ „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД
(л. 47-48 от ДП - том 1А). По този начин по делото е категорично доказано, че
подс. Д. през инкриминирания период е подавал справките-декларации по
ЗДДС, ведно с дневниците за покупки и продажби на „АН ДЖИ КОРЕКТ“
ЕООД пред НАП е електронен подпис, издаден на негово име. В подкрепа на
показанията на св.Г. са и представените от „ОББ“ АД документи по
отношение на откриването на сметка на „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД в банката
и представените пълномощно в полза на подсъдимия и негов спесимен, както
и с извлечения по тази сметка, от които е видно, че единствено подсъдимия е
оперирал с нея.
С оглед на това е напълно неоснователно твърдението на защитника, че
по делото нямало никакви доказателства за отношение на подсъдимия към
дейността на дружеството. Напротив, видно от приложените по делото
множество фактури и договори, „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД е извършвало
реална търговска дейност, като част от фактурите, включени в дневниците за
покупки и дневниците за продажби на дружеството, отразяват реални сделки.
В дневниците подс. Г. Д. отразявал както реалните сделки на дружеството,
така и някои недействително извършени сделки за покупки, въз основа на
които се формирала стойността на правото на приспадане на данъчен кредит,
което той отразявал и съответно в подадената от името на дружеството СД по
ЗДДС за периода. Със заключенията на изготвените по делото съдебно-
счетоводна и допълнителна съдебно-счетоводна експертизи, е доказано, че
15
размерът на избегнатите данъчни задължения на дружеството възлиза общо
на 155 221,54 лева.
Изложеното дава основание на въззивния съд да приеме, че от
обективна страна подс. Д. за времето от 14.02.2012 г. до 16.07.2012 г. в град
София, при условията на продължавано престъпление, в качеството си на
пълномощник на ,.АН ДЖИ КОРЕКТ" ЕООД, избегнал установяването и
плащането на данъчни задължения на ,.АН ДЖИ КОРЕКТ" ЕООД по ЗДДС за
данъчните периоди от м. януари 2012 г. до м. юни 2012 г. в общ размер на 155
4
221,54 лева. като в подадени в ТД на НАП - гр. София, офис „Сердика",
справки - декларации съгласно чл. 125 от ЗДДС и приложените към тях
отчетни регистри - дневници за покупки и дневници за продажби, съставени
съгласно чл. 124 от ЗДДС, потвърдил неистина относно данъчната основа на
покупките е право на данъчен кредит, относно размера на данъчния кредит и
приспаднал неследващ се данъчен кредит, както и потвърдил неистина
относно данъчната основа на продажбите и размера на дължимия ДДС.
Обективно, издадената от „ЕЛПИ ЕООД“ фактура е включена в дневника на
покупките към СД по ЗДДС на „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД за м.януари за
сумата от 1 120 лева, като същата фактура в дневника на продажбите към СД
по ЗДДС на „ЕЛПИ** ЕООД е вписана с ДДС за 960 лева. Формираната
съобразно данните на отразените фактури в дневника за покупки на „АН
ДЖИ КОРЕКТ'" ЕООД данъчна основа на доставките с право на пълен
данъчен кредит и размера на този данъчен кредит подсъдимият декларирал в
СД по ЗДДС за м. януари 2012 г. в качеството си на пълномощник на
дружеството и по този начин завишил размера на данъчната основа и
начисления ДДС на доставките с право на пълен данъчен кредит и
приспаднал същия, с което намалил размера на дължимия ДДС за периода,
избягвайки установяването и плащането на данъчни задължения на
дружеството за посочения данъчен период в размер на 160 лева. За
м.февруари 2012г. подс.Д. включил фактури с посочен издател „КИИДС- МЕ"
ЕООД и „ТОП БИЛД 99“ ЕООД, които не отразявали реално извършени
доставки. Видно от дневника за покупки на „ТОП БИЛД 99“ ЕООД за
посочения период отразените като доставени стоки на „АН ДЖИ КОРЕКТ“
ЕООД са посочени като закупени от „РАД ТРЕЙД КЪМПАНИ — 2011"
ЕООД. От своя страна „РАД ТРЕЙД КЪМПАНИ - 2011“ ЕООД има само една
16
справка - декларация по чл. 125 от ЗДДС за м. януари 2012 г., която е с
нулеви стойности, и считано от 14.02.2012г. дружеството било
дерегистрирано по ЗДДС. С показанията на св. Радослав С. - управител на
„РАД ТРЕЙД КЪМПАНИ - 2001“ ООД, се доказва, че същият е осъден за
дължимо ДДС, което не е внесено, и неверни справки - декларации по
отношение на посоченото дружество
В дневниците на ,.АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД подс. Г. Д. отразявал както
реалните сделки на дружеството, така и някои недействително извършени
сделки за покупки, въз основа на които се формирала стойността на правото
на приспадане на данъчен кредит, което той отразявал и съответно в
подадената от името на дружеството СД по ЗДДС за периода. Тъй като реално
такива сделки не били осъществени, такова право не възникнало за
дружеството. По този начин подсъдимият начислявал и декларирал по-висок
размер на ДДС е право на приспадане, е което намалявал ДДС за внасяне за
съответния данъчен период. От дневника за покупки на „КИЙДС-МГ“ ЕООД
за м.февруари 2012г. отразените като доставени на „АН ДЖИ КОРЕКТ“
ЕООД стоки са посочени като закупени от „РАДСТРОЙ 2011“ ЕООД и
„ДИМАН АДВЕРТАЙЗИНГ“ ЕООД, които дружества не са включили в
своите дневници за продажба фактури към „КИЙДС-МГ“ ЕООД.
Свидетелите Р. С. и Д. С., които формално били вписани като еднолични
собственици на капитала и управители на „РАДСТРОЙ 2011“ ЕООД и
„ДИМАН АДВЕРТАЙЗИНГ“ ЕООД при учредяване на тези дружества,
заявяват, че не са извършвали търговска дейност, нито имат опит, познания,
квалификация и финансови възможности да развиват такава. От показанията
на посочените свидетели е видно, че те не знаят за функционирането на
посочените дружества, не са притежавали документи за фирмата и нямат
представа какво значи фактура или справка – декларация.
От обективна страна подс.Д. не винаги отразявал коректно и всички
извършени продажби от дружеството, въз основа на които се формирало
неговото задължение за внасяне на ДДС, което водело до определяне на по-
ниска облагаема основа и по-нисък размер на дължимо ДДС, посочени
съответно и в подадената от него СД по ЗДДС за периода. Така подсъдимият
в дневниците за покупки включвал фактури за доставки, които не били реално
получени от дружеството, а в дневниците за продажби не включвал фактури,
издадени от дружеството за реално извършени продажби. По този начин при
17
водене на счетоводството и представяне на информация пред органите по
приходите, подсъдимият използвал документи с невярно съдържание -
съответните дневници за покупки и продажби, в които отразявал посочената
невярна информация.
С посочените действия подсъдимият обективно декларирал по-нисък
размер на дължимото от дружеството ДДС за внасяне, с което укривал
“
действителните данъчни задължения на „АН ДЖИ КОРЕКТ ЕООД. За
данъчни периоди м. февруари, м. април, м. май и м. юни 2012 г. в дневниците
за покупки на „АН ДЖИ КОРЕКТ” ЕООД подсъдимият включил фактури с
4
посочен издател „КИЙДС-МГ" ЕООД, „ТОП БИЛД 99'ЕООД,
„АЛУСТАЙЛ” ЕООД, „ГРАНД СТРОЙ С1“ ЕООД И „ГАЛМЕКС” ЕООД,
които не отразяват реално извършени сделки. За данъчния период м. януари
2012 г. в дневника за продажби включил фактура с посочен издател „ЕЛПИ”
ЕООД, за която посочил по-висока стойност от реалната такава. С
включването на посочените фактури в дневниците за покупки на дружеството
била формирана данъчна основа на покупки с право на пълен данъчен кредит,
отразена и в СД за ДДС. По този начин, чрез приспадане на неследващ се
данъчен кредит, обвиняемият избегнал установяване и плащане на дължим
ДДС за съответните данъчни периоди. За данъчния период м. март 2012 г. в
44
дневника за продажби на „АН ДЖИ КОРЕКТ ЕООД подсъдимият не
4
включил фактура, издадена от на ЕТ „Б. А. - АРМПРОЕКТ'. С непосочване
на фактурата в дневника за продажби била формирана по-малка данъчна
основа, съответно по-малък размер на дължимия от дружеството ДДС, и по
този начин избегнал установяването и плащането на данъчни задължения на
дружеството по ЗДДС.
Изложеното дава основание на въззивния съд да приеме, че
възраженията на защитника за липса на събрани както в досъдебното
производство, така и в съдебното такова доказателства подсъдимият ми да е
издавал документи, да е извършвал осчетоводявания е неоснователно.
Напротив, посочените по-горе гласни и писмени доказателства категорично
налагат извод, че именно подс.Д. от обективна страна е извършил действия
осъществяващи състава на престъплението по чл. 255, ал. 3, вр.ал.1, т.2, т.6, и
т. 7, вр.чл.26, ал.1 от НК. Подсъдимият не е действал в качеството си на
„куриер приносител“, както твърди защитника, а именно, защото е разполагал
18
с пълномощно, издадено от управителя на фирма „АН ДЖИ КОРЕКТ“ ЕООД
- А. Г., е реализирал лично инкриминираната дейност.
От обективна страна подс.Д. е действал в условията на продължавано
престъпление. Всяко едно от шестте отделни деяния е извършено в рамките
на непродължителен период от време - от 14.02.2012 г. до 16.07.2012 г..
Деянията са извършени при еднородна фактическа обстановка, при което
последващите се явяват от обективна страна продължение на предходните. С
оглед на това първоинстанционният съд правилно е квалифицирал
поведението на подс.Д. като извършено в условията на продължавано
престъпление.е.
От обективна страна е налице и квалифициращия съставомерен елемент
особено големи размери по смисъла на чл. 255, ал. 3 от НК, в каквато насока
напълно обосновани констатации е направил и първоинстанционния съд.
Категорично доказаната в размер на 155 221,54 лева е инкриминираната сума,
поради което съгласно чл. 93, т. 14, пр. 2 от НК укритите данъчни задължения
са в особено големи размери.
От субективна страна подс.Д. е действал с пряк умисъл. Същият не
признава вината си, като твърди, че не е бил ангажирана с дейността на
дружеството които твърдения противоречат на събраните по делото
доказателства. Съдът намира, че същите са израз на стремежа му да избегне
ангажиране на наказателна отговорност и следва да бъдат отчитани
единствено като форма на защита. Събраните в хода на производството
доказателства налагат извод, че от интелектуална страна, подсъдимият е бил
наясно с това, че действията му водят до подаването на справки декларации
пред данъчната служба, в резултат на което биха произтекли съответни
последици. Подсъдимият е със средно образование, каквото е имал и към
момента на извършване на престъплението. Същият добре е знаел, че
“
разполага с пълномощно да представлява „АН ДЖИ КОРЕКТ ЕООД пред
всички институции, включително и да оперира с банковите му сметки.
Подсъдимият се опитва да внуши на съда, че след подписването на
посоченото по-горе пълномощно, той е нямал никакво отношение към
дейността на дружеството, включително и към тази-предмет на разследване в
настоящето производство. Това му твърдение се опровергава от обективно
установените обстоятелства. Подсъдимият е подписала справките декларации
19
и приложените към тях дневници за продажби. Имал е електронен подпис, с
който е подавал документи пред НАП по електронен път. Като човек със
средно образование, сблъскващ се не за пръв път с документооборота, той е
знаел, че полагането на подпис под документ предназначен за представяне
пред държавна администрация/в случая данъчна такава/, го обвързва с
отразеното в този документ, превръщайки го в негов автор. Интелектуалната
страна на умисълът му е включвал представи за това, че в резултат на така
отразената в справките-декларации и дневници за продажби информация, ще
бъдат укрити данъчни задължения . Този извод се налага не само въз основа
на обективно установеното авторство в лицето на подсъдимия, но и от факта,
че той е имал пряко отношение към дейността на дружеството иначе не би
подписвал счетоводни документи изхождащи от него или такива свързани с
дейността му. Интелектуалният момент на умисъла на подсъдимият е
включвал и представи за това, че представляваното от него дружество не е
получило доставките отразени в инкриминираните документи. Касае се за
значителни по размер парични обороти, като е очевидно, че предмет на
фактуриране са били различни стоки и услуги. Липсват каквито и да било
данни за дефицити в психическото състояние на подсъдимият, с оглед на
което и въз основа на отчетеното по-горе съдът категорично приема, че той е
разбирала свойството и значението на действията си, които очевидно е можел
да ръководи. От волева страна подс.Д. е искала настъпването на обществено
опасните последици, съзнавайки както този им характер, така и обществената
опасност на самото деяние. Разбирал е, че действа в условията на
продължавано престъпление, тъй като му е била понятна няколко кратността
на действията му. Наред с това е разбирала, че в резултат на последните са
укрити данъчни задължения в особено големи размери.
Изложеното дава основание на възивният съд да приеме, че изводите на
първоинстанционния такъв относно обективната съставомерност на
поведението на подсъдимия могат да бъдат линии споделени.
С оглед на това съдът приема, че оплакванията на защитника за
необоснованост на присъдата са неоснователни. Неоснователни са и тези за
процесуалната й незаконосъобразност. Към начина на изготвяне на мотивите
на първоинстанционната присъда не може да се отправи укор, като формално
в тях се съдържа изискуемият отговор на въпросите касаещи съществото на
наказателното производство. Съдът е положил усилия да обхване
20
релевантните за производството въпроси и е дал отговор на възраженията на
защитника относно съставомерността на поведението на подсъдимия и
доказаността на обвинението.
Оплакванията на защитника за явна несправедливост на наложеното
наказание изложени във въззивната жалба и развитите такива в съдебно
заседание като алтернатива на основното искане, са неоснователни. За
индивидуализацията на наказанията При индивидуализацията на наказанието
което следва да се наложи на подс.Д. съдът съобрази като смекчаващо
обстоятелство чистото му съдебно минало и изтеклия продължителен период
от време/почти 12 години/, през който не е била реализирана наказателната му
отговорност. Като отегчаващо такова отчита високата степен на обществена
опасност на деянието, обусловена от броя на отделните деяния включени в
състава на продължаваното престъпление и от размера на укритите данъчни
задължения, надхвърлящ значително не само посоченият в чл.93, т.14 от НК
минимален такъв за квалифициращия признак „данъци в особено големи
размери”, но и равностойността на 140 минимални работни заплати, колкото е
общоприетия критерий за признака „особено големи размери”.
Съдът отчита изтеклият дълъг период от време през който не е била
ангажирана наказателната отговорност на подсъдимият като изключително
смекчаващо обстоятелство. Дванадесет години след извършване на
престъплението и минимално предвиденото в чл. 255, ал. 3 от НК наказание
би било несъразмерно тежко. Това е съобразено и от първоинстанционният
съд, който е отмерил наказание ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което не е явно несправедливо. Наред с това, на
основание чл.53 от НК съдът не е наложил и кумулативно предвиденото
наказание конфискация, правилно приемайки, че това би било прекомерно и
несправедливо.
Процедирайки по този начин окръжният съд е приложил правилно
материалния закон. От една страна размерът на определеното наказание
лишаване от свобода е съобразен с обстоятелствата имащи отношение към
индивидуализацията му, а от друга, законосъобразно не е наложено и
кумулативно предвиденото наказание.
Определеното наказание би постигнало в пълна степен визираните в
чл.36 от НК цели и би оказало максимално превъзпитателно въздействие на
21
подсъдимия.
Въз основа на изложеното Софийският апелативен съд, в настоящия
въззивен състав намира, че оплакванията на защитника за явна
несправедливост на наложеното наказание са неоснователни. Присъдата е
законосъобразна и обоснована в частта й, с която по същество на
подсъдимият е вменен във вина настъпилия съставомерен резултат. Тя е
законосъобразна и в частта за индивидуализация на наказанието лишаване от
свобода, като първоинстанционният съд съобразявайки всички обстоятелства
обосновано и справедливо е отложил изпълнението на наказанието на
основание чл.66, ал.1 от НК за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
С оглед на изложеното съдът прецени, че въззивната жалба е
неоснователна, не са налице основания за отмяна на атакуваната присъда,
като в частта за наложеното наказание, тя също следва да бъде потвърдена.
Мотивиран така и на основание чл.338 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда от 21.11.2023г. постановена по
НОХД3227/2017г. на Софийски градски съд.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред ВКС в 15-
дневен срок от съобщението за изготвянето му .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
22