№ 11630
гр. София, 30.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20211110127743 по описа за 2021 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
дружеството „Б.“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице
е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
Исканията на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ следва да бъдат оставени без
уважение като ненеобходими.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Б.“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Б.“ ООД в едноседмичен срок от
съобщението да представи намиращите се у него документи, посочени в исковата молба,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в топлоснабдения имот за
1
процесния период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за допускане на
СТЕ и ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.02.2022 г. от 10:15 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора, ведно с приложенията към него, а на третото лице-помагач – препис от исковата
молба, отговора на исковата молба и доказателствата към тях.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да вземат
становище по изготвения проекто-доклад и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на ответника, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТО-ДОКЛАД, както следва:
„ДРУЖИСТВО” ЕАД е предявило срещу Н. В. КР. /наследник на З. Й. КР. и Б. ЕФТ.
КР./ осъдителни искове с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД /съобразно уточнение
на исковата молба, направено с молба от 18.06.2021 г./ за следните суми: сумата 792.18 лв.,
представляваща стойност на потребена топлинна енергия за имот с абонатен номер .. през
2
периода м.07.2017 г. – м.04.2020 г., с която ответникът се е обогатил неоснователно за
сметка на ищеца, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане; сумата 134.07 лв. – обезщетение за забава върху главницата за
топлинна енергия за периода от 30.09.2017 г. до 07.05.2021 г.; сумата 35.07 лв., такса за
дялово разпределение за периода м.06.2018 г. – м.02.2020 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, сумата 6.66 лв. –
обезщетение за забава върху таксата за дялово разпределение за периода 31.07.2018 г. –
07.05.2021 г.
Ищецът „ДРУЖИСТВО“ ЕАД твърди, че наследодателите на ответника са
потребявали топлинна енергия за стопански нужди за топлоснабден имот, представляващ
магазин, находящ се в гр. София, .., за периода от м.07.2017 г. – м.04.2020 г. Сочи, че
ответникът е потребявал топлинна енергия за стопански нужди, като въпреки отправената
покана не бил сключен писмен договор с ищеца за доставка за топлинна енергия до
процесния обект. Сочи, че ответникът е ползвал топлинна енергия през исковия период и не
е заплатил дължимите суми за това, с което се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца.
Твърди, на ответника да е била връчена покана за доброволно изпълнение, с която бил
информиран за размера на неплатените суми, но липсвало доброволно плащане в
предоставения им срок. Ето защо моли съда да уважи предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който се твърди,
че Н.К. е направила отказ от наследството на З. Й. КР. и Б.Е., като в тази връзка се
представят два броя съдебни удостоверения.
По исковете с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
обедняването си – количеството и цената на доставената през исковия период топлинна
енергия и услуга дялово разпределение, обогатяването на ответника – че последният е
консумирал тази енергия и е използвал посочената услуга, както и наличието на връзка
между обогатяването и обедняването – че енергията и услугата са доставяни до имот на
ответника при липса на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията
между двата субекта.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава – че е поканен да плати,
както и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
правоизключващите и правопогасяващите си възражения.
С оглед становището на ответника, който по същество не оспорва размера на
дължимите суми, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК по делото са безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че за посочените отчетни периоди е доставена
топлинна енергия в процесния имот на претендираната с исковата молба стойност, респ. че
таксата за извършена услуга дялово разпределение е в претендирания от ищеца размер за
посочения период.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4