№ 289
гр. Пазарджик, 26.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20215200500688 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М. ИВ. М. не се явява, редовно призован. За него се явява
адв. П., редовно упълномощен.
За ответника по въззивната жалба "АСАРЕЛ-МЕДЕТ"АД, редовно
призован чрез пълномощника си адв. М..
По делото са постъпили писмени бележки от адв. М. и адв. Ц.С., с която
молят да се даде ход на делото при липса на процесуални пречки. Заявяват, че
оспорват изцяло подаденото въззивна жалба. Считат същата за
неоснователно, а обжалваното решение правилно и законосъобразно. Няма да
сочат нови доказателства. Молят да се даде ход по същество. Излагат се
съображения по съществото на спора.
Адв.П. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 260082 на Панагюрски Районен съд, постановено по гр.д.
№ 193/2020 г. е отхвърлен предявения от М. ИВ. М., с ЕГН: **********, от
град Панагюрище, със съдебен адрес: град Пазарджик, ул. „Иван Вазов“ №3,
ет.З, офис 22- чрез адвокат П.П. от ПзАК, срещу „Асарел-Медет“ АД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Панагюрище, местност
Асарел, представлявано от Изпълнителния директор Д.С.Н., иск за отмяна на
Заповед № 7/15.01.2020 г. на Изпълнителния директор на „Асарел-Медет“
АД, с която е прекратено трудовото правоотношение на М. ИВ. М., като
незаконосъобразен.
ОТХВЪРЛЕН е предявения от М. ИВ. М., с ЕГН: **********, от град
Панагюрище, със съдебен адрес: град Пазарджик, ул. „Иван Вазов“ №3, ет.З,
офис 22- чрез адвокат П.П. от ПзАК, срещу „Асарел-Медет“ АД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Панагюрище, местност
Асарел, представлявано от Изпълнителния директор Д.С.Н., иск за отмяна на
Заповед № 7/15.01.2020 г. на Изпълнителния директор на „Асарел-Медет“ АД
и възстановяване на М. ИВ. М. на заеманата преди уволнението длъжност
„Машинен оператор, вулканизация каучукови изделия“ към отдел „Ремонт
рудник и ЦРБ“ на „Асарел-Медет“ АД, като незаконосъобразен.
ОТХВЪРЛЕН е предявения от М. ИВ. М., с ЕГН: **********, от град
Панагюрище, със съдебен адрес: град Пазарджик, ул. „Иван Вазов“ №3, ет.З,
офис 22- чрез адвокат П.П. от ПзАК, срещу „Асарел-Медет“ АД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Панагюрище, местност
Асарел, представлявано от Изпълнителния директор Д.С.Н., иск за
изплащането на обезщетение за периода, през който М. ИВ. М. е останал без
работа в резултат на незаконното уволнение, който период е с начална дата
15.01.2020 г. до момента на депозиране на исковата молба - 09.04.2020 г. в
размер на 4 778,20 лв. (четири хиляди седемстотин седемдесет и осем лева и
двадесет стотинки), като незаконосъобразен.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба М. ИВ. М., подадена чрез пълномощника си адв.П. П., с оплакване за
необоснованост и незаконосъобразност. Във въззивната жалба се излага
фактическата страна на спора, като изводите които са направени относно
възраженията против атакувания съдебен акт са за това, че в случая от една
2
страна, работодателя писмено отказва да допусне работника до предишната
му работа - а от друга, вменява вина на работника, че не се е явил да заеме
предишната си работа.
Твърди ,че Заповед № 7 от 15.01.2020г. не отговаря на условията посочени в
чл. 325, ал. 1, т. 2, предложение първо, от КТ и по отношение на срока
предвиден в чл.345, ал.1 от КТ. Поставеното условие в чл. 325, ал. 1, т. 2,
предл. от КТ е работника да не се е явил в срока по чл. 345, ал.1 от КТ, а
именно двуседмичен срок. В атакуваната заповед се сочи ,че липсват каквито
и да са съображения на работодателя относно това, от кога, от коя дата е
започнал да тече срока по чл.345, ал.1 от КТ /в който работника е следвало да
се яви за да заеме предишната си работа/ и кога, на коя дата този срок е
изтекъл.
Искането е да се отмени заповедта като незаконосъобразна. Претендират
се разноски.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
"АСАРЕЛ-МЕДЕТ"АД. Счита, че същата жалба е изцяло неоснователна, а
обжалваното решение е правилно и законосъобразно.
Искането е да се потвърди решението, като правилно и законосъобразно.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Адв.П.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.П. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Със Заповед №46 от 13.08.2018 год. на доверителя ми е
наложено дисциплинарно наказание. Същата заповед не съдържа диспозитив
за прекратяване на трудовото правоотношение, а само диспозитив за налагане
на наказание. По в.гр.д.№ 78/2019 год. Окръжния съд Пазарджик е отменил
тази заповед. ВС е отказал да разгледа делото по същество. След отмяната на
3
тази заповед доверителя ми е поискал да бъде възстановен на предишната
работа. Въпреки решението на ПОС със заповед №6/15.01.2020 год.
приложена по делото работодателя отменя предишната си заповед която вече
съдът е отменил. Поради тази причина твърдя, че трудовото правоотношение
между работника и работодателя никога не е било прекратявано. С мотивите
си в съдебния акт на ПОС с който отменя заповедта казва, че да,
действително заповедта не съдържа диспозитив относно прекратяване на
тр.правоотношение, но самия вид на наложеното дисциплинарно уволнение
несъвместимо с по нататъшното упражняване на трудовите права, които има
работника. Отменяйки дисциплинарното уволнение то считам,че отпадат
пречките за по нататъшно изпълнение на трудовите правоотношения.
Необосновано е възражението на работодателя, че искайки отмяната на
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, работника не е поискал и
възстановяването му на работа. Да, действително то не е поискано защото
трудовото правоотношение не е било прекратявано. Ако бяхме поискали и
възстановяване на предишно заеманата работа, то тогава работника не би
имал правен интерес и съдът би отхвърлил един такъв иск. Дори и това
възражение на работодателя да има някакъв резон, то със Заповед №6 от
15.01.2020 год. той го възстановява на работа, т.е санкционира пропуск
евентуално направен от работника да иска от съда да бъде възстановен на
предишната му работа. В последствие на същата дата 15.01.2020 год.
работодателя издава нова Заповед №7, която обжалваме пред Вас. Именно с
тази заповед с която за пръв път се прекратява трудовото правоотношение на
работника е незаконосъобразна. Тя не съдържа реквизитите, които е редна да
съдържа и е необоснована. След като работодателя е възстановил един път
работника на работа, то последващата заповед за уволнение на основание,
което е възникнало много преди издаден на заповедта за възстановяването на
работа е необоснована.
Предвид на изложеното моля съдът да отмени решението на РС
Панагюрище и вместо това да постанови нов съдебен акт, с който да признае
Заповед №7 от 15.01.2020 год., с която трудовото правоотношение на
доверителя ми е прекратено за незаконосъобразно, ведно с всички
последствия от това, така както е поискано в исковата молба и въззивната
жалба.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5