О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …
15.03.2022 г.
РАЙОНЕН
СЪД ГР. П., Наказателно отделение, Х състав, в закрито заседание на петнадесети
март две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ПЕТКОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1. МАРИЙКА ГЕНОВА
2. М. МИЛЕВА
след като се запозна с материалите по НОХД
№ 787/2019 г. по описа на РС- П., намери за установено следното:
Производството е по реда на чл.309 от НПК
и чл.61 от НПК.
Постъпила е молба от адв. Р.К. от ПзАК в
качеството му на пълномощник на осъдения Г.К.Д., с която са направени искания
за отмяна на мярката за неотклонение „Парична гаранция в размер на 2000 лева“
взета по отношение на Г.Д. и за освобождаване на паричната гаранция.
Първото искане съдът намира за
основателно, тъй като с влязлата в сила на 24.02.2022 г. присъда, Г.Д. е
признат за виновен в извършване на престъпление по чл.137 във вр. с чл.20 ал.2
от НК и е осъден на пробация, като по останалите две обвинения е бил признат за
невинен и оправдан. В този смисъл са налице законовите предпоставки на чл.309
ал.4 от НПК- подсъдимият е осъден на наказание по-леко от лишаване от свобода и
необходимостта от изпълнение на мярката за процесуална принуда отпада. Поради
това и взетата по отношение на Д. МН следва да бъде отменена.
Въпреки гореизложеното, съдът намира, че
второто искане на пълномощника за освобождаване на внесената от Д. парична
гаранция от 2 000 лева следва да се остави без уважение. Вярно е, че принципно
са налице предпоставките на чл.61 ал.8 от НПК за освобождаване на гаранцията,
т.к. подсъдимият е осъден на наказание без лишаване от свобода, но с цитираната
по-горе присъда Г.Д. е осъден да заплати съдебно-деловодни разноски в полза на
ОД на МВР- П. и РС- П.. Освен това и с определение на съда от 15.03.2022 г. той
е осъден да заплати разноски и на частния обвинител В.Н., сторени от него за
заплащане на адвокатско възнаграждение за правна помощ в ДП и в съдебната фаза
пред първата инстанция. В този смисъл са налице основания за задържане на
сумата от 2 000 лева, внесена като гаранция, т.к. по силата на чл.416 ал.5
от НПК срещу тази сума може да се насочи принудително изпълнение за вземания за
съдебни разноски. Поради тази причина това искане следва да се остави без
уважение.
С оглед на изложеното до тук, РС- П. в
настоящи състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ на осн. чл.309 ал.4 от НПК взетата спрямо Г.К.Д. мярка за неотклонение „Парична гаранция в размер на 2000 лева“.
ОТКАЗВА на осн. чл.416 ал.5 от НПК да освободи внесената парична гаранция в размер на 2 000 лева.
Определението в частта за отмяна на мярката за неотклонение подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от съобщението за изготвеното определение пред ОС- П. по реда на глава 22 от НПК, а в останалата част е окончателно.
Определението да се съобщи на адв. К. ***.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪД ЗАСЕДАТЕЛИ:1./
2./